Kyllä mä uskon Erdoganin tietävän koraanin polttajien ja PKK’n lipunkantajien sekä muiden Turkin provosoijien olevan Ruotsin Natojäsenyyden vastustajia. Todennäköisesti Turkissa ei kuitenkaan ymmärretä länsimaista demokratiaa ja vapauksia, sitä sitten ihmetellään miksi laillisiin mutta monessa mielessä paheksuttaviin toimiin ei puututa virkavallan toimesta väkivaltaisesti. Erdoganin poppoo kuvittelee (suhteellisen hyvin perustein) pystyvänsä ohjaamaan turkkilaissiirtolaisia oman agendansa taakse, esimerkiksi Saksassa turkkilaissiirtolaiset ovat Erdoganin kannattajia. Ruotsin Natojäsenyys on Turkille kauppatavaraa, vaikka se ei ole toiminut aivan niin hyvin kuin Erdogan odotti.
10 tykkäystä
Voe rähmä. 
Turkki ratifioi Ruotsin jäsenyyden sotilasliitto Natossa, jos Yhdysvallat myy Turkille F-16-hävittäjiä. Turkin presidentti [Recep Tayyip Erdoğan](https://www.iltalehti.fi/henkilot/Recep Tayyip Erdoğan) vahvisti asian tiistaina matkatessaan kotiin vierailulta Azerbaidžanissa, kertoo uutistoimisto Reuters.
No, samapa tuo, millä tavalla hyväksyntä tulee. Tässä on tietenkin vielä se mahdollisuus, että mieli muuttuu uudestaan lypsyreissun pitkittyessä.
8 tykkäystä
Tämähän yksinkertaistaa asiaa merkittävästi. Jenkit olisivat todennäköisesti myyneet hävittäjät ennemmin tai myöhemmin. Nyt niillä saadaan samalla Ruotsi Natoon. En usko, että Unkari haluaa jäädä yksin pullikoimaan.
6 tykkäystä
Eikös ne toistaneet saman kuin Suomen kanssa, että “eivät aio ratifioida viimeisenä”. Saa sitten nähdä.
5 tykkäystä
Mä ihmettelen mitä Orban kuvittelee saavuttaneensa venkoilla. Toki Putin ja Erdogan tykkää, mutta Orbanin tavoitteena on ollut lypsää EUta, mutta ketuiks on tavoite tainnut mennä. Kun Unkari on vielä ilmoittanut oman aikataulunsa olevan riippuvainen Turkista, niin siinä on mennyt viimeisetkin hippuset uskottavuudesta.
6 tykkäystä
Tämä ei liene tullut yllätyksenä kenellekään. Juttu maksumuurin takana, joten etsikäähän päivän Hesari jostakin käsiinne. Onneksemme Shcolz ei ole maamme johtaja, muutoin olisi jo myyty Helsigin satama Pekingiin, hankittu droonit Kiinasta ja Huawein tukiasemat niitä lentämään.
11 tykkäystä
Hyvä olisi Ulkoministeriön virkamiesten Ahvenanmaan demilitarisointia pohtiessaan muistaa, että kyseiset sopimukset on tehty:
-reilut 100v sitten Suomen ja nykyisten Natokumppaniemme kanssa (kun Ruotsikin sellaiseksi lasketaan)
-reilut 80v sitten Neuvostoliiton kanssa. Maa oli sitä paitsi hyökännyt Suomeen, sitä ei enää edes ole, ja perillinen Venäjä vähät välittää sopimuksista
Demilitarisoitu Ahvenanmaa palvelee pelkästään Venäjän etuja, ei kenenkään muun, kirjoittaa Iltalehden erikoistoimittaja Emil Kastehelmi.
19 tykkäystä
Ministeriöissä on edelleen ne kylmän sodan traumatisoimat virkamiehet. Sen sukupolven edustajat näkevät Venäjän hyvin erilailla. Pelko on tuon sukupolven keskuudessa suurin draiveri. Onhan tämä nyt aika koomista, että joku ministeriö torppaa heti alkuunsa kansalaisaloitteen. Jos nyt tuota Ahvenanmaan kysymystä uskellata käsitellä nyt niin ei sitten koskaan. Tai uudessa sukupolvessa sitten toivo vielä elää.
7 tykkäystä
Eihän asiassa ole ensisijassa kysymys Ahvenanmaan asemasta, vaan siitä noudattaako Suomi tekemänsä sopimuksia vaiko ei. Sopimusluotettavuus on katsottu merkityksellisemmäksi kuin mahdollinen Ahvenanmaan aseman muuttamisen tuoma hyöty.
Ja Ahvenanmaan asema on raadollisesti ajateltuna yksi työkalu(pelinappula) jolla voidaan pelata tulevassa kriisissä, jos se otetaan haltuun ja linnoitetaan se ei enää ole käytettävissä oleva työkalu koska olisi yhtä kiinteä osa suomea kuin vaikka Helsinki.
Nykyinen tilanne sallii monenlaisen pelin tilanteen mukaan, akseleilla Ahvenanmaa-Venäjä-Nato-Suomi-Ruotsi. Ahvenanmaan asema hankaloittaa myös Venäjän strategisia suunnitelmia koska nykytilanteessa kriisin lähestyessä sen aseman liittyisi suuria ennakoimattomia epävarmuustekijöitä. Esimerkkinä, voisiko se mennä esim NATO:n joukkojen täyteen hallintaan nopealla yllättävällä operaatiolla.
1 tykkäys
En ymmärrä miksi tuijottaa jotain kansainvälistä sopimusta, jossa on osallisena venäjä millään tavoin. Ne ovat nollan arvoisia papereita. Venäjä ei tilanteen tullen noudtata niitä mitenkään. Ahvenanmaalaiset voisivat tehdä harkintaa, kumpiko on parempi. Nato läsnöolo sisältäen meri- ja ilmatorjunnnan, vai riskin, että venäjä lanaa Maarianhaminan joka ainoan rakennuksen maantasalle tykistötulella ja vie eloonjääneet siperiaan keskitysleireille. En ymmärrä mitem asia voi olla niin vaikea. Sopimukset ö-mappiin, NASAMSit ja gabrielle -meritorjuntaohjukset Ahvenanmaalle, samoin kuin signaalitiedustelu. Heille, ketä asia ei miellytä, Putin varmasti tarjoaa leiripaikan Siperiasta.
20 tykkäystä
Suomi on aiemmin halunnut profiloitua pehmeiden arvojen kuten ihmisoikeuksien ja rauhanneuvottelujen “suurvaltana” mutta näissä ykkösenä oleminen on yhtä hyödyllistä kuin eukonkannon MM-kulta. Jos me käymme välittämässä rauhaa Afrikassa, rahallisen hyödyn kuitenkin vievät kiinalaiset diplomaatit ja pölhölässä vain taputellaan toistemme päitä hienosta työstä.
Meidän pitää kyetä takaamaan oma turvallisuutemme ja lainsäädännön ongelmat pitää pystyä korjaamaan: mitä tehdään jos rajalle ilmaantuu kymmeniä tuhansia “pakolaisia”, tai jos Venäjä uhittelee Ahvenanmaan suhteen.
10 tykkäystä
Tästähän jo todettiin, että tätä tuskin edes otetaan käsittelyyn.
Ahvenanmaan kansanedustaja Mats Löfström toteaa MTV Uutisille, että hänen tulkintansa mukaan kansalaisaloite ei näillä näkymin voi edetä eduskuntakäsittelyyn asti, koska konsulaatin olemassaolo ei ole lainsäädäntöasia.
Ja Elina Valtonen:
Se on toki eduskunnan asia päättää, ottaako se kansalaisaloitteen käsittelyyn. Yleensä on toki niin, että kansainvälisiä sopimuksia koskeva aloite ei etene edukunnassa. Toiseksi on toki se, että tässä ei edellytetä siltä osin lainsäädäntömuutosta, mikä olisi eduskunnan toimivallassa.
1 tykkäys
Erinomainen analyysi, asia on juuri näin. Suomi yritti, näin jälkikäteen arvioituna hiukan liian pitkäänkin, keskustella naapurimme kivikautisen diktatuurinkin kanssa vain arktisesta yhteistyöstä, mustasta hiilestä ja aiemmin myös vedenpuhdistamojen ja jätekasojen tapaisista asioista. Joissakin edistyttiinkin - niin kauan kun rahat ja tekijät tulivat Suomesta.
Mielestäni Niinistön Ukrainan sodan viimeisimmän vaiheen alkupäivänä sanoma “naamiot on riisuttu” tarkoitti nimenomaan, että hiilet on nyt keskusteltu, alamme tekemään toisenlaisia asioita. Ja on tehtykin, mm. liitytty NATOon, hankittu kahdenvälisiä puolustussopimuksia sun muuta yhteistyötä, päivitetty puolustusmateriaalia ja autettu Ukrainaa.
Hiilestä ja jätekasoista ei puhu enää kukaan.
Seuraavaksi voitaisiin toden totta alkaa keskustelemaan naapurimme diktatuurin kanssa solmittujen kansainvälisten sopimusten käsittelystä siitä näkökulmasta, että tiedämme toisen osapuolen asenteen niitä kohtaan: Se ei niistä välitä ns. pätkääkään.
4 tykkäystä
Itsekin pohdin aikanaan tätä “naamiot riisuttu” kommenttia, joka oli selkeästi mietitty.
Tulin siihen tulkintaa, että Niinistö viestitti sitä, että kyllä meillä näistä Venäjän “salaisista” pyrkimyksistä on ollut hyvä käsitys kaiken aikaa. Nyt vaan tuli se hetki, kun niistä voidaan puhua ääneen Putinin julistaessa julkisesti hyökkäyksen Ukrainaan.
4 tykkäystä
Sellainen käsitys kyllä jäi Saulin puheista heti Ukrainaan hyökkäyksen jälkeen että käsitys on ollut täysin pihalla todellisuudesta. Sale soitti Putinille kuukausi ennen Ukraina hyökkäystä ja hyökkäyksen jälkeen kertoi TV:ssä että oli keskustellut Putinin kanssa USA:n tiedoista että hyökkäys tulisi varmasti tapahtumaan. Putin oli puhelussa vakuuttanut ettei missään tapauksessa hyökkää Ukrainaan ja Sauli TV:ssä totesi että luuli olleensa luottamuksellisissa väleissä Putinin kanssa mutta niin ei siten ollutkaan. Heti tuon jälkeen soitti Bidenille ja sopi tulevansa käymään, tapasi myös senaatin jäseniä.
Eli ainakin presidentti oli totaalisen pihalla Venäjän todellisista pyrkimyksistä.
3 tykkäystä
…sopimaan Suomen liittymisestä Natoon ja sen väliajan tarpeista, mm. kahdenväliset turvatakuut USA:n ja erikseen Britannian kanssa. Kyllä Sale tiesi mikä siinä kohtaa oli pelin henki. Nyt ei äkkiseltään löydy sitä artikkelia, mutta siinä tosiaan muistaakseni Haavisto kertoi kuinka kunnille oli suoraan sanottu, että aloittaa hiljaisuudessa varautuminen Venäjän aseellisiin hyökkäyksiin, kunnes ollaan täysjäsen.
E:
Tässä. Se oli itse asiassa kirjasta Suomen salattu tie Natoon, jossa on haastateltu Salesta lähtien kaikkia mukana olleita.
Yo. kommenttini lähde:
Kirjan mukaan lentokentillä työskenteleville rajavartijoille jaettiin rynnäkkökiväärit. Sarjatuliaseita ja niiden ammuksia tuotiin monessa paikassa varastoista käden ulottuville. Valtionhallinnossa ja kunnissa varauduttiin jopa siviiliväestön pommituksiin.
– Valtion virastot, esimerkiksi tuomioistuimet, valmistautuivat siirtämään toimintonsa maan alle. Pelättiin, että Venäjä ampuisi ohjuksia Helsingin hallintorakennuksiin. Päällikkötuomarit kertoivat varasuunnitelmien esille ottamisesta. Uudenmaan kunnat saivat kehotuksen varautua siviiliväestön pommituksiin. Keravan kaupunginjohtaja Kirsi Rontu kertoi minulle tästä maaliskuussa 2022. Pelko oli aitoa, Nurmi kuvailee kirjassaan.
Huomaa lopusta: “maaliskuussa 2022”. Suomi lähetti Nato-hakemuksen 18. toukokuuta 2022.
6 tykkäystä
IS:n jutussa, jossa Kaikkonen kertoo Venäjän hyökkäyksen alkua ympäröivästä ajasta, spekuloidaan, että Nato-juna olisi lähtenyt liikkeelle kaikessa hiljaisuudessa jo paljon aiemmin kuin miltä vaikuttaa:
JO joulukuussa 2021 oli siis aito pelko siitä, pyrkiikö Venäjä estämään nimenomaan Suomen mahdollisuudet liittyä Natoon.
Vaikka päättäjät ovat julkisuudessa antaneet ymmärtää, että Suomen Nato-ratkaisu syntyi kansalaismielipiteen muuttuessa, vaikuttaa siltä, että kulissien takana päättäjät pitivät Natoa varteenotettavana vaihtoehtona jo paljon aiemmin. Myönnettäköön, että he myös tiesivät silloisesta turvallisuustilanteesta enemmän.
Kaikkonen ei tähän ota kantaa, vaan totaa vain että hyökkäys oli se liipasin, joka Nato-kannat muutti.
5 tykkäystä
Samasta jutusta tärkeää tietoa:
Kaikkosen mukaan Suomi oli saanut jo syksyllä 2021 tiedustelutietoa, mikä antoi syytä huoleen.
– Oli olemassa skenaarioita siitä, että Venäjällä on pahat mielessä, mutta ei ollut selvyyttä siitä, mitä se lopulta aikoo. Sitä myöten oma huoleni asiasta kasvoi, Kaikkonen sanoo.
JO joulukuussa 2021 oli siis aito pelko siitä, pyrkiikö Venäjä estämään nimenomaan Suomen mahdollisuudet liittyä Natoon.
Venäjän propagandankin takia oli paljon parempi, että asia saatiin näyttämäänkin siltä, että kansa vie Suomea NATOON.
2 tykkäystä
Turvallisuustilanteesta kyllä tiedetään valtiojohdossa paljon enemmän kuin julkisuudessa, uskon. Tieto lienee turvaluokiteltua, joten se esitetään vain sen tarvitsijalle. Tarvitsija sitten tekee saamansa tiedon perusteella päätöksiä mm. varautumisesta, tietolähteitään paljastamatta ja turvaluokiteltua tietoa eteenpäin kertomatta, arvaan.
Ulospäin tämä näyttäytyy että valtiojohto on totaalisen pihalla mitä ympärillämme tapahtuu, mutta niin vain Suomi on NATOssa ja turvallisuuttamme on paranneltu muutenkin. Selitys, että kansa vei Suomen NATO:on on toki demokratialle eduksi ja niinhän asia oikeastaan onkin.
Historiankirjoituksessa vielä kiitellään herroja Niinistö ja Kaikkonen, veikkaan. Ja syytä onkin.
10 tykkäystä
Aivan totta, tiedustelupalvelut seuraavat asioita ja informoivat toisiaan.
Sinänsä Venäjän hyökkäys 24.2.2022 ei varsinaisesti ollut ihan niin suuri uutinen kuin luulisi
-olihan Venäjä valloittanut alueita Donetskissa/ Luhanskissa/ Krimillä 2014
-olihan Venäjä kuljettanut joukot Ukrainan kulmille jo kesällä 2021 alkaen
-Blinken viittasi tiedustelutietoihin julkisesti ainakin 10/2021
Jaan ilon Nato-jäsenyyden saavuttamisesta, mutta sangen häpeällistä että sen kanssa mentiin tilanteeseen jossa sen saaminen oli lopults kiinni siitä että Venäjä keskittyi sekoilussaan Ukrainaan, eikä Suomeen. Ajopuu.
Poliitikkojen hokema ‘Nato-optio’ olikin
- Määrätietoinen sotajärjestelmän rakentaminen Nato-yhteensopivaksi vuosien aikana
- Samanaikaisesti: toimimaton Suomelle, jos Venäjä olisi hyökännyt Suomeen. Ts option haltija olikin tuossa skenaariossa Venäjä.
4 tykkäystä