Erinomainen analyysi, asia on juuri näin. Suomi yritti, näin jälkikäteen arvioituna hiukan liian pitkäänkin, keskustella naapurimme kivikautisen diktatuurinkin kanssa vain arktisesta yhteistyöstä, mustasta hiilestä ja aiemmin myös vedenpuhdistamojen ja jätekasojen tapaisista asioista. Joissakin edistyttiinkin - niin kauan kun rahat ja tekijät tulivat Suomesta.
Mielestäni Niinistön Ukrainan sodan viimeisimmän vaiheen alkupäivänä sanoma “naamiot on riisuttu” tarkoitti nimenomaan, että hiilet on nyt keskusteltu, alamme tekemään toisenlaisia asioita. Ja on tehtykin, mm. liitytty NATOon, hankittu kahdenvälisiä puolustussopimuksia sun muuta yhteistyötä, päivitetty puolustusmateriaalia ja autettu Ukrainaa.
Hiilestä ja jätekasoista ei puhu enää kukaan.
Seuraavaksi voitaisiin toden totta alkaa keskustelemaan naapurimme diktatuurin kanssa solmittujen kansainvälisten sopimusten käsittelystä siitä näkökulmasta, että tiedämme toisen osapuolen asenteen niitä kohtaan: Se ei niistä välitä ns. pätkääkään.
Itsekin pohdin aikanaan tätä “naamiot riisuttu” kommenttia, joka oli selkeästi mietitty.
Tulin siihen tulkintaa, että Niinistö viestitti sitä, että kyllä meillä näistä Venäjän “salaisista” pyrkimyksistä on ollut hyvä käsitys kaiken aikaa. Nyt vaan tuli se hetki, kun niistä voidaan puhua ääneen Putinin julistaessa julkisesti hyökkäyksen Ukrainaan.
Sellainen käsitys kyllä jäi Saulin puheista heti Ukrainaan hyökkäyksen jälkeen että käsitys on ollut täysin pihalla todellisuudesta. Sale soitti Putinille kuukausi ennen Ukraina hyökkäystä ja hyökkäyksen jälkeen kertoi TV:ssä että oli keskustellut Putinin kanssa USA:n tiedoista että hyökkäys tulisi varmasti tapahtumaan. Putin oli puhelussa vakuuttanut ettei missään tapauksessa hyökkää Ukrainaan ja Sauli TV:ssä totesi että luuli olleensa luottamuksellisissa väleissä Putinin kanssa mutta niin ei siten ollutkaan. Heti tuon jälkeen soitti Bidenille ja sopi tulevansa käymään, tapasi myös senaatin jäseniä.
Eli ainakin presidentti oli totaalisen pihalla Venäjän todellisista pyrkimyksistä.
…sopimaan Suomen liittymisestä Natoon ja sen väliajan tarpeista, mm. kahdenväliset turvatakuut USA:n ja erikseen Britannian kanssa. Kyllä Sale tiesi mikä siinä kohtaa oli pelin henki. Nyt ei äkkiseltään löydy sitä artikkelia, mutta siinä tosiaan muistaakseni Haavisto kertoi kuinka kunnille oli suoraan sanottu, että aloittaa hiljaisuudessa varautuminen Venäjän aseellisiin hyökkäyksiin, kunnes ollaan täysjäsen.
E:
Tässä. Se oli itse asiassa kirjasta Suomen salattu tie Natoon, jossa on haastateltu Salesta lähtien kaikkia mukana olleita.
Yo. kommenttini lähde:
Kirjan mukaan lentokentillä työskenteleville rajavartijoille jaettiin rynnäkkökiväärit. Sarjatuliaseita ja niiden ammuksia tuotiin monessa paikassa varastoista käden ulottuville. Valtionhallinnossa ja kunnissa varauduttiin jopa siviiliväestön pommituksiin.
– Valtion virastot, esimerkiksi tuomioistuimet, valmistautuivat siirtämään toimintonsa maan alle. Pelättiin, että Venäjä ampuisi ohjuksia Helsingin hallintorakennuksiin. Päällikkötuomarit kertoivat varasuunnitelmien esille ottamisesta. Uudenmaan kunnat saivat kehotuksen varautua siviiliväestön pommituksiin. Keravan kaupunginjohtaja Kirsi Rontu kertoi minulle tästä maaliskuussa 2022. Pelko oli aitoa, Nurmi kuvailee kirjassaan.
Huomaa lopusta: “maaliskuussa 2022”. Suomi lähetti Nato-hakemuksen 18. toukokuuta 2022.
IS:n jutussa, jossa Kaikkonen kertoo Venäjän hyökkäyksen alkua ympäröivästä ajasta, spekuloidaan, että Nato-juna olisi lähtenyt liikkeelle kaikessa hiljaisuudessa jo paljon aiemmin kuin miltä vaikuttaa:
JO joulukuussa 2021 oli siis aito pelko siitä, pyrkiikö Venäjä estämään nimenomaan Suomen mahdollisuudet liittyä Natoon.
Vaikka päättäjät ovat julkisuudessa antaneet ymmärtää, että Suomen Nato-ratkaisu syntyi kansalaismielipiteen muuttuessa, vaikuttaa siltä, että kulissien takana päättäjät pitivät Natoa varteenotettavana vaihtoehtona jo paljon aiemmin. Myönnettäköön, että he myös tiesivät silloisesta turvallisuustilanteesta enemmän.
Kaikkonen ei tähän ota kantaa, vaan totaa vain että hyökkäys oli se liipasin, joka Nato-kannat muutti.
Kaikkosen mukaan Suomi oli saanut jo syksyllä 2021 tiedustelutietoa, mikä antoi syytä huoleen.
– Oli olemassa skenaarioita siitä, että Venäjällä on pahat mielessä, mutta ei ollut selvyyttä siitä, mitä se lopulta aikoo. Sitä myöten oma huoleni asiasta kasvoi, Kaikkonen sanoo.
JO joulukuussa 2021 oli siis aito pelko siitä, pyrkiikö Venäjä estämään nimenomaan Suomen mahdollisuudet liittyä Natoon.
Venäjän propagandankin takia oli paljon parempi, että asia saatiin näyttämäänkin siltä, että kansa vie Suomea NATOON.
Turvallisuustilanteesta kyllä tiedetään valtiojohdossa paljon enemmän kuin julkisuudessa, uskon. Tieto lienee turvaluokiteltua, joten se esitetään vain sen tarvitsijalle. Tarvitsija sitten tekee saamansa tiedon perusteella päätöksiä mm. varautumisesta, tietolähteitään paljastamatta ja turvaluokiteltua tietoa eteenpäin kertomatta, arvaan.
Ulospäin tämä näyttäytyy että valtiojohto on totaalisen pihalla mitä ympärillämme tapahtuu, mutta niin vain Suomi on NATOssa ja turvallisuuttamme on paranneltu muutenkin. Selitys, että kansa vei Suomen NATO:on on toki demokratialle eduksi ja niinhän asia oikeastaan onkin.
Historiankirjoituksessa vielä kiitellään herroja Niinistö ja Kaikkonen, veikkaan. Ja syytä onkin.
Aivan totta, tiedustelupalvelut seuraavat asioita ja informoivat toisiaan.
Sinänsä Venäjän hyökkäys 24.2.2022 ei varsinaisesti ollut ihan niin suuri uutinen kuin luulisi
-olihan Venäjä valloittanut alueita Donetskissa/ Luhanskissa/ Krimillä 2014
-olihan Venäjä kuljettanut joukot Ukrainan kulmille jo kesällä 2021 alkaen
-Blinken viittasi tiedustelutietoihin julkisesti ainakin 10/2021
Jaan ilon Nato-jäsenyyden saavuttamisesta, mutta sangen häpeällistä että sen kanssa mentiin tilanteeseen jossa sen saaminen oli lopults kiinni siitä että Venäjä keskittyi sekoilussaan Ukrainaan, eikä Suomeen. Ajopuu.
Poliitikkojen hokema ‘Nato-optio’ olikin
Määrätietoinen sotajärjestelmän rakentaminen Nato-yhteensopivaksi vuosien aikana
Samanaikaisesti: toimimaton Suomelle, jos Venäjä olisi hyökännyt Suomeen. Ts option haltija olikin tuossa skenaariossa Venäjä.
Mä taas olen sitä mieltä, että Venäjän hyökkäys Ukrainaan oli edellytys Suomen halulle liittyä Natoon. Ilman hyökkäystä me EMME olisi nyt Natossa, emmekä edes harkitsisi asiaa. Status quo olisi ihan yhtä suosittu nyt kuin se oli vielä vuonna 2021 kun Venäjä jo kolkutteli Ukrainan rajoja ja alkoi uhitella retoriikassaan.
Tuosta voi hyvin olla samaa mieltä, Suomi ei olisi hakenut Natoon ellei Venäjä olisi hyökännyt Ukrainaan ja pelästynyt kansa havahtunut.
Jos maailmalla olisi uutisoitu Venäläisten julmuuksista Buchan sijasta Lappeenrannassa, kansalle poliitikkojen julistamaa ns Nato-optiota ei olisi ollut lunastettavissa koska Natoon ei hyväksytä maita jotka sodassa.
Tuollainen jossittelu on yhtä tyhjän kanssa mielestäni. Jos Suomi olisi yrittänyt Natoon aiemmin, olisi Venäjä voinut aloittaa konfliktin Suomen rajalla ja estänyt jäsenyyden. Tai ehkä jäsenyytemme ei olisi menny lainkaan niin nopeasti/lainkaan läpi esim. Turkin tai Unkarin osalta. Tai ehkä kansa olisi vastustanut jäsenyyttä päättäjien haluista huolimatta ja populistiset puolueet olisivat alkaneet vastustaa Natoa voimakkaasti ja ovi olisi sulkeutunut.
Aina voidaan jossitella kaikenlaisia herkullisia skenaarioita. Mutta nyt Suomi Natoon meni, sillä Venäjä hyökkäsi Ukrainaan ja koska Suomi oli niin valmis Natoon kuin se vain voi olla.
Juu, ja niin teki myös Suomi. En vain tajua tuota jossitelua siitä, että entä jos Ukraina sitä ja entä jos Venäjä tätä. Suomi liittyi Natoon kun kansa ja päättäjät sitä halusivat ja muu on sitten sitä skenaariojen läpikäyntiä ja jossittelua.
Näinhän se on. Nykyään niitä todella turvaluokiteltuja asioita ei saa edes pääministeri paperilla, vaan tieto näytetään koneen näytöltä ja poistetaan sitten. Paperitavara on näissä jutuissa kehnompaa metsäteollisuudelle.
No toki kansan mielipiteellä on väliä ja politiikot omilla lausumillaan ja näkemyksillään siihen kansalaismielipiteeseen vaikuttavat. Jos olisi Halosta ja Tuomiojaa kertomassa hyökkäyksen Ukrainaan olevan yksittäistapaus ja itsenäisyys on turvattu kissalla ja maamiinakiellolla, eikä Venäjästä voi edes kuvitella olevan uhkaa Suomelle. Ja onhan Suomella Nato-optio.
Tuohan - ja sitä edeltävät pari vuotta, merkitseviä juuri hakemusten lähettämiseen - oli juuri toinen Venäjän suuren hyökkäysaktiviteetin jakso (onkohan koskaan taukoa edes ollutkaan…). Tsetseenia (kahteen otteeseen), Dagestan, Tajikistan, Georgia, Pohjois-Kaukasus, eka hyökkäys Ukrainaan, ja Syyria.
Toki tarkoitin että jäsenhakemuksen tehneisiin valtioihin ei hyökätty.
Mutta hyvä muistutus Venäjän agressiivisuudesta, mikä korostaa sitä että Nato-hakemus olisi Suomenkin pitänyt tehdä jo paljon aiemmin kun Neuvostoliitto oli kaatunut.
Sen sijaan poliitikot loivat kansan massalle valheellista kuva Nato-optiosta, jota siis ei olisi ollut käytettävissä jos Venäjä olisi hyökännyt Suomeen. Varmaan sama tuki olisi saatu kuin Ukrainakin saa.
Loppu hyvin, kaikki hyvin?
Pientä riskiprosenttia tällaisten optioiden kanssa, mutta valtavan isoilla panoksilla. Vrt Ukrainan menetykset
Onneksi tuo Nato-optio käytettiin aivan kardinaaliseen aikaan, viime tingassa, sillä Nato-optioonhan ei sisältynyt mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä välittömän sotilaallisen kriisin uhatessa tai Suomen jo jouduttua hyökkäyksen kohteeksi…
(=jokaisen Venäjän rajanaapurin tulisi jo itsesuojelullisena oletusarvona kuulua joko Natoon tahi kommunistisen Kiinan suojatteihin)
Esimerkiksi Britannian laivaston alukset ovat valmiudessa puolustamaan Suomea ja suojaamaan suomalaista infrastruktuuria, mikäli Suomi pyytää apua briteiltä.
Meille on käytännössä annettu tehtäväksi luoda uusi maailmanjärjestys, Putin sanoi viime viikolla, juuri ennen Lähi-idän sodan alkua…
Kolmessa–viidessä vuodessa Venäjä rakentaa uudelleen maavoimiensa hyökkäyskyvyn ja tuo joukkonsa takaisin Baltian rajoille. Meillä on kiire rakentaa pelotteesta niin uskottava, että venäläiset eivät uskalla kokeilla sen kestävyyttä massan voimaan perustuvilla metodeillaan, joita he käyttävät Ukrainassa.
…Iskemällä kaasuputkeen Putler-Venäjä ylitti jälleen yhden rajan lisää…
Voisiko ketjun muuttaa yleisemmin Suomen turvallisuusympäristöä koskevaksi? Alunperin oli ajankohtaista kuvauksen mukainen Venäjä, Ruotsi, Turkki, Suomi ja NATO. Nyt NATO on jo arkipäivää Suomessa. Ja toki, vaikka onkin sotilaallinen liittoutuma, vaikuttaa taustalla laajasti muihinkin asioihin. Osakemarkkinoihin ja osakeyhtiöihin liittyy kaikenlainen muukin turvallisuusympäristö, ei vain sotilaallinen.
Suomi-Viro -kaasuputken yhteydessä viranomaiset puhuivat turvallisuusympäristöstä. Keskustelu siitä meni Venäjän ketjuun. Oliko oikeastaan oikea paikka?
Tämä myös siksi, että sana turvallisuustilanne on otsikossa Euroopan ja lähi-idän ketjuissa. Ja voisi samalla siirtää alueelle Yleinen?