Suomi Natossa

Yleinen
, , , ,
378

Jos palstalla sallitaan niin otan varovasti kantaa myös Naton kielteisiin puoliin.

Nato on sotilaallinen uhka Venäjälle, Suomi ei. Suomi Naton jäsenenä on sotilaallinen uhka Venäjälle.

Ja Venäjä melko primitiivisenä valtiona työskentelee herkeämättä koko ajan eliminoidakseen sotilaalliset uhat tuli ne mistä suunasta tahansa. Eli jonkinmoinen sotilaallinen vastatoimi on erittäin todennäköinen, koska Suomen historia, YYA, 1300km yhteistä rajaa, yms on erilainen verrattuna entisiin varsinaisiin itäblokin maihin. Eli Suomen Nato jäsenyydellä olisi Venäjälle hyvin huomattava negatiivinen symboliarvo.

Itse kannatan Natoa historiallisista syistä, asun alueella jossa vieläkin muistetaan 1590 luvun Ivana julman kasakoiden murharetket Suomeen, puhumattakaan isovihasta. Ja ainahan Suomi on jätetty lännen puolelta yksi Venäjää vastaan(pl. Natsisaksa). Mutta en ole tyytyväinen NATO:n nykyiseen olemukseen USA:n ‘käsikassarana’.

Se on hiukan ristiriitainen tilanne, aina kun suomella on ollut hyvät välit Venäjään on Suomella mennyt hyvin, jos huonot on mennyt huonosti, kuten nytkin. Jos putsataan YLE ja median propaganda, EU:ssa Suomalaisen ostovoima on laskenut lähes Europan alhaisimmaksi ja alenee koko ajan, yksi kerrallaan Itä-Euroopan maatkin menee elintasossa edelle. Kaula muihin pohjoismaihin kasvaa samalla. Siksi siitä ei ole vuosiin nähnyt vertailuja missään mediassa.

Aika sitten näyttä miten NATO jäsenenä menee, eletään mielenkiitoisia aikoja.
Tuleeko Naton myötä voimakas investointibuumi Suomeen ja nousukausi, vaiko entisetkin investoijat vetäytyy kun Venäjä alkaa laittamaan painetta rajoille ja turvallisuus-epävarmuus kasvaa huippuunsa Suomessa tulevina vuosina, ja seurauksena syvä lama.

Vielä Ruotsista, Ruotsin valtionjohto on viimeisten 10v ajan hyvin voimakkaasti korostanut että minkäänlainen sotilaallinen kahdenvälinen liittoutuminen suomen kanssa ei tule kysymykseen. Aina uudestaan ja uudestaan se Suomessa nostetaan aiheettomasti esille.
Sitä taas ihmettelen että miksi Suomessa halutaan kytkeä Suomen NATO jäsenyys jotenkin Ruotsin ratkaisuihin. Mikä ihme siinä on että Suomi ei koskaan voi päästä eroon alamaisesti suhtautumisesta Ruotsiin? Venäjälle painotetaan Suomen omaa valintaa turvallisuusasioissa mutta sitten koetetaan sitoa suomen valinta riippuvaiseksi Ruotsin valinnoista joka on hyvin ristiriitaista.

Nyt olisi hieno tilaisuus Suomella tehdä Nopea riippumaton positiivinen Nato päätös, ja vihdoin karistaa Suomettumis ja myös Ruotsittumis -kaavut pois päältä.

2 tykkäystä
379
16 tykkäystä
380

Tämä on vähän monipiippuinen asia:

  • Nato on Venäjälle sotilaallinen uhka lähinnä sen sisäisessä narratiivissa
  • Nato on Venäjälle sotilaallinen uhka, jos uhkana pidetään sitä, että Nato heikentää Venäjän mahdollisuuksia hyökätä suvereeneihin naapurivaltioihinsa - jotka ovat Naton jäseniä - ilman järkevää syytä
  • Nato ei ole minkäänlainen sotilaallinen uhka Venäjälle, jos uhkana pidetään sitä, että Nato hyökkäisi Venäjälle missään tilanteessa

Nato on yhä edelleen vain puolustusliitto. Ja kyllä Venäjä sen tietää.

54 tykkäystä
381

Tottakai sallitaan. On mielenkiintoista huomata, että olemme varsin monesta asiasta jopa samaa mieltä.

En usko Venäjän reagoivan erityisen voimakkaasti Suomen NATO-jäsenyyteen. Suomi on ollut venäläisnäkökulmasta jo pitkään osa länttä. Jotain provokaatiota voi toki esiintyä, koska Venäjä. Sotilaallinen vastatoimi, mitä ikinä sillä tarkoitetaankaan, on mahdollinen. On vaikea uskoa, että tämä tarkoittaisi muuta, kuin sotilaallisen voiman vahvistamista Suomen NATO-rajalla. Toisaalta, Venäjä on kasvattanut itärajamme sotilaallista valmiutta ilman NATOakin. Siitä ei olla vain erityisemmin nostettu uutisia.

Suomen talouden koplaaminen Venäjän tai NATO-päätöksen kanssa ei oikein toimi. Venäjä on nykyisellään merkitykseltään hyvin pieni Suomelle, muuta kuin energiamielessä ja sekin on muuttumassa nopeasti. Tilanne oli toinen viime vuosituhannella, kun kymmeniä prosentteja Suomen ulkomaankaupasta suuntautui Neuvostoliittoon. Toisaalta NATO pienentää Suomen maariskiä ja kansainväliset yhtiöt ja sijoittajat voivat olla varmoja, että rahat ja omaisuus ovat maassamme turvassa.

Suomettumis- ja ruotsittumiskaavut on tosiaan syytä unohtaa NATO-päätöstä tehtäessä.

15 tykkäystä
382

NATO-jäsenyydellä voi olla hyvinkin myönteisiä vaikutuksia Suomen talouteen. Esimerkiksi puolustussektori voi päästä paremmin myymään tuotteitaan nato-maille. Suomen varautumista varmuusvarastoilla ja Helsingin tunneleilla myös arvostetaan. Tälläkin maineella voi lisää kauppaa lännestä tulla.

10 tykkäystä
383

Tuossa on paljon asiaa ja yritän tarttua niihin omalta osalta.

Täsmentäisin Venäjän kokevan Naton uhaksi (NATO on puolustusliitto - ei hyökkäys) ja silloin se ajaa asiansa. Venäjää ärsyttää koska ei voi itsenäisesti päättää toisten valtioiden valtaamisesta. Meille tämä on uhka, koska Venäjä haluaisi hallita Itämerta → parempi siis olla Natossa.

Tuo NATO ja USA käsikassara on mielenkiintoinen asia. Itse aiemmin ajattelin hyvin vahvasti tämän suuntaisesti, mutta nyt kun on tullut perehdyttyä asioihin syvällisemmin on myönnettävä olleeni tässä kohtaa mielipidevaikuttamisen uhri. Ja toki USAlla on omat haasteensa niinkuin kaikilla. Tärkeintä on kuitenkin heidän pidemmän ajan pyrkimys yhteistyöhön sekä rajojen pysyvyyden kunnioittamiseen (*).

En kyllä oikein osaa nähdä yhteyttä meidän talouden haasteiden ja Venäjän suhteiden välillä. Tämä argumentti kyllä kaipaisi hivenen enemmän argumentteja tuekseen.

En usko että Suomessa erityisesti halutaan kytkeä NATO jäsenyyttä Ruotsin ratkaisuihin. Näen tähän kaksi syytä:

  1. 90-luvulta tähän päivään (ja ennenkin sitä?) suurin pelkomme on ollut Ruotsin menevän ilman meitä NATOn jäseneksi. Tämän takia näen nykyisen tilanteen olevan meille hämmentävä, kun näyttää että me ajamme tätä prosessia.
  2. Ruotsi on meille mahdollisessa konflikti tilanteessa väistämättä niin tärkeä osa puolustustamme, jotta olisi toivottavaa heidän tekevän samoja ratkaisuja meidän kanssa. Välttämätöntä tämä ei tämän hetken tilanteessa ole.

(*) Toki tuo USA ulkopolitiikka on hivenen itsevaltaista välillä, mutta kenties aina emme osaa tulkita tilanteita oikein. Ero moneen muuhun suurvaltaan on siinä että heillä kuitenkin käydään julkista keskustelua näistä asioista ja maa sisältä löytyy monia mielipiteitä, joita kuunnellaan aidosti. Vaikka media keskittyy Presidentin toimiin huomattavasti on siellä kuitenkin kongressilla melko paljon valtaa näissä asioissa.

Edit: Typo

6 tykkäystä
384

Ruotsin pääministeri haluaa Ruotsin Natoon. Alkaa vaikuttaa todella hyvältä:

Ruotsin pääministeri Magdalena Andersson haluaa, että Ruotsi hakee sotilasliitto Naton jäsenyyttä tänä vuonna, kirjoittaa Svenska Dagbladet. Lehden puoluelähteistä saamat tiedot kertovat, että sosiaalidemokraattien johto on tehnyt asiasta päätöksensä.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008750041.html

31 tykkäystä
385

Sanotaan nyt ensin että kannatan Natoon liittymistä ASAP ettei ole siitä mitään epäilystä. Minulla ei ollut aikaisemmin selkeää kantaa, mutta kyllä se aika vikkelään muodostui siinä parin päivän kuluessa Ukrainan sodan alkamisesta.

Ymmärrän kuitenkin Vasemmistoliiton pointin myös. En niinkään Venäjän osalta, mutta sen yleisen sotavastaisuuden. Kyllähän siinä aina ne köyhimmät kärsii ja kuolee eniten, eikä tämä varmaan koskaan tule muuttumaan. Lisäksi sotiminen ei ylipäätänsä ole länsimaisten arvojen mukaista (ei sillä että tässä jotain pyhimyksiä oltaisiin, mutta että on yritystä on pitää kädet puhtaina). En välttämättä näe näiden arvojen puolustamisessa sinällään mitään vikaa; ehkä tässä on vaan kyse siitä että 100% idealismi ei välttämättä toimi, ja käytännössä on haettava tasapainoa idealismin ja pragmatismin väliltä. Luulisin että myös Vasemmisto tajuaa tämän puolueena, vaikka siellä jäisikin osa jäsenistä puhtaaseen idealismiin kiinni. On myös hyvä että Natoon liittymisen negatiiviset puolet käydään avoimesti läpi ettei sieltä suunnasta tule yllätyksiä. Niitä on ihan varmasti oikeasti olemassa, koska mikään päätös ei ole 100% joko-tai. Mahdollisimman nopea, mutta silti niin perusteellisesti harkittu kuin tilanne sallii, hakemus sisään.

7 tykkäystä
386

En epäile tätä sinänsä yhtään, mutta tässä voi hyvin olla ns. causation vs correlation -eroavaisuus. Eli hyvät ajat eivät välttämättä johdu siitä että pidetään välejä Venäjään, vaan siellä voi olla jotain suurempaa takana joka sitten johtaa molempiin näistä.

7 tykkäystä
387

Hallituksen tiedotustilaisuus alkaa juuri: Mitkä ovat ”Nato-selonteon” johtopäätökset?

4 tykkäystä
391

NATOn sivuilla todetaan sen olevan poliittinen ja puolustusliitto. Taloudellisesta puolesta olen myös samaa mieltä tutkittuani perustamiskirjaa ja muutenkin noita NATOn sivuja.

Muutenkin aivan samaan ymmärrykseen olen itsekin päässyt. Ja kyse ei ole pelkästään Venäjästä, vaikka se onkin päälimmäinen murhe juuri nyt. Ihan yhtälailla Kiinan vaikutusvallan kasvu on demokraattiselle maailmalle uhka.

7 tykkäystä
392
20 tykkäystä
393

Tuo oli hyvin rakennettu, joskaa vielä ei ole oikeutta tuohon prospect statukseen. Tämän dokumentin lopussa löytyy määrittely prospect statukselle (sellainen siis on olemassa!) ja missä vaiheessa se saavutetaan.
Ajankohtaisselonteko turvallisuusympäristön muutoksesta (valtioneuvosto.fi)

Noin muutenkin suosittelen lukemaan tuon läpi. Siellä voi olla monelle paljon yllättävääkin tietoa sekä osoittaa meidän päätöksenteko järjestelmän kyllä toimivan riippumatta mikä puolue kulloinkin on johtamassa prosessia. Isot asiat tehdään yleensä parlamentaarisen yhteisymmärryksen kautta ja tällöin kaikki näkemykset tulevat huomioiduksi. Päätöksien tekeminen toki kestää hivenen, mutta onpahan perusteellisesti miettyjä.

8 tykkäystä
394

6282fa90c9dbdb3cff657ecf9ad765329706238f
6282fa90c9dbdb3cff657ecf9ad765329706238f978×1168 101 KB

Onko joku valehdellut, kuka?
Jännittävä kevät ja kesä tulossa, liiankin jännittävä…

396

Toisaalta en jaksa itse olla tästä ‘harmaasta ajasta’ liian huolissaan. Kunhan hakemus on saatu postitettua sisään, jos sen jälkeen jollain sotilastoiminnalla pyritään heikentämään sen etenemistä, niin en näe, että liittouma tai sen jäsenet voisivat nostaa käsiään pystyyn ja jättää hakenutta valtiota oman onnensa nojaan.

Nato menettäisi tässä kasvonsa ja sen uskottavuus olisi liikaa koetuksella, jos se taipuisi tällaiseen sotilaalliseen painostukseen.

11 tykkäystä
397

Välitilan diilissä on monia mahdollisuuksia, ja varmasti sopiva osataan sorvata.

Yksi tapa voisi olla sijoittaa liittolaisten (usa/uk jne) joukkoja ja kalustoa suomeen ja viestiä asian niin, että ne ovat turvaamassa pohjoisen euroopan ja baltian alueen vakautta. Läsnäolo palvelisi myös harjoittelua ja yhteistyön tiivistämistä ja olisi aika luontevaa, kun jäsenyys on jo kulman takana. Rivien väliin voi lisätä, että joukoilla ei ole ohjetta vetäytyä mahdollisessa konfliktissa, vaan ne tekevät yhteistyötä kumppanien kanssa myös konfliktin vallitessa.

Tuossa taisi jo olla uutinen että uk olisi lähettämässä tälle suunnalle merivoiman yksiköitä “pysyvästi”.

3 tykkäystä
399

Tämä foorumi on äänestänyt että Ukraina kuohii Venäjän. Uhkaa ei ole lähimpään 30 vuoteen. Vain iso pommi uhkaa, mutta siihen ei ole mu… siis kanttia varsinkaan oman rajan lähellä tällä ilmansuunnalla ja tuulensuunnilla. Nato-keskustelun tavoite on täyttää muotoseikat, ettei joku horisko herää jälkikäteen puhisemaan levottomia.
Päätös tulee näkymään pörssikursseissa, vink, vink.

3 tykkäystä
400

Olisin aika huolestunut, jos Suomen politiikot altistaisivat maan aseelliselle uhkalle NATO hakemuksen ajaksi, huomioon ottaen myös NATO:n sisäisen Orban riskin. Alkaa olla aikamoisia riskejä, jotka on poliitikoiden ollut pakko olla punnita kokonaisharkinnassa. Kaikkea ei ole kerrottu julkisuuteen. NATO:sta liikkuu jokapäivä mitä kummallisempia juttuja. Stoltenberg tuskin pyytäisi Suomea lähes jokapäivä NATO:oon ihan vaan suistaakseen maan Venäjän hyökkäyksen alle. Jotain tässä on, jota ei ole annettu julkisuuteen.

1 tykkäys
401

Nykyaikaan kuuluvat klikkiotsikot. Sekä luonnollisesti se että kaikkea ei voida kertoa.

402

Ukrainassa oli muistaakseni noin 2000 usan sotilasta ennen konfliktia. Biden päätti, että joukot vedetään pois kun sota alkoi. Jotta usan ja venäjän sotilaat eivät ala ampumaan toisiaan.

Joukkojen sijoittaminen ei siis ole ongelma. Syitä voi olla esim. harjoittelu tai käsittelyssä olevan natojäsenyyden vaatimat toimenpiteet. Myös baltian alueen vakauteen liittyvä toiminta.

Sopivia muotoiluja löytyy, joita poliitikot sitten voivat lausua julkisuuteen. Ja yllä kuvattu on vain yksi keino. Toki nato ja eu varmasti viestivät, että kaikki tarvittava aineeton ja aineellinen tuki tulee kumppaneille, joita venäjä uhkaa.