Väitän että tuo johtopäätös on väärä. Pietari on ollut monelle risteilymatkustajalle se varsinainen kohde, muuten nämä Itämeren risteilyt eivät ole niin erikoisia. Väitteeni perustan monien Itämeren risteilyllä käyneiden kanssa käytyihin keskusteluihin.
11 tykkäystä
Voi olla. Johtopäätös Naton taloudellisesta vaikutuksesta on kuitenkin oikea, vaikka sitä ei olisi tuon risteilijädatan perusteella voinutkaan tehdä.
2 tykkäystä
Tässä alla olevassa Ylen jutussa on vähän kantoja puolesta sekä vastaan.
"Eduskunnassa jäsenyyttä vastustavat argumentit ovat käymässä harvinaisiksi ja selkeä enemmistö kansanedustajista ilmoittaa jo julkisesti olevansa sotilaallisen liittoutumisen kannalla.
Kansanedustajien esittämiä perusteluita jutussa kommentoivat Nato-keskustelua tutkinut valtiotieteiden tohtori Iro Särkkä sekä valtio-opin tutkijakollegiumin johtaja Tuomas Forsberg Helsingin yliopistosta."
5 tykkäystä
Varmaankin pointti on siinä että länsimainen määritelmä “uhkalle” on että joku tulee fyysisesti rajojen yli. NATO ei tässä suhteella ole minkäänlainen uhka; Venäjä voisi olla köyhyyden rappeutuma ilman mitään armeijaa, eikä kukaan sinne kuitenkaan lännestä hyökkäisi. Jostain muusta suunnasta tietysti voisi, mutta sille ei NATO-maat mahda mitään. Jos jotain Kiinaa tms. pelkää niin kannattaisi enemmänkin NATOn kanssa kaveerata. Tämän ovat ainakin siellä Kremlissä ymmärtäneet lännen suhteen aivan väärin, kuvittelevat varmaan että heikkoudesta ei hyökätä, sen sijään että yrittäisivät oikeasti ymmärtää läntisiä arvoja.
3 tykkäystä
Vaiko sitten niin, että NATO on uhka Venäjän “normaalille” toiminnalle, johon kuuluu hyökkäykset pienempiä valtioita kohtaan tasaisin väliajoin (Unkari, Vietnam, Afghanistan, Grozny, Georgia, Syyria, Ukraina).
5 tykkäystä
Niin’in, onhan se inhottavaa kun ei saa ihan silleen vapaasti vaan tapella kenen kanssa haluaa.
5 tykkäystä
Laajemmassa kuvassa euroopan turvallisuustilanteesta on merkittävä havainto, että edes maailman vahvimman armeijan, Usan, joukot eivät ole estäneet euroopassa tapahtuvaa terroria omien joukkojensa väliintulolla. Syynä ydinaseet. Tästä voidaan vetää johtopäätös, että ydinaseita omaavat valtiot voisivat terrorisoida naapureitaan riippuen oman armeijansa kyvyistä ilman, että pitäisi pelätä sotaa isompaa vastustajaa vastaan. Teoriassa tulevaisuudessa voisi siis siintää aika, jolloin ydinasevaltiot jakavat muun maailman keskenään. Toki tiedän, että tämä ei ole millään tasolla näkyvissä oleva skenaario.
Onko Nato oikea reitti Suomelle? En ole ollenkaan varma, että on. Suomen arvostus maailmalla on todella suurta nykyisellään. Suomen kansalaiset eivät herätä raivoa maailmalla matkustellessaan ja maaperäämme ja vieraanvaraisuuttamme päinvastoin hyödynnetään maailman kriiseissä paikkana, jossa voidaan neuvotella rauhallisista ratkaisuista. Näin ei välttämättä olisi enää liittoutuneessa selkeästi puolensa valinneessa natomaassa varsinkaan sen osalta miten suomalaiseen maailmalla suhtauduttaisiin. Tässäkin tiedostan Suomen menneisyyden eri operaatioissa ja nykyiset kumppanuudet yms. Tämä on kuitenkin ollut kokonaiskuvassa hyvin marginaalista ja olemme olleet operaatioissa pienimmästä päästä tekijöitä.
Mitä sitten, jos ei Nato? Ratkaisu on yksinkertainen, pelottava ja raivostuttava, mutta viime kädessä selkeä. Nykyinen “liittoutumattomuus” ja ydinaseet. Suomen pitää hommata ydinaseita ostamalla tai itse kehittämällä ja muuten jatkaa elämää kuten tähänkin asti. Kukaan ei pohdiskele enää pohjois-korean rullaamista ja vapauttamista. Intian, Pakistanin, Iso-Britannian, Ranskan, rosvovaltio Venäjän ja muiden ydinasetta kunnoitetaan niin suuresti, että kukaan toinen valtio ei tohdi pohtia niiden valtioiden alistamista sotilaallisin keinoin. Ei kannata edes lähteä yrittämään, koska siitä ei mitään hyvää voi lopputuloksena saavuttaa.
Nyt pikapikaa tietoa päättäjille, että ratkaisu on nopea ja yksinkertainen. Ilmoitus, että Suomella on ydinase käytössään. Vaikka sitten sopimuksella Euroopan unionin ydinaseista, että ne suojaavat jokaisen Euroopan maan valloittamista vastaan. Näin ei tuota idän narria tarvitse ärsyttää Natolla, kun ei sitä siellä kerran kestetä tai hyväksytä. Ei niitä ydinaseitakaan siellä hyväksytä, mutta sen ei ole väliä.
Kiitos Ukrainalle ja menestyksekästä sotaa.
5 tykkäystä
On kyllä taas hälyttävän lyhytnäköinen vastaus. Ei jatkoon.
29 tykkäystä
Nato on se lyhytnäköinen ratkaisu ja niin kovin riippuvainen Usan päättäjän järkevistä ratkaisuista. Nato ilman Usaa ei ole merkittävä tekijä. Pahimmassa tapauksessa Trump on uudelleen vallassa kotvan päästä ja pyrkiikin sitten jossain vaiheessa vetämään Usan pois Natosta, kuten on uhannut. Päinvastoin ydinaseet turvaavat nykyisen hyvinvoinnin ja ovat hyvinkin pysyvä ja kauaskantoinen ratkaisu.
Eihän niitä kukaan halua, mutta kannattaa katsoa maailmaa realistisin ajatuksin. Tee se itse-turvallisuus on kyllä ainoa järkevä ja luotettava tie. Muiden apuun ei voi viime kädessä laittaa niin tärkeää korttia kuin oman maan suvereenius.
Perusteluita kaivataan. 
1 tykkäys
Lisää NATO eikun harjoitusrompetta näille huudeille, Arrow 22 -harjoituksiin:
17 tykkäystä
Pääongelma on ydinpelotteen rakentamisen kalleus. Se kun ei korvaa kuitenkaan täysin konventionaalista armeijaa, eli puollustusmenot kasvaisivat huikesti. NATO on se kimppataksi-versio ja oikeasti ainoa realistinen optio Suomen kokoisille maille.
EU voisi ehkä kimpassa tehdä jotain, mutta moinen veto olisi varsin iso muutos NATO-johtoiseen tilanteeseen ja Jenkit tuskin innostuisivat moisesta ideasta. Heille kelpaa nykytilanne oikein hyvin.
16 tykkäystä
Nato on ollut pitkäjänteinen ratkaisu mm. pienille Baltian maille ja ollut riippumaton USA päättäjän ratkaisuista. USA ei ole ainoa Nato maa ja sen joukot Euroopassa eivät ole ainoa sotilaallinen voima. Ydinaseet ja Nato ovat erillisiä kysymyksiä. On turha nähdä niitä vaihtoehtoina?
6 tykkäystä
En löytänyt yhtäkään väitettä, joka olisi oikein, joten muutama fakta on tarpeen.
NATO tulee olemaan Suomen itsenäisen puolustuksen taustatukena seuraavien kymmenien vuosien ajan aivan kuten se on ollut jäsenmaidensa turvana tähänkin saakka niin Neuvostoliiton kuin Venäjänkin aikana.
NATOn sotilaallinen voima on moninkertainen Venäjään verrattuna myös ilman Yhdysvaltoja.
Donald Trump kertoi tällä viikolla, että uhkauksessa oli kyse “neuvottelutaktiikasta”, jotta NATOn jäsenmaat nostaisivat puolustusmäärärahojaan sovitulle tasolle. Hän ei omien sanojensa mukaan missään vaiheessa vakavissaan suunnitellut NATOn viidennen artiklan unohtamista.
Suomen turvallisuus perustuu aina vahvalle omalle puolustukselle. Resurseiltaan ylivoimainen vastustaja voidaan kuitenkin pysäyttää – sekä ennalta että tosipaikan tullen – vain NATOn viidennellä artiklalla ja taatulla tuella maailman ylivoimaisesti suurimmalta sotilasmahdilta. Ei koskaan enää yksin.
30 tykkäystä
Natoa ei ole koskaan testattu sotilaallisesti. Sen toimintakykyyn ei voi olla sinisilmäistä luottoa. Hyökkääjän pysäyttäminen puolen maan tasoituttua on kestämätön strategia.
Olen samaa mieltä siitä, että vastustaja tulee voida pysäyttää jo ennalta.
Vielä ainakin pidän ydinasetta Natoa tehokkaampana strategiana. En kyllä olisi vielä syksyllä uskonut edes pohtivani tänä keväänä tällaista koko asiaa.
1 tykkäys
Se, että NATOa ei ole sotilaallisesti testattu on merkki NATOn onnistumisesta – puolustusliittona. Suomi on jo nyt mukana NATOn yhteisissä sotaharjoituksissa ja järjestelmiä on harmonisoitu jo pitkään.
En ymmärrä mitä tarkoitat ydinaseella NATOn vaihtoehtona. Suomi on julistautunut ydinaseettomaksi maaksi ja varmasti pysyy myös sellaisena. NATOn arsenaalissa ydinase luonnollisesti on, joten vastavoima ja uhka hyökkääjälle on NATOn myötä olemassa.
31 tykkäystä
Hauskaa, kun samaan aikaan perustellaan liittoutumattomuutta sillä, että se eskaloisi sotaa, mutta toisaalta sitä ei ole koskaan testattu sotilaallisesti 
Eipä siinä, kertoo kaiken tuon argumentin järjettömyydestä.
Eteenpäin ja NATOon, kiitos.
24 tykkäystä
Minäkin avaan.
Venäjän kansalliset menestysstratagiat ovat sotimisen lisäksi resurssien vienti länteen ja tiedustelutoiminta (vakoilu, kiristys, uhkailu, lahjonta, murhat). Ylipäänsä vihamielinen toiminta ja kriisien synnyttäminen. Näistä tiedustelutoiminta on kaikkein tärkeintä valtaa pitäville silovikeille.
Nato vaikeuttaa Venäjän tiedustelutoimintaa jopa enemmän kuin sen sotilaallista toimintaa. Todellisuudessa Naton sotilaallinen kyvykkyys vastata Venäjän uhkaan on vielä testaamatta.
2 tykkäystä
Mitä tehdään sen jälkeen, kun aitoon tarpeeseen on pyydetty sotilaallista apua ja kenties sitä ydinpelotettakin ja niitä ei anneta? Luotetaan, että omat täydellisessä iskussa olevat puolustusvoimat pysäyttävät vihollisen ennen Pohjanlahtea ja Perämerta? Näin ei voi käydä?
Pari ydinkärkeä hoitaa koko asian pois päiväjärjestyksestä. Sekö ei ole vaihtoehto missään tapauksessa? Toki toki Suomi on ydinaseeton maa, mutta niin on liittoutumatonkin. Jotain muutoksia tässä nyt vääjäämättä on tulossa. Miksei sitten saman tien sitä toimivinta ja tehokkainta.
Keskustelussa Natosta soisi näkevänsä enemmän pohdintaa negatiivisista vaikutuksista. Nekin olisi syytä käydä läpi mahdollisimman laajalla katsannolla.
1 tykkäys
Jahas, onpa mielenkiintoinen näkemys näin suomalaisittain. Kuuluu Suomi Natoon tai ei, niin Suomella on täsmälleen sama oma armeija, reservi ja kalusto. Mikäli ei kuuluta Natoon, niin hyökkäyksen tapahtuessa olemme samassa tilanteessa kuin talvisodassa, taistelemme yksin. Mikäli kuulumme Natoon niin kaikkien mahdollisten ennakko-odotusten mukaan saamme omille puolustusvoimillemma huomattavaa apua. Mikäli jostain järjettömästä ja äärimmäisen epätodennäköisestä syystä tuota apua ei tulisikaan, niin olemme täysin samassa tilanteessa kuin liittoutumattomana.
Neuvostoliitto/Venäjä ei ole koskaan tarvinnut hyökkäykseensä mitään perusteltua syyta, eikä esimerkiksi Suomi voi omilla toimillaan (pl Natoon liittyminen) ehkäistä tuota hyökkäystä millään muulla tavoin kuin antautumalla ehdoitta jo etukäteen Venäjälle.
14 tykkäystä
Päinvastoin. Jos ydinaseesta olisi tiedetty se mitä nyt tiedetään ja Suomella se olisi ennen talvisotaa ollut, ei tuota hirvittävää hintaa olisi koskaan jouduttu itsenäisyydestä maksamaan. Uskon enemmän ydinaseen neuvotteluvoimaan kuin natoon. Ei nato voi olla valmis aloittamaan kolmatta maailmansotaa uusinta jäsentään puolustaakseen. Sen se silti saattaisi vaatia.
Sotiminen ei ole tätä päivää, vaikka takapajuinen Venäjä sellaista puuhasteleekin. Ydinpelote päälle vaan ja fokus oikeasti merkittäviin ongelmiin maailmassa.
Ketään ei tule lähettää rintamalle henkeään uhraamaan. Miksi kenelläkään valtionpäämiehellä on sellaiseen käskyyn oikeus? Odotan ihmiskunnan sivistyksen olevan tätä korkeammalla tasolla.
2 tykkäystä