Ensin meille uskoteltiin, että on Nato optio ja nyt kun haluttaisiin Natoon niin sanotaan, ettei hakemustamme edes käsiteltäisi.
Sama kansanäänestyksen suhteen. Kun alle puolet kannatti Natoa niin puhuttiin, että tarvitaan kansanäänestys. Nyt kun yli 60 prosenttia kannattaa niin ei missään nimessä kansanäänestystä.
Tahallani hieman kärjistin, mutta idea lienee selvä. Kun päättäjillä on jokin tietty kanta, niin perustelut voidaan keksiä sen tueksi jälkikäteen oli ne sitten miten typeriä tahansa. Näinhän se menee aina, mutta nyt kun on kyse maan ja kansakunnan tulevaisuudesta niin toivoisin hieman ryhdistäytymistä.
Suomessa sanotaan että menee ainakin 2 vuotta, jotta venäläiset pysyvät tyytyväisenä ja eivät pidä Suomen NATO-uhkaa ajankohtaisena. Pirun ulkomaalaiset kun menevät möläyttelemään näitä “voivat liittyä yhdessä yössä” -kommentteja, alkaa venäläläiset pian epäilemään jotain. Olisivat vain hiljaa niin päästäisiin hiljaa kulisseissa järkkään kaikki kuntoon…
EU päätti viikossa aseavun toimittamisesta Ukrainalle, vaikka sen ei pitänyt olla mahdollista ollenkaan. En usko, että Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyydestä päättäminen kestäisi merkittävästi kauempaa. Juustin arvio kahdesta vuodesta vaikuttaa väärältä.
Tätähän se vanhanenkin taas toisteli ja epäili naton kykyä puolustaa jäseniään. Jäi vähän epäselväksi tulisiko se materiaaliapukin Vanhasen mielestä vasta kuukausien viiveellä vai miten. Maajoukkojahan suomeen ei kovin kovalla kiireellä tarvittaisi suuria määriä lisää, mutta kaikesta muusta voi pulaa ollakin eikä kaikkein vähiten siitä mitä olisi nopeiten tarjolla ja mille eniten tarvetta sodan alussa eli ilmapuolustusta.
Vanhasen näkemyksen mukaan Nato-jäsenyydessä olisi kyse erityisesti materiaalisesta tuesta, jolloin Suomi vastaisi edelleen itse maansa käytännön puolustuksesta.
– Sen saamista pitää vahvistaa ilman Nato-jäsenyyttäkin.
Suomen tulee Vanhasen mukaan kaikissa tilanteissa kyetä puolustamaan itse itseään.
– Apu saattaa tulla, se voi kestää viikkoja tai kuukausia. Olemme itse vastuussa rajoistamme.
Riikka Pakarinen lähestyi myös kysymystä hyvin perinteisen keskustalaisesta kulmasta: “…mitä me Natolta konkreettisesti saisimme?”
Toisin sanoen, Pakarinen näki tämänkin asian paikkana neuvotella tukia ja etuuksia.
Pakarinen myös toteaa ettei hänellä ole mitään ideologisia syitä vastustaa Natoa. Ilmeisesti hänellä ja Kepulaisilla on sitten taloudellisia syitä myötäillä Venäjää, eli kytköksiä.
Olihan keskustalainen maanviljelijä taannoin käynyt Venäjällä reissussa ja saanut HIV’in, diagnoosin jälkeen soitteli neuvontanumeroon ja kyseli, mistä voisi hakea immunikatokorvauksia.
Vanhanen ja Pakarinen voisivat miettiä asiaa kuinka Venäjän hyökätessä Suomeen pärjättäisiin ihan keskenään.
Kerrankin harvinaisen selkeää ja suoraa puhetta siitä miten Natoon liittyminen oikeasti tapahtuu. Kaksi vuotta on pelottavan pitkä aika ja sen takia tässä varmaan kierrellään ja kaarrellaan.
Taitaa Vanhanen kaivata kovasti suomettumisen aikaa ja “hyviä Venäjä-suhteita”. Jutusta poimittuna Vanhasen kommentti:
– Se on pysyvä ratkaisu, joka muuttaa meidän asemaa. Sen jälkeen me olemme läntisen suljetun sotilasvoimamahdin jäsen. Meidän oma itsenäinen ulkopolitiikkamme rajoittuu äärimmäisen paljon. Joudumme koko ajan miettimään sitä, pysyykö solidaarisuus kumppaneita kohtaan, Vanhanen luetteli.
Tosiasia on, että nykypäivänä Venäjän naapurissa ei ole olemassa puolueettomia maita. Joko kuulut Venäjän vaikutuspiiriin tai sitten kuulut vahvempaan sotilaalliseen liittoumaan (NATO), joka mahdollistaa itsenäisen toiminnan suhteessa Venäjään. Se on kokonaan Venäjän asia, miten se määrittelee suhteensa NATO-maihin. Jos Venäjän suhtautuminen NATO-maihin ei ole rakentavaa, ei se voi olla peruste alistua Venäjän vaikutuspiiriin (jättäytyä NATO:n ulkopuolelle).
Toivon, että nämä Vanhasen ulostulot ovat vain kokeneen poliitikon temppuja, joilla luodaan savuverhoa todelliselle NATO-prosessille. Tammikuussa Vanhanen totesi näin (Lähde: YLE):
Mahdollisuus hakea Nato-jäsenyyttä sisältää tietyn arvoituksellisuuden. Suomi ei etukäteen julista, mitä se aikoo tietyssä tilanteessa tehdä, korostaa kansanedustaja, eduskunnan ulkoasiainvaliokunnan jäsen Matti Vanhanen (kesk.).
Lisäys:
Tässä kaivelin vähän Vanhasen pääministerikautensa aikaisia Venäjä-kommentteja. Suomen kuvalehden juttu Venäjän duuman vaaleista vuonna 2007, Vanhanen toista mieltä kuin EU:
Tyrmäys vaaleille tuli myös ulkomailta. Niin EU kuin aiemmin Venäjän ystävänä pidetty Saksakin moittivat niitä useista puutteista.
Suomen pääministerin Matti Vanhasen mielestä vilppisyytteet on syytä selvittää. Hän ei kuitenkaan usko, että vaalien tuloksessa olisi mitään epäselvää.
Iltasanomien juttua samasta aiheesta:
Ja YLE:n mukaan Vanhanen koki Putinin vallan jatkumisen pelkästään myönteisenä asiana vuonna 2007:
Pääministeri Matti Vanhanen (kesk.) pitää Venäjän presidentin Vladimir Putinin mahdollista valintaa maansa pääministeriksi pelkästään myönteisenä asiana Suomen kannalta.
Asettuu hieman mielenkiintoiseen valoon nämä Vanhasen näkemykset “Suomen ulkopolitiikan äärimmäisen suurista rajoitteista” NATO:n jäsenenä
Voi Vanhasen Matti, miksi Venäjää kohtaan pitäisi osoittaa minkäänlaista solidaarisuutta? Ennemmin olen myös läntisen sotilasmahdin jäsen kuin osa itäistä kleptokratiaa, jonne toivottavasti myös suomalaisten yritysten investointi-into lässähti viimeistään eilisen vuokrakoneiden kansallistamispäätöksen jälkeen. Ei näistä vanhan kepukaartin jäsenistä oikein tiedä mitä ne ajattelee.
Suoraa puhetta, mutta en näe Juustin mielipidettä yhtään pätevämmäksi kuin esim. Naton entisen pääsihteerin mielipidettä, joka tuntuu olevan täysin eri mieltä. Se että asiantuntijoiden lausunnot eroavat näin voimakkaasti luo itselleni käsityksen, että tilanne on niin poikkeuksellinen, ettei kenellekään ulkopuoliselle ole erityisen selvää kuinka Suomen Nato-jäsenyys tulee etenemään.
Ihmettelin myös tuota Vanhasen aivopierua, jonka mukaan Suomen olisi mahdollista harjoittaa itsenäisempää ulkopolitiikkaa Venäjän naapurissa, jos olisimme sotilaallisesti liittoutumattomia. Todellisuus on juuri toisin päin. Suomen mahdollisuudet päättää asioista itsenäisesti, varsinkin ulkopolitiikassa - juuri sitähän Nato turvaa. Nato nimenomaan ei ole poliittisia päätöksiä tekevä elin. Sen puolen hoitaa osaltamme EU. Olisiko Vanahnen nyt sitten eroamassa myös EU:sta Venäjän mieliksi?
Suomettumisen aikoja kaipaava Vanhanen ei meinaa tajuta, ettei naapurissa ole enää Neuvostoliitto, eikä Venäjä enää kunnioita Liittoutuneiden kanssa Teheranin Konfressissa sovittuja Suomen rajoja.
Oletan että tässä ollaan kovaa vauhtia menossa natoon ja tällä hektellä voi tulla monenlaisia lausuntoja joilla myös hämmenetään naapurimassa tilannetta seuraavia. Eiköhän näihin asioihin kohtapuolin saada selvyyttä.
Valehtelu on rumaa ja tuomittavaa , mutta taktinen totuus on Venäjälle tuttu ja paljon käytössä oleva käsite eli on ihan sallittua valehdella tai kertoa puolitotuuksia Venäjälle Nato-asiassa toisin kuin länsimaihin. Venäjä itsekin käyttää paljon taktista totuutta lausunnoissaan. Kuuluu Venäläiseen kulttuuriin tiedusteluanalyysin yliopistonopettaja, eversti evp. Martti J .Karin mukaan. NATO asiassa on syytä puolustusstrategisista syistä salata asioita tai käyttää savuverhoa.
Sitkeässä ovat vanhentuneet kannat Suomen asemasta maailmassa. Ja me kutsumme itseämme sivistysmaaksi.
-Suomi ei ole neutraali
-Suomi ei ole liittoutumaton
-Suomi ei ole edes sotilaallisesti liittoutumaton.
-NATO ei ole sotilasliitto
-NATOon ei voi liittyä, siihen hyväksytään jäseneksi hakemuksesta.
NATO-jäsenyyteen on nyt kovasti halua niin poliitikoiden kuin kansankin parissa. Jäsenhakemus tulisikin jättää ensi tilassa, mutta se ei tietenkään tulisi hyväksytyksi yhdessä yössä, vaan arvioiden mukaan muutaman kuukauden ajanjaksolla. Miksi? Koska jokaisen NATO-maan pitäisi hyväksyä asia parlamentissaan ja tämä voi joidenkin maiden kohdalla viedä paljonkin aikaa. Ei siis auta, että yksittäiset jäsenmaat, kuten Viro, hoitaisivat asian vuorokaudessa. Toki tuolla on symboliarvoa.
Luulen, että Suomen NATO-hakemusta pohjustetaan tällä hetkellä niin kansallisesti kuin kansainvälisestikin ylläoleva huomioiden, kulisseissa. Kun riittävä tuki on varmistettu, hakemus jätetään. Tätä ennen eduskunnalle annetaan selonteon muodossa riittävät perusteet päätöksentekoon, ja asia (että hakemus jätetään) päätetään perustuslain hengessä sekä siinä säädetyssä järjestyksessä, jotta minkäänlaisia jälkipuheita ei tule.
Tämän on presidenttimmekin sanonut haastatteluissa, eli kyseessä ei ole edes oma pohdintani vaan valtiojohdon linjaus.
Tätä prosessia nyt sitten naapurimaamme yrittää infosodan keinoin hämmentää minkä pystyy. Toistaiseksi varsin huonoin tuloksin.
Vielä meneillään olevan sodan alkuvaiheessa (27.2.2022) vankkumaton Nato-vastustaja Kimmo Kiljunen on ehkä hieman muuttanut tarinoitaan verrattuna sodan alkuun ja on tällä hetkellä moodissa, jossa ei osaa tehdä analyysia tilanteesta niin pitkälle, että voisi ottaa suoraan kantaa, vaan toteaa "Olisi hullunrohkeaa heittää juuri nyt kanta ilman nopeasti muuttuneen tilanteen analyysiä.” mutta varmaankaan ei ehkä enää uskalla haukkua Natoon liittymisen kannalla olevien käsityksiä “logiikattomaksi” ja liittymisen kannalla olevaa “ei kovin fiksuksi” kuten tämän sodan alkuvaiheissa tässä keskustelussa: Nato-jäsenyys ja Suomen turvallisuuspolitiikka (Tere Sammallahti & Kimmo Kiljunen) | Puheenaihe 213).
Suomi vahvistaisi Natoa huomattavasti. Suomen armeijan kalusto on suurimpaan osaan muita Nato-maita modernimpi ja suurempi, lisäksi sodan ajan vahvuus on Euroopan maiden kärkeä, lisäksi Suomen sijainti on Balttian maiden turvallisuutta huomattavasti parantava.
