Hmm… Itse ajattelisin että Ruotsinkin turvallisuus paranisi siitä että Suomi olisi Natossa. Kyllähän tuo nostaa Venäjälle kynnystä uhitella pohjoismaiden kanssa. Ajatus että Venäjä päättäisi hyökätä tässä tilanteessa Natomaiden ympäröimään Ruotsiin tuntuisi aika kaukaa haetulta.
Natoon vaan heti kuin mahdollista. Autetaan toki Ruotsia kaikin tavoin samalla, mutta meidän jarruttelu ei tässä nyt olisi kummallekkaan erityisen hyödyllistä.
Voisi se lyödä painetta Ruotsin hyväksymiseksi jos suomi on hyväksytty. Ja hyvä näpäytys Ruotsille on kun on ajanut alas armeijansa miltei kokonaan.
Hävittäjiäkin on olevinaan mutta valmiudessa 1-2 pilottia kerrallaan, pari vuotta sitten venäläisen pommittajan joka lähestyi Gotlantia tunnistustehtävä piti perua kokonaan kun ei ollut ainuttakaan hävittäjäpilottia valmiudessa. Ja hävittäjäkoneita on valmiudessa vähemmän kuin Suomella koska huollossa jatkuvasti 70% kun suomessa huollossa vain 10% joka onkin parasta koko maailmassa tuolla saralla.
Jotain tiedotustilaisuutta, mutta aihetta ei sanota. Voisi teoriassa liittyä Natoon, sillä paikalla ovat myös kätyrikaksikko Erdogan ja Orban:
Yle kuulemma järkkää, mutta sieltä ei löydy linkkiä tuohon ainakaan vielä.
Kauppalehden juttu siitä, miten Turkki hyväksyisi vain Suomen Natoon. Ei maksumuuria.
Turkin presidentti Recep Tayyip Erdogan totesi viime viikolla EU-huippukokouksessa Prahassa, että hän on valmis hyväksymään Suomen mutta ei Ruotsin jäsenyyttä.
Jassoo. Turkki on sittenkin saamassa F-16 -hävittäjänsä(?) Suomalaisittain tällä uutisella saattaa olla isokin merkitys ja linkkaantuu aika mukavasti yhteen tuon Alokkaan ylemmän viestin kanssa.
Veikkaanpa, että saattaa venäläisten toimitusajat olla venyneet sitten viime kysymän. Melkoinen kiristys Turkilta 
→
Turkki on aiemmin uhannut, että Ankara voi kääntyä muiden maiden kuten Venäjän puoleen, jos Yhdysvallat ei toimita sille F-16-hävittäjiä.
Klo 20.45 Kaikkosen tiedotustilaisuus. Saattaa kommentoida jotenkin tänään käymiään Turkki/Unkari keskusteluja
Kaikkosen mukaan tapaaminen Turkin puolustusministerin kanssa oli “hyödyllinen molemminpuolin”. Kaikkonen kertoi sanoneensa hänelle, että Suomi on Naton jäsenenä valmis tarkkailemaan koko Naton toimintaympäristöä.
“Sanoisin, että tapaaminen oli hengeltään rakentava, itse asiassa aivan hyvähenkinenkin.”
Kaikkonen sanoi toivovansa, että Suomen Nato-jäsenyyden ratifionti edistyisi Turkissa. Turkille on tärkeää, että edetään Madridin kokouksen yhteisymmärryspöytäkirjan pohjalta. Suomi on myös yhteiseen linjaukseen sitoutunut, Kaikkonen sanoo.
Kaikkosen mukaan Turkki toivoo liikkumista aseviennin puolella. Turkin näkökulmasta Ruotsilla saattaa olla enemmän tekemistä Nato-jäsenyyden ratifioinnissa.
Lähde HS.
-Turkin osaltahan on jo lupaus hyväksymisestä(Erdogan), mutta onko suomi valmis nyt ottamaan jäsenyyden ilman Ruotsia. Tähän tarvittaisiin presidentin tai pääministerin kannanotto pikimiten.
Nato ovi olisi vihdoin auki suomelle jos uskallusta riittää astua sisään ilman että joku(Ruotsi) ‘pitää kädestä’.
Unkari on ainakin omasta mielestään lähes veljeskansaa suomalaisten kanssa, ja ratifiointi sieltä on läpihuutojuttu.
Meillähän se 1300km raja on. Nyt kyllä täytyy politiikkojen uskaltaa.
Eikös tuossa juuri vast’ikään tullut Unkarilta vihaisia kommentteja kuinka Suomi kehtaa ajaa jotain oikeusvaltiojuttua, joka “loukkaa” Unkaria?
Tässä vähän juttua Suomen Nato-prosessista, vähän yleisiä Nato-asioita jne. Ei maksumuuria.
“Turkki näyttää julkisten lausuntojensa perusteella suhtautuvan Suomen Nato-jäsenyyteen paljon myönteisemmin kuin Ruotsin.”
“Nato-maat päättivät Madridin huippukokouksessa heinäkuussa Naton itäisen sivustan eli Venäjän-vastaisen rajan vahvistamisesta. Naton uudessa strategiassa nopean toiminnan joukot kasvavat 40 000 sotilaasta 300 000:een.”
Sitten olisi tällainen Ylen tekemä juttu, jossa haastateltiin Naton pääsihteeriä Jens Stoltenbergiä.
Tässä alla on Ruotsin puolustusministerin Peter Hultqvistin ajatuksia Nato-ratifiointiasioista ja muustakin. Ei maksumuuria.
”Suomen ja Ruotsin erottaminen tässä ei tule olemaan mahdollista vaan me haluamme liittyä yhdessä. Tämä signaali on hyvin selvä ja se ei murru”, Hultqvist sanoo.
Ukrainalaiset väittää videoilla pudottelevansa niillä Venäjän tuoreita koneita SU-34 yms.
NATOssa uusia venäläisiä sotatarvikkeita ei pääsääntöisesti käytetä ja vanhoistakin halutaan eroon. Suomessa tilanne oli hieman outo, sillä käytöstä poistettujen BUK-ohjusten tilalle ei ollut välittömästi korvaajaa. Sodan alettua ilmoitettiin nopeasti, että uusi järjestelmä on tulossa Israelista. Suomessa yli 10km korkeudelle ulottuva ilmatorjunta oli ja on edelleen hävittäjien varassa.
Wikipedia tietää kertoa Ukrainan BUK M-1 -varianteista, että ne on valmistettu Ukrainassa.
Ukraine – Soviet copies of M1 variants, designed by Artem Luch Arsenal (Kyiv) KBs and built in KhAZ (Kharkiv) and Yuzhmash (Dnepr) plants, planned Dnipro SAM system (between Buk and S300P type).
USA muuten kertoo avoimesti, että myös heidän joukkojensa käyttäminen Ruotsin puolustukseen kuuluu tehtyyn sopimukseen.
Suomen osalta tällaista ei ole puhuttu avoimesti. Odotan, että 1.5v päähän odotettavissa oleva sopimus, jonka neuvottelut nyt alkavat, on sisällöltään samaa tasoa kuin tämä Ruotsinkin.
Meille toki materiaaliapu on kriittisempi tällä hetkellä, kuin miehet
Alla on valtiotieteen tohtori, historian tutkija Jukka Tarkan mietteitä Nato-jäsenyydestä. Ei maksumuuria.
”Suomen Nato-projektin keskeisiä elementtejä on se, että siinä mennään yhdessä Ruotsin kanssa. Tämän kytkennän murtamisyritys rikkoisi koko kuvion, ja sitä ei voi hyväksyä. Jos Turkki todella estää Ruotsin jäsenyyden, Suomen kannattaa harkita marginaaliin jättäytymistä Ruotsin kanssa odottamaan. Erdogan ei ole ikuinen presidentti. Kyllä se siitä”, Tarkka kirjoittaa kolumnissa, joka on julkaistu hänen Facebook-sivullaan ja Etelä-Suomen Sanomissa .
Keskusteluissa on ollut paljon puhetta, että Suomen täytyy liittyä yhdessä Ruotsin kanssa, ja mikäli Ruotsi ei pääsisi liittymään (yhtä nopeasti kuin Suomi), Suomen olisi jäätävä odottamaan Ruotsia ja olla liittymättä ennen sitä. Itse en kuitenkaan ymmärrä tätä. Miksi? Tuoko Ruotsi oikeasti jotain niin suurta vahvuutta Natoon, että ilman niitä Natosta ei olisi meille mitään hyötyä? Ja vaikka vain Suomi tai Ruotsi olisi Natossa ilman toista, ei se estä nykyisen kaltaista (olematonta) puolustusyhteistyötä, vaan Nato toisi siihen vain lisää.
Tyhmänä mentiin lupautumaan ja kailottamaan, että mennään käsikädessä niin nyt julkaistaan näitä artikkeleita, ettei vain hallituksen päätös näy huonossa valossa…
Ja perääntyäkään ei enää oikein voi tai näyttää vielä huonommalta.
Alla on Kauppalehden uutinen siitä, mitä ajatuksia Stoltenberg on kertonut Dagsbladetin haastattelussa. Ei maksumuuria.
”Ruotsi ja Suomi liittyvät Naton jäseniksi. Nato teki Madridin huippukokouksessa kesäkuussa historiallisen päätöksen, kun kutsuimme Ruotsin ja Suomen jäseniksi ja allekirjoitimme liittymispöytäkirjan. Kaikkien maiden parlamenttien on ratifioitava pöytäkirja, ja se myös ratifioidaan. Olen varma, että niin tapahtuu”, hän vakuuttaa.
Sanon tämän itsestäänselvyyden varmasti aika turhaan, mutta jos mä tai joku muu jakaa linkkejä jonkun ajatuksista, niin ne eivät välttämättä aina edusta oma ajattelutapaa. Eikä kukaan siis ole näin väittänytkään. Anteeksi tämä off-topic! 
Kääntäisin tuon toistepäin. Mitä hyötyä meistä olisi NATO:lle, jos Ruotsi ei liittyisi? Hyödyksi ei ainakaan voisi katsoa pirun pitkää uutta rajaa ainoan vihollisen kanssa ja siihen liittyviä, lisääntyviä ja kalliisti hallittavia, riskejä.
Ruotsin ja Suomen yhteinen NATO-taival on täysin poikkeuksellinen ja mielestäni todella hieno asia molemmille maille. Hyötynäkökulmasta Suomi on tässä kaveruudessa saajapuolella.
Hakemukset jätettiin yhdessä ja 28 maata ovat ne hyväksyneet yhdessä. Spekulointi on sikäli turhaa, että yhdessä liittymistä ovat korostaneet Suomen presidentti ja pääministeri, Ruotsin pääministeri, Naton pääsihteeri ja USA:n ulkopoliittinen johto.
Ruotsi ja Suomi olivat alusta alkaen NATOlle paketti, joka huolehtii oikeastaan itse itsestään Suomen ja Ruotsin yhteisen puolustuksen avulla. Ruotsilla on paljon sellaista puolustusteknologiaa, jota Suomelta ei löydy ja myös toisinpäin. Tämä on varmasti iso syy myös sille, miksi NATO-jäsenyys oli mahdollista poikkeuksellisen nopealla aikataululla.
Suomi ja Ruotsi yhdessä vahvistavat NATOa. Erillisinä maina hakiessaan ei – ne olisivat vaatineet NATOlta lisäpanostuksia maiden puolustukseen ja/tai lisävaatimuksia hakijamaalle. Toisin sanoen tämä olisi tarkoittanut myös pidempää jäsenyysprosessia. Ruotsi on oleellinen osa NATO:n pohjoisen itärajan, eli Suomen puolustusta, ollessamme joskus NATO:n täysjäseniä.
Unkarin ja Turkin roolista NATO-hyväksynnässä voisi keskustella mielestäni enemmänkin. Maat sotkevat melko hävyttömällä tavalla Euroopan ja Pohjolan turvallisuuden oman etunsa tavoitteluun. Unkari ei ole edes kertonut, miksi prosessi ei etene. Turkilla on sentään olevinaan Turkin omaan turvallisuuteen liittyvä syy, jolla ei tosin ole mitään tekemistä Turkin turvallisuuden kanssa.