Ei ole kysymys uskosta, se mitä minä kirjoitan on puhdasta pelkkiin reaalitodellisuuden faktoihin perustuvaa, sinun kirjoitukset toiveajattelua. Siinä on uskottavuudessa melko iso ero.
Sitä toivon että mahdollisimman pian erkautuvat Ruotsista ja ajetaan oma hakemus läpi, aikaa on jo kulunut aivan liikaa. Nato-jäsenyys virallisena muuttaisi armeijan tilannetta ratkaisevasti, vaikkakin yhteistyötä on tehty USA kanssa mutta myös suureen joukkoon muita NATO-maita.
Poika on parhaillaan armeijassa ja ottaa päähän Suomen poliitikkojen munattomus näin tärkeässä asiassa, erityisesti presidentin.
Mutta eiköhän tämä riitä tästä aiheesta kaikki on jo sanottu.
Lopeta jo tuo jatkuva valehtelu. Suomella on HALU liittyä yhdessä. Suomella on myös neuvottelutekninen motiivi viestittää yhteistä taivalta. Mutta mitään juridista tai hakuoprosessiin liittyvää velvollisuutta Suomella ei ole liittyä pelkästään Ruotsin kanssa, jos vain Suomi saa ratifioinnin. Ja tämä on sulle jo tuhat kertaa kerrottu, mutta ei mene jakeluun. Viikon välein spämmäät tuota samaa potaskaasi.
Ylen juttu Ruotsin ja Turkin ulkoministeritapaamisesta.
Billström luonnehti tapaamista erinomaiseksi ja sanoi Nato-neuvottelujen edistyvän hyvin.
Çavuşoğlun mukaan Ruotsi ei ole Turkin vaatimusten suhteen vielä edes puolessa välissä. Suurin kiistanaihe liittyy Turkin Ruotsille antamaan listaan henkilöistä, joita se vaatii luovutettavaksi Turkkiin.
Jos tätä Turkki-Ruotsi jumia hieman pohdiskelee Turkin/ Erdoganin näkökulmasta niin mielestäni pitäisi olla varsin selvää, ettei tässä nyt muutaman kymmenen “terroristin” luovuttamisesta ole kysymys. Tämä on tekosyy, jolla pyritään kiristämään jotain muuta, mitä ei ole sanottu suoraan. Erdogan ajaa kaksilla rattailla ja pyrkii neuvottelemaan basaarimaisesti sekä Venäjältä että USAlta parhaimmat diilit. Vielä Venäjän suuntaan tämä voi toimiakin, mutta länteenpäin tämänkaltainen neuvottelutaktiikka saattaa olla enemmän asemaa huonontava kuin parantava.
Suomen Ulkopoliittinen instituutti on tehnyt julkaisun Suomen tulevasta Nato politiikasta. En ole vielä lukenut sitä itse, mutta taidan laittaa viikonlopun lukulistalle kahvikupin kanssa. Suosittelen samaa muillekin. Lukeminen kannattaa aina.
Tämä julkaisu keskittyy Suomen muotoutumassa olevaan Nato-politiikkaan ja sen perusteisiin. Suomen Nato-linjanvetojen tarkastelemisen ohella tutkimuksen tavoitteena on ymmärtää puolustusliittoa, johon Suomi on liittymässä. Julkaisussa kuvataan Naton ja sen eri politiikanalojen historiallisia sekä viimeaikaisia kehityskulkuja ja tarkastellaan, mitä ne tarkoittavat Suomelle.
Phillips O’Brien käy läpi julkaisua ja miksi hänen mielestään Suomi liittyy Natoon.
Lopuksi Phillips O’Brienin artikkeli The Atlanticissa Venäjän ydinaseuhkailuista ja kuinka niillä oli täsmälleen päinvastainen vaikutus kuin mitä oli tarkoitus.
As the Ukrainian military ran up a series of impressive victories this fall in pushing back Russian invaders, its battlefield success inspired predictions that Russian President Vladimir Putin would turn to nuclear weapons to secure his strategic objectives (whatever those might be). The logical upshot of these claims was that the United States and its European allies should try to prevent a dangerous escalation essentially by selling Ukraine out—that is, by curtailing military support and ultimately forcing it to accommodate Russia’s aggression.
“Babstin mukaan Naton ei tulisi odottaa Turkin ja Unkarin päätöstä Suomen ja Ruotsin hakemusten ratifioinnista. Babst toivoo, että jäsenyyden jo ratifioineet maat voisivat sopia yhteisesti, että viidennen artiklan mukaiset turvatakuut koskisivat Suomea ja Ruotsia, vaikka jäsenyysprosessi on kesken.”
Juttu mm. siitä, miten Haavisto kertoo paineen Turkkia kohtaan kasvavan ja muutenkin erilaista asiaa Suomesta, Ruotsista ja Natosta. Ei maksumuuria.
Samalla hän katsoo, että paine Turkkia kohtaan kasvaa. Muuten tilanne alkaisi nostattaa suurempia kysymyksiä Naton omasta avoimien ovien politiikasta.
”Paine siihen, että Turkkikin tekisi oman osuutensa kasvaa. Jos se (Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyys) ei toteutuisi ennen Vilnaa – kun jo nyt on herännyt kysymys, että pelaako tällainen viivytys Venäjän pussiin, joka sitten voisi sanoa, että eihän Natossa ollutkaan avoimet ovet – silloin tällainen kysymys heräisi yhä vahvemmin”, Haavisto sanoo.
Nyt se on sanottu ääneen, että Turkki viivyttää Suomen ja Ruotsin Nato-jäsenyyttä Venäjän etujen mukaisesti.
Siltähän se on koko ajan vaikuttanut, mutta en silti olisi ihan uskonut, että Turkki toimii näin häikäilemättömästi Naton sisällä. Olivathan puheet terroristeistä Suomessa ja Ruotsissa aluperinkin aika paksuja.
En kyllä antaisi ulkoministerimme löpinöille minkäänlaista painoarvoa. Kaveri on puhunut ohi suunsa monta kertaa ja tarkentaviin kysymyksiin tulee vastauksiksi joko käsittämätöntä ölinää tai sekavaa änkkäystä.
Ei ole tehtäviensä tasalla tuo tyyppi, ei lainkaan. Ja vielä pressaksi pitäisi päästä.
Youtubessa hyvä video, joka summaa Suomen ja Venäjän historian sekä sen, miksi Suomi ja Ruotsi hakevat Natoon. Sain muutamia tiedonmurusia Venäjästäkin, jota en vielä tiennyt. Suosittelen.
Suomi ja Ruotsi toivovat Nato-liittolaisten painostavan Turkkia ratifioimaan maiden Nato-jäsenyydet. Nykyiset Nato-maat eivät halua palkita Turkkia sen harjoittamasta kiristyksestä.
Plot thickens
On kumma, jos ei pikkuhiljaa asia ratkia suuntaan tai toiseen.
Haavisto kertoo, miten kovasti Nato haluaa Suomen ja Ruotsin jäseneksi.
Natossa pitkään johtajana työskennellyt Stefanie Babst ehdotti Lännen Median haastattelussa(siirryt toiseen palveluun), että 28 Nato-maata voisivat antaa Suomelle ja Ruotsille viidennen artiklan mukaiset turvatakuut, vaikka jäsenyysprosessi on kesken. Kaikki Nato-maat Turkkia ja Unkaria lukuun ottamatta ovat jo ratifioineet Suomen ja Ruotsin jäsenyyden.
vihdoinkin ääni alkaa vaihtua.
toi turkin kanssa neuvottelu on näyttäytynyt omaan kuplaani täydeksi farssiksi. Ja jälkiviisaana voi todeta että siihen ei olisi pitänyt lähteä ollenkaan. Ilmoitus natolle kutsuun on vastattu hakemus on jätetty. hoitakaa homma. eli paperit kuntoon.
ei mitään tolkkua miksi yhden jäsenen kanssa pitäisi neuvotella. Se olisi selkee jos jenkkien kanssa käytäs neuvotteluita kun on kuitenkin se ylivoimainen jäsen. Toi että kysytään erikseen kaikilta on täys näytelmä. Mitä ei toivottavasti tule jatkossa missään instituutiossa käyttöön.
Se mikä on tullut omille silmille, näytelmä turkin kanssa on näyttäytynyt, kun isäntä ojentaa terroristeja palvelevia maita. Siis tuo puoli maapalloa voi nähdä meidät terroristien suojelijoina. Viestihän oli keskusteluista että ruotsin ja suomen pitää tehdä enemmän terrorismin torjumiseen ja stolbergin äänellä turkin huolet terrorismiiin on otettava vakavasti. Tämä on oivallista propaganda materiaalia.
JEF yhteistyö näyttää purkalta. Naton heikkouden paikkaamiselta. Kaikessaan tietenkin hyvä asia että pohjoinen puolustaa pohjoista. ja jos etelä maat perustavat omansa? Jääkö Nato ylätason himmeliksi
Jos ja kun mennään Ruotsin kanssa nyt yhdessä tässä, niin ei tämä ainakaan nopeuta tätä prosessia… Saas nähdä miten paljon tämä taas puskee asioita hamaan tulevaisuuteen
Toisaalta voisi ajatella että Turkin nimenomaan pitäisi edistää Ruotsin pääsyä NATO:oon koska “Nuken noston taustalla oli Kurdistanin solidaarisuusverkosto Rojavakomitea, joka vastustaa Ruotsin liittymistä Natoon. Turkki pitää komiteaa kielletyn kurdien työväenpuolueen PKK:n kannattajana.”
