Jos Turkki olisi Suomen hyväksymässä ennen vaaleja, niin tämä haiskahtaisi lähinnä näpäytykseltä Ruotsalaisille… Heidän ratifiointi vaalien jälkeen myöhemmin olisi aika iso arvovaltatappio ruotsille. Samalla mikäli ördön jatkaisi puikoissa, olisi heillä Turkkilaisten silmissä “syytä suureen kiitollisuuteen Turkille”. Tämä haiskahtaisi vähän siltä, että basaarissa halutaan lähinnä nöyryyttää Ruotsalaisia pahimmalla tavalla kostona mamu-asioista jne. Mutta pitäen Ruotsi ikään kuin kiitollisuuden velassa ilman varaa purnaukseen mediassa
Ps. En ole odottanut Mika Aaltolan twiittejö yhtä innokkaasti vielä kuin tällä hetkellä
Itse näkisin pikemminkin, että koko lausunto mollaa enemmän NATOn arvovaltaa kuin Ruotsia. Aaltolan ympäripyöreät lausunnot tätä tuskin valottaa. Syytä myös miettiä, mitä tuo verhottu uhkaus Suomelle pitää sisällään. Esim ellei luovutuspyyntöihin suostuta?
ERDOĞAN vaati alkuvuodesta kotimaansa mediassa Suomea ja Ruotsia luovuttamaan 130 Turkin terroristeina pitämää ihmistä, ennen kuin maa hyväksyy Ruotsin ja Suomen Nato-jäsenyydet.
Televisioidussa tapahtumassa Erdoğan osoitti olevansa loukkaantunut erityisesti Ruotsille siitä, etteivät ruotsalaiset ole taipuneet Turkin luovutuspyyntöihin.
Eihän Suomella ole mitään kimppahakemusta Ruotsin kanssa. Suomi hakee Natoon ja Ruotsi hakee Natoon. Hakemusten yhdistäminen oli Bidenin tahto.
Mielestäni tämä pitäisi mennä yksinkertaisuudessaan niin, että mikäli Turkin Erdogan hyväksyy ja vielä Unkarilta tullee hyväksyntä niin Suomi on Natossa. Ei kait siinä pitäisi olla enää mitään sen kummempaa harkintaa.
Tietenkin, jos tästä halutaan tehdä vaikeaa, niin toki voidaan miettiä sitä mitä muut ajattelevat, mutta onko se nyt jotenkin järkevää tässä on se kysymys.
Bidenin hallinto koplaa näitä koska toivoo että se helpottaa Turkin suostuttelua / lehmänkauppoja. Suomen pitäisi ottaa tässä neutraali asenne - jos Turkki ja/tai Unkari haluavat ratifioida vain Suomen hakemuksen niin se on heidän ja NATOn asia. Ja siinä vaiheessa jos kaikki ovat ratifioineet Suomen hakemuksen mutta jotkut eivät ole samaa tehneet Ruotsille niin ei siinä voi muuta kuin todeta tapahtunut.
Samaa mieltä. Omien mutuilujeni pohjalta olen ainakin itse sitä mieltä, että mikäs kiire tässä enää on Natoon virallisesti liittyä. Jos siihen menee vielä vuosi niin sittenpähän menee. Turha sitä Erdoganin takapuolta on liikaa nuoleskella, mutta ei kyllä kannata turhaan ärsyttääkään. Mielestäni Suomen turvallisuustilanne on jo nyt paljon parempi kun Suomi on selkeästi ilmoittanut kuuluvansa länsiliittoutumaan hakemalla Naton jäsenyyttä ja tekemällä kahdenvälisiä sopimuksia eikä ole näin enää virallisesti liittoutumaton/puolueeton. En itse näe että sillä on niin hirveästi merkitystä turvallisuuden kannalta onko Suomi varsinaisesti Naton jäsen vai ei nyt kun hakuprosessi on käynnissä ja suurin osa jäsenmaista sen jo hyväksynyt. Jos Venäjä nyt Suomeen päättäisi hyökätä, veikkaisin että melko lailla saman avun Suomi saisi kuin Naton virallisena jäsenenäkin. Kyllä Suomi hoitaa kuitenkin oman puolustuksensa pääosin itse oli se Naton virallinen jäsen tai ei, eli se hetki jos/kun Suomi on Naton jäsen virallisesti tuskin tilannetta ihan radikaalisti muuttaa. Tiedä sitten olisiko ennaltaehkäisevä pelotevaikutus Naton virallisena jäsenenä yhtään sen isompi kuin nyt.
Vaikka Suomi virallisesti kuuluisi Natoon, käsittääkseni mikään ei sinänsä Naton jäsenmaata velvoita auttamaan hyökkäyksen kohteena olevaa jäsenvaltiota. Se että artikla 5 aktivoidaan päätetään aina tapauskohtaisesti ja vaatii jäsenmaiden yksimielisen päätöksen: mikä siis estäisi esim. Turkkia, Unkaria tai jotain muuta yksittäistä hankalaa jäsenvaltiota venkoilemasta ja estää artikla 5:n aktivointia? Jokainen jäsenvaltiohan voi itse päättää, mitä on se apu mitä lähetetään. Paperilla olevia sopimuksia ne Naton jäsensopimuksetkin on, joita poliittisista syistä voidaan tulkita omaksi edukseen - ihan yhtä lailla kuin valtioiden kahdenkeskisetkin sopimukset. Toki Naton uskottavuus heikkenisi aika lailla, jos 5. artikla ei aktivoituisi jäsenmaahan kohdistuvan hyökkäyksen vuoksi, mutta mistäpä sitä tietää Turkin tai Unkarin kaltaisten valtioiden motiiveja näissä tilanteissa.
Käytännössä USA on omasta mielestäni ainut jäsen millä on suurempaa merkitystä: hyvien suhteiden ylläpitäminen jenkkeihin ja puolustussopimusten tekeminen heidän kanssaan on tärkeintä. Ehkä jotain kertoo kannattaako luottaa Eurooppalaisiin liittolaisiin vai jenkkeihin puolustuksessa, että Euroopassa pähkäillään mistä löydettäisiin parisataa tankkia Ukrainalle kun samalla jenkeillä on kaiketi luokkaa 5000 Abrams-tankkia omassa varastossa. Ei niillä tankeilla Suomen puolustusta hoideta, mutta kertoo se jotain. Eli USAn kanssa pitää olla diili ja tehdä se myös Venäjälle selväksi, että USA puuttuu peliin sotilaallisesti, jos Venäjä hyökkää Suomeen, ja hyökkäys Suomea kohtaan on hyökkäys USA:ta kohtaan.
Se on juuri näin. Ja ylempi kirjoitus myös ytimessä.
Miten tämä Erdon höpinä vaikuttaa Suomeen? Ei mitenkään, siitä vaan ratifioimaan olkaa hyvä. Suomi on tehnyt jo sen mikä piti, eikä tässä ole mitään mihin pitäisi reagoida.
Toivottavasti ei löydy jotain naiivia poliitikkoa suomesta heti juoksemaan avosylin lompakko auki Ankaraan että “jees joo, heti todellakin, byebye ruotsi. Paljos laitetaan ja mitä haluatte?”
Ruotsi ei ole reagoinut Turkin presidentin uhkailuihin, joiden mukaan Turkki hyväksyisi Suomen jäsenyyden muttei Turkin.
Ruotsin tv:n ajankohtaisohjelmassa Agendassa(siirryt toiseen palveluun) lehtori Magnus Christiansson Ruotsin maanpuolustuskorkeakoulusta arvioi Erdoğanin puheiden olevan seurausta yhä tiukkenevasta vaalitaistelusta, jossa Erdoğan haluaa antaa äänestäjille kuvan, että hän päättää laajeneeko Nato vai ei.
Lähi-idän ja Turkin asiantuntija Bitte Hammargren kuvaili Ruotsin ja Turkin välien kyllä viilenneen, mutta pakastimessa ne eivät vielä ole eli mitään lopullista ja peruuttamatonta ei hänestä vielä ole sanottu.
Ruotsilta tuo on ainoa oikea ratkaisu. Ei pidä provosoitua. Pitää olla viilipytty ja todeta “Minä juon nyt kahvia”.
Edit: Kastehelmellä on hyvä kommentti aiheeseen. Erdoganin “provosoituminen” on pelkästään basaarikauppiaan manipulaaitopeliä. Erdogan on 100% opportunisti, jolle mikään ei ole pyhää ja kaikkea Koraanista Kurdeihin käytetään kauppatavarana, kun ajetaan jotakin omaa agendaa. Olen tässä samaa mieltä hänen kanssaan. Tämä ei silti tarkoita sitä, että tekosyitä pitäisi väen vängällä hänelle tarjota.
Pitää muistaa vanha viisaus: “Kun alat painimaan sian kanssa, olette kohta molemmat yltä päältä mudassa ja huomaat, että sika pitää siitä”.
Niinistöltä selkeät kommentit ja hienoa, että ne tulivat näin nopeasti. Tällä hetkellä mikään ei ole muuttunut Ruotsin ja Suomen NATO hakemusten etenemisessä.
Hiukan aiheen vierestä: Olen pitkään miettinyt, miksi sijoitusfoorumilla harjoitetaan ahkeraa mielipiteisiin vaikuttamista, naapurimme kivikautisen diktatuurin tarkoitusperien edistämiseksi. Tässäkin ketjussa on useita viestejä miten “ei sinne Natoon olekaan mikään pakko mennä” ja “ilman muuta Suomi nyt äkkiä ilman Ruotsia Natoon”. Tällaiset viestit palvelevat itsestäänselvästi vain ja ainoastaan sotaa käyvän naapurimme agendaa.
Muoks: Niin siis se johtopäätös: Täällä lukee viestejä suuri määrä foorumin muun(kin) tarjonnan ylimpänä totuutena ottavia fomo-gamblereita, jotka sitten varmasti näitäkin juttuja kertovat totuutena eteenpäin. Harmi, että Inderes haluaa toimia tällaisen mahdollistajana.Muistetaan ajatella omilla aivoilla ja tarkistaa väitteet aina useammasta lähteestä!
Mutta itse asiaan: Erdoganin pitkäaikainen peli ottaa uusia kierroksia varsin perinteisin menetelmin. Hän on nyt kukkulan kuningas - omasta mielestään - ja tähän liittyy olennaisena osana myös etenemislupausten väläyttely. Johtopäätöksiä lausunnoista ei voi vetää. Provosoituminen, kaikenlainen kohkaaminen ja klikkiuutisointi johtavat vain siihen, että kohta meilläkin joko joku kahjo tai aidosti tehtävällä oleva operatiivi polttaa koraanin vaikkapa Turkin lähetystön edessä. Tästä taas tulee lisäsyitä viivytyksille.
Ehkäpä lohdullisinta koko sopassa on, että kaikesta tästä turhasta näytelmästä riippumatta Suomi on jo de facto Nato-maa sopimuksineen ja useine kahdenvälisine turvatakuineen. Jäljellä on pelkkiä muodollisuuksia.
Sitten kun joskus tulevaisuudessa olemme Naton jäseniä, minusta olisi hienoa, jos Suomeen perustettaisiin vaikka lappiin tai johonkin Itä-Suomeen joku 1000-2000 hengen kansainvälinen Nato joukkojen tukikohta lentueineen, panssareineen ja muine tykötarpeineen. Sillä olisi oikein hyvä piristävä vaikutus paikalliseen talouteen ja loisi myös hyvää turvaa jatkoa ajatellen.
Ja tosiaan he, jotka ovat kansainvälisen Natotukikohdan perustamista vastaan, jotta “Ei provosoida Venäjää yhtään enempää”, pyydän huomioimaan seuraavat tosiasiat:
Venäjä ei tarvitse syytä provosoitumiseen. Jos sellaista ei ole, sellainen keksitään.
Jos Venäjän ja Naton välillä tulee sota/selkkaus, Suomi on Venäjän kohde aivan samalla lailla kuin ennen talvisotaa, oli täällä Naton tukikohta tai ei.
Naton pysyvä tukikohta lähellä Murmanskia ja Pietaria (Venäjän 2. ja 3. tärkeimmät kaupungit) pakottaa Venäjän ymmärtämään, että aggressiotilanteissa ko. kaupungit ja liikenneyhteydet niihin olisivat erittäin nopean iskun ulottuvilla.
Venäjä provosoituu silloin, kun sille annetaan periksi. Kun periksi ei anneta, se perääntyy.
Isku Naton sotilastukikohtaan olisi sodanjulistus Natolle.
Suomi tulisi tutuksi tuhansille Nato sotilaille vuosien varrella → Suomi ei olisi Naton sotilaiden sisällä vain “joku pohjoinen ja kylmä tahra kartassa, josta Nokia kerran tuli ja suli”, vaan kehittynyt ja äärimmäisen pätevä pohjoinen kumppani, jonka tahto ja kyky on rautaa.
Asiantuntijoille esitettiin hyviä kysymyksiä Natoon liittyen, linkin takaa löytyvät kysymykset ja vastaukset.
Yle järjesti maanantaiaamuna chat-keskustelun, jossa asiantuntijat vastasivat yleisön kysymyksiin Natosta.
*Kysymyksiin vastasivat Ulkopoliittisesta instituutista johtava tutkija Matti Pesu ja tutkijatohtori Iro Särkkä, Maanpuolustuskorkeakoulun tutkija Heljä Ossa sekä Yleltä Nato-erikoistoimittaja Mika Hentunen ja ulkomaantoimittaja Tom Kankkonen.
Mjaa, mahtaisiko kuitenkin olla niin että nyt venäjän bluffin paljastuttua tilanne on se että Suomi ja Ruotsi ovat epämukavassa tilanteessa naton ulkopuolella ja molempien kannattaa liittyä natoon mahdollisimman nopeasti, sillä se on ainoa ja siten paras turva venäjältä omien puolustuskykyjemme lisukkeiksi.
Molempien kannattaa liittyä natoon, mutta kyllähän myös pelkkä toisen liittyminenkin parantaa yhteistä turvaa, varsinkin jos liittyjä on Suomi.
Jos molemmat odotamme natoon pääsyä, ruotsin elämä käy vaikeaksi jos suomi joutuisi sotaan venäjän kanssa (meidänkin tilanne tällöin aika käpyinen). Ruotsin nato -odottelu olisi turvatumpaa, jos Suomi olisi jo edeltä natossa, sillä silloin voisi olettaa että Suomen maaperän kautta Ruotsiin ei kohdistuisi hyökkäystä. Ruotsihan olisi silloin käytännössä maarajoiltaan natolla turvattu ja vain mereltä käsin venäjän saavutettavissa.
Lopputulos tulee joka tapauksessa olemaan se että sekä Ruotsi että Suomi liittyvät natoon, mutta minun nähdäkseni, jos mahdollista, kannattaa Suomen mennä jo edeltä josko sellainen mahdollisuus aukeaa. Heti kun me olemme natossa, ruotsikin on paremmassa suojassa.
Nyt tällainen kanta. Eli pyritään luomaan skismaa ja riitaisuutta (palstan Erdogan bloggarit varmaan näkevät eri tavalla):
Tai Turkin ulkoministeri täsmentää Erdoganin epämääräisiä sanomisia, koska päätöstä tuskin on tulossa.
”Jos Nato ja nämä maat (Suomi ja Ruotsi) tekevät sellaisen päätöksen, Turkki voi arvioida hakemukset erikseen. Ensin Naton ja näiden maiden on kuitenkin tehtävä päätös”, Cavusoglu sanoi Turkin valtiollisen uutistoimiston Anadolun mukaan.”
Presidentin kanslia otti yhteyttä Turkkiin heti lausunnon jälkeen, mutta varotaan sanomasta mitä asiaa kanslialla oli Turkille. Jos kanslia olisi sanonut, että Suomi ei halua omaa erillistä käsittelyä, olisi sen hyvin voinut sanoa julkisuuteen.
Nyt ei kerrota mitä puhuttiin.
Tämän jälkeen Turkin ja Suomen ulkoministerit soittelivat keskenään. Ja “lähtökohtana on edetä Natoon Ruotsin kanssa”.
Kommenteissa alkaa näkyä se, että ei tyrmätä täysin eritahtisia ratifiointeja.
Tässä on hyvä esimerkki oman edun näkökulman ajatusharhasta. Ruotsi on tottunut vuosien varrella aina putoamaan pehmeälle. Olisi heille hyväksi ymmärtää elämän todellisia karuja realiteetteja.
En ymmärrä miksi tässä pitäisi kenenkään alkaa yhtään pokkuroimaan basaarikauppiaan edessä. Iso virhe jos nyt annetaan periksi ja aletaan tekemään jotain Suomi ensin-diilejä Venäjän pelossa. Venäjällä ei ole minkäänlaista kapasiteettia aloittaa toista sotaa Suomea vastaan moneen vuoteen eikä siinä varsinaisesti muutenkaan olisi päätä eikä häntää.
Tässä ei ole mitään muuta kuin Erdoganin yritys hämmentää ja luoda eripuraa jonka avulla kalastella itselleen diilejä. Divide et impera.
