Tällainen alkuperäisistä lähteistä tuotu informaatio on ensiarvoisen tärkeää. Toivon todella, että Suomen poliittinen johto on ajan tasalla näisstä asioissa yhtä hyvin kuin @300420. 
9 tykkäystä
Tämä juttu sopinee tähän ketjuun.
Terrorijärjestöksi luokiteltu Kurdistanin työväenpuolue PKK saa tukea Ruotsista, sanoo Ruotsin turvallisuuspoliisin Säpon terrorismintorjunnan apulaisjohtaja Susanna Trehörning Ruotsin yleisradion SVT:n(siirryt toiseen palveluun) haastattelussa.
2 tykkäystä
Natoon kuulumisen suhteen on tuoreimmilta vuosikymmeniltä mielestäni kaksi merkittävää näkökulmaa:
- Puolustusvoimat ja mahdollisesti poliitikot tukenaan ovat varmistaneet Natoon kuulumisen mahdollisuuden ts “Nato-option optio”: Nato-yhteensopivat ratkaisut. Hyvä näin, ja pitkäaikainen, looginen jatkumo
- Poliitikot puolestaan ovat Natosta kysyttäessä puhuneet Nato-optiosta, jota oikeasti ei ole olemassa. Nato ei myy tai anna optioita, eikä Suomella ole oikeasti olemassa mitään Nato-optiota. Jäsenyyttä voi toki hakea, ja em “Nato-option optio” eli yhteensopivuus nopeuttaa prosessia.
Voi hyvin sanoa että poliitikot ovat käytännössä valehdelleet että Suomella olisi jokin Nato-optio, kun ovat antaneet ymmärtää kansalle että sellainen olisi lunastettavissa. Antaen ymmärtää optio olisi käytettävissä, vaikka ei ole. Näin kansan mielipidettä on valheella muokattu, ja valheella muokattua mielipidettä on perusteltu argumenttina että Natolla ei ole kannatusta.
Poliitikoille, ja heidän toimintaa “vallan vahtikoirana” vahtiville ns journalisteille haluaisinkin välittää välittää viestin itseltäni ettäpä “hävetkää ja olkaa jatkossa rehellisiä”.
8 tykkäystä
Mitä sanaa mielestäsi olisi pitänyt käyttää, jos Nato-optio ei ole hyvä? Minun mielestä se on tarkoittanut sitä, että Suomi voi hakea Natoon. Eihän sitä etukäteen varmana voi kukaan sanoa, että hyväksytäänkö jäsenyys.
5 tykkäystä
Omasta mielestäni Suomen Nato-optio on aina tarkoittanut mm. näitä asioita:
- Nato-yhteensopiva armeija ja hankinnat
- Naton kanssa tehtävä yhteistyö ja läheinen kumppanuus
- Läheiset suhteet isoihin Nato-maihin
- Naton jatkuva huomioiminen Suomen turvallisuuspoliittisissa päätöksissä ja selonteoissa
- Nato-jäsenyyden pitäminen mahdollisena tavoitteena Suomelle
Ja se ei ole koskaan tarkoittanut, että Natolla olisi Suomelle joku poikkeusmenettely.
En muista kuulleeni, että joku päättäjä tarkoittaisi Nato-optiolla jotain, joka esim. takaisi muiden maiden nopeat ratifioinnit. Onko laittaa lähdettä poliitikosta, joka tällaista olisi väittänyt? Siis ihan suora lainaus. Kirjoituksesta saa sen kuvan, että tällaisia valehtelijoita on useita.
18 tykkäystä
No, optiohan on todellinen oikeus johonkin määrättyyn, jonka on osapuolet asettaneet.
Ts Nato-optio olisi oikeus Natojäsenyyteen.
Natoon voi hakea. Se on mahdollisuus, ei mikään optio jäsenyydestä. Siksi puhe Suomen Nato-optiosta onkin poliitikkojen jargonia ja palturia. Tietenkin voi saivarrella että juuri Suomen Nato-optio onkin ollut Nato-option optio tuon asejärjestelmien yhteensopivuuden kautta, mutta luulen kyllä että kansa ei kyllä ymmärrä että minkälaisen polun takana mainostettu Nato-optio eli Nato-jäsenyys oikeasti on. Eikä että se ei todellakaan ole oman valinnan takana etenkään kriisitilanteessa.
Oheisessa lyhyessä jutussa todetaankin Suomen Nato-optiosta, että Suomella ei varsinaista Nato-optiota ole. Naton ulkopuolisenen Suomi sen sijaan tarjoaa Suomi-optiota Venäjälle
5 tykkäystä
Oikeasti se oli optio Suomen kannalta hakea jäsenyyttä tarvittaessa nopealla aikataululla, koska käytännön hommissa oli jo pitkään valmistauduttu siihen että tämä voi olla edessä ja pääasiallinen este oli ollut poliittinen.
Ja Putin poisti tuon esteen ajamalla tankeilla Ukrainan rajasta yli.
Tällä ei ollut mitää tekemistä sen kanssa miten NATO mahdollisesti reagoi hakemukseen, vaikka luonnollisesti kahdenvälisissä suhteissa tätä oli myös pedattu vuosikausia.
11 tykkäystä
Nato-optio oli vasemmiston kikka millä saatiin perusteltua miksei sinne Natoon tarvitse koskaan hakea. Tällä linjalla oltaisiin menty vielä pitkään ellei Putin olisi alkanut omaa maailmanvalloitustaan ja kansa huomata miten meillekin voisi käydä. Onneksi politiikot pelkäsivät niin paljon kannatuksensa puolesta, että käänsivät kelkkansa. Voi vaan miettiä mitä kaikkea muita perusteluita/valheita meille syötetään ja mistä motiivista.
Turkki ja Unkari eivät olleet tainneet saaneet tätä Suomen Nato-optio muistiota.
13 tykkäystä
Jostain syystä tämä upposi valtaosaan kansasta.
Naton kannatus ollut paikoin jopa Kokoomuksen kannatusta alhaisempaa.
Tyhmä kansa ansaitsee tyhmät päättäjät.
7 tykkäystä
Itse asiassa tuo Nato-optio taisi olla Keskustan lanseeraamaa bullshittiä. Koko Nato-optiolla luotiin tieten tahtoen ja tarkoituksella käsitys Suomella olevan jonkinlainen automaattinen mahdollisuus saada Natojäsenyys mielen muuttuessa. Todellisuushan on se, että mikäli Suomi olisi Ukrainan asemasta joutunut Venäjän hyökkäyksen kohteeksi, niin yksinhän me taistelisimme läntisen materiaaliavun turvin. Siinä sitten politiikot olisivat keksineet selityksiä miksi Nato-optio ei ollutkaan todellinen.
4 tykkäystä
Olisiko kellään lähdettä tällaiseen. Eli puolueen PJ:n tai muun poliitikon lausunto, josta käy ilmi tämä valehtelu? Lähde, jossa todetaan, että Suomella on Nato-optio, jonka turvin Suomi saisi jäsenyyden Natoon jollain muulla prosessilla kuin normaalilla liittymisprosessilla. En ole tällaiseen koskaan törmännyt, joten olisin kiinnostunut tuollaisen näkemään. Enkä ole itse koskaan Nato-option kuvitellut tuollaista tarkoittavan.
Jos taas kukaan ei ole tuollaista väittänyt, niin sitten kyseessä on kyllä melkoinen kollektiivinen väärinymmärrys.
3 tykkäystä
Kyllähän optio tarkoittaa jonkinlaista ennaltasovittua vaihtokauppaa/tapahtumaa, joka voidaan suorittaa/toteuttaa silloin kun option haltija yksin haluaa.
Wikipediasta:
Optio arvopaperina on johdannaissopimus, jossa option myyjä eli asettaja antaa sitovan lupauksen kaupan tekemisestä jollakin kohde-etuudella sovittuna hetkenä tai ajanjaksona tulevaisuudessa tiettyyn hintaan.
Kyllä tässä on suomalaisille puhuttu ihan ylintä poliittista johtoa myöten “optiosta”. Toki jos kommunikointia lukee kuin juristi, lienee “option” lisäksi mainittu monseti myös esim. “suomi säilyttää mahdollisuutensa hakea sotilasliitto natoon”, mutta jos ja kun miettii miten keskimääräinen kansalainen asioita ymmärtää niin optio on optio ja se kuulostaakin ihan optiolta. Optio tarkoittaa että jos haluat niin se tapahtuu, ennaltamääriteltyjen ehtojen mukaisesti.
8 tykkäystä
Olenkohan melkein väärässä… Unkari alkaa myös jälkilypsää…
Nyt sitte EU apurahat Unkariin stoppiin heti. Suomi maksaa Unkarin kuluja he arpovat et onko Suomesta tai Ruotsista Natoon. Kiesus…
5 tykkäystä
Katsotaanpa, mitä se tarkoittaa antamasi linkin perustaalla (Ulko- ja turvallisuuspoliittiset linjaukset -pdf):
Suomi on sotilasliittoon kuulumaton maa, joka toteuttaa käytännönläheistä kumppanuutta Naton kanssa ja ylläpitää mahdollisuutta hakea Nato‐jäsenyyttä.
Toistan: “…ylläpitää mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä.”
Siis Nato-optio. Tuossa ei ole tippaakaan valehtelemista. Tuossa ei millään tavalla ole kyse siitä, että Suomella olisi varma ja nopea ratifiointi takataskussa. Optio on optio HAKEA halutessamme Natoon, ei optio LIITTYÄ halutessamme Natoon.
Yhä vaan vaikuttaa tämä kritiikki “Nato-optiota” kohtaan puhtaalta kuulijan väärinymmärrykseltä. Toki siitäkin voi syyttää poliitikkoja - kuten kaikesta - mutte se on jo vähän eri asia kuin valehtelu.
5 tykkäystä
Kannattaa huomioida, että pointti on miten asiasta puhutaan kansalle ja miten kansa asioita pääpiirteittäin asioita jaksaa seurata ja kykenee ymmärtämään.
Eli Suomella oleva Nato-optio, eli oikeus itse päättää Natoon pääsystä ei ole totta, vaikka se toiseksi asiaksi olisi johonkin määritelty.
Eli minullakaan ole vaikka Nokian osakeoptiota vaikka minulla on arvo-osuustili ja siellä rahaa, ts olen tehnyt valmistelevia aktiviteetteja. Siksi minulta olisi valetta väittää että minulla on osakeoptioita.
Mielenkiintoista pohdiskelua
4 tykkäystä
Se kuinka asia on viestitty ja millainen mielikuva on haluttu luoda on eri asia kuin mitä kirjaimellisesti on sanottu. Ainakin itselleni on ollut päivänselvää koko ajan, että mikäli Suomi ei ole Naton jäsen ja kähinät alkaisivat rajoillamme, niin olisimme olleet aivan talvisotaa vastaavassa asemassa. Tosin talvisotaa edeltävinä vuosina Suomi yritti hakea liittoutumisesta turvaa kehnolla menestyksellä eli liittoutumia ei syntynyt. Jokaiselle täysjärkiselle olisi pitänyt olla selvää, että jos Suomen rajoilla olisivat kahakat alkaneet, niin Natoon ei olisi enää ollut pääsyä. Nykytilanteessa, missä Suomen rajat eivät ole tällä hetkellä uhattuna, niin pari maata omista syistään heittelee kapuloita rattaisiin.
6 tykkäystä
Mua tosiaan kiinnostaa, että miksi useampi kirjoittaja on ymmärtänyt termin täysin pieleen. Eli missä asia on kommunikoitu tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä se tarkoittaa. Joku poliitikko vai ehkä media vai mikä? Tässä 4 tuoreinta hallitusohjelmaa ja miten asia on niissä kerrottu:
Rinteen hallitusohjelma:
Tämä säilyttää mahdollisuuden hakea Natojäsenyyttä.
Sipilän hallitusohjelma:
…ylläpitää mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä
Kataisen hallitusohjelma:
…ylläpitää mahdollisuutta hakea Nato-jäsenyyttä
Vanhasen II hallitusohjelma:
…säilyttää mahdollisuuden hakea Naton jäsenyyttä
Toi on täysin yksikäsitteinen asia, jota on hyvin vaikea tulkita miksikään muuksi kuin mahdollisuudeksi hakea. Eli ainakaan hallitusohjelmissa asiasta ei ole valehdeltu tai johdettu harhaan tai luotu väärää mielikuvaa kun tuo noin yksikäsitteisesti ilmaistaan lähes samanlaisena lauseena vieä.
9 tykkäystä
Niin miksi sitten puhua Nato-optiosta? Ihan hallitusohjelmissakin on puhuttu nato-optioista. Miksi ei ole kirjattu tarkemmin ainoastaan “säilyttää mahdollisuuden hakea naton jäsenyyttä”. Nämä ovat kaksi ristiriitaisesti tulkittavaa käsitettä ja valitettavasti juuri nyt näiden asioiden ero on tuskaisen selvä.
Kansa on ymmärtänyt, että nato-prosessi on jollaintavoin sellainen, että jos jokin muuttuu niin pääministeri soittaa jonnekkin ja sitten olemme hups naton jäseniä. Korostan, nyt on kyse siitä mitä kansa on ajatellut. Kansa äänestää demokratiassa. Se että lakimies on ollut täysin selvillä pykälistä ja säädöksistä on nyt kuitenkin eri asia.
Jos jonain päivänä turkki ja unkari ratifioivat meidän jäsenyytemme niin silloin voisi sanoa meillä olevan oikeasti nato-optio. Voisimme halutessamme ratifioida itsekin lopuksi jäsenyytemme (toki me taidamme sen tehdä nyt jo ennen turkkia ja unkaria) ja sen jälkeen olisimme de-facto naton jäseniä, jahka lappumme on toimitettu jonnekkin, kaiketi amerikkalaisille.
4 tykkäystä
Millä perusteella kansa näin ajattelee?
3 tykkäystä
Kansan korville Nato -optiolla on haluttu painottaa historialle vierasta ajatusta Suomen tosiasiallisesta mahdollisuudesta liittoutua sotilaallisesti lännen kanssa. Sana saa radikaalin merkityksensä vain suhteessa vastakohtaansa, joka oli kollektiivista todellisuutta politiikoille ja poliittiselle karjalle viime vuoden helmikuuhun asti: Suomen tulee hyvin tarkasti miettiä mitä se viestii itänaapurin suuntaan. Optio oli vuosisataiset kahleet murtava sana niille, jotka sitä olivat vapautuneet käyttämään, ja tarkoitti, että Suomi on aivan samanlainen maa, kuin muutkin suvereenit valtiot. Jonkin mahdollisuus muuttuu huudoksi mahdollisuudesta, kun se tuntuu mahdottomalta.