Eikö persuillakin ole joku facebookin kopio käytössä missä ne levittää sitä ihmisvihaansa vapaasti?
Nämä ovat kuitenkin niin isoja toimijoita, että heiltä peräänkuulutetaan vastuuta yhteiskunnassa. Zuckerberg ei halua olla uudestaan kongressin edessä tentattavana, miksi ei tehnyt mitään väkivaltaa lietsovan kirjoittelun estämiseksi, jos hänen alustansa johtavat uusiin murhenäytelmiin. Zuckerberg oli aiemmin syytettynä facebookissa levinneiden valeuutisten vuoksi, vaikka ei Facebook ole liittynyt näiden julkaisijoihin mitenkään.
2 tykkäystä
Toinen vaihtoehto olisi viedä virheelliset julkaisut oikeuteen? Kuka olisi asianomistaja? Kyllä julkaisualustalla on vastuunsa siitä, mihin alustaa käytetään. Varsinkin kun kysymys on lähestulkoon maailmanrauhaan vaikuttavista asioista. Siinä ei katuviisaan näkökulmat paljon paina. Mutta ei paina silloinkaan, jos alustaa käytetään väärin (sitä ilmeisesti tarkoitti vertaus Kiinaan). Maailma menee ylösalaisin sopivan kohteen edessä (kissa puussa, poikia kaivoksessa) mutta kun miljoonia ihmisiä tapataan nälkään, vaihdetaan ehkä kanavaa, mutta ainakin dipataan toinen sipsi. Trump oli rokote, joka toivottavasti kehitti vastustuskykyä havaitsemaan mielettömyyksien syntymisen mahdollisuuden ihan sivistyneenäkin pidettävissä valtioissa.
Koska tämä on talousfoorumi, voi todeta, että vallanvaihdolla on suuret vaikutukset talouteen(kin).
Tämä olisikin mielenkiintoinen case. Luulen että kaatuisi oikeudessa, jos kysymyksessä olisi yleinen paikka. Tuolla tavalla perusoikeuksia sananvapautta kohtaan ei voi loukata. Sen sijaan yleisen järjestyksen ja turvallisuuden vaarantaminen on ilman sääntöjäkin kiellettyä.
Kiroilu ei ole sananvapautta. Sensuroi televisiotkin kirosanat pois. Mutta on tärkeää että samat säännöt kaikilla. Syrjintä on rikos.
3 tykkäystä
Näitä videoita tutkitaan vielä pitkään, kyse näyttäisi olevan sekunneista, ettei roskajoukko päässyt senaatissa olijoiden kimppuun. YKSi musta poliisi kilpenä ja johti joukkion harhaan toiseen suuntaan menemällä reitin ollessa jo auki.
5 tykkäystä
Ehkä lastenohjelmista. tästä oli puhetta jo vuosia sitten…
1 tykkäys
Nämä eivät ole yksinkertaisia kysymyksiä. Olisi tietysti helppoa ja mukavaa rajanvetoa joko kieltää kaikki tai sallia kaikki, mutta valitettavan usein tämä on aivan liian karkeaa ollakseen millään muotoa käyttökelpoista.
Slippery slope -mahdollisuutta ei tietenkään kannata sivuuttaa, eli rajanvedon on tapahduttava harkitusti ja perustellusti. Samalla on hyvä muistaa, ettei porttiteoria pandoran lippaasta ole itsestäänselvyys (jos Trumpin viestintä nyt kielletään, kohta kielletään jotain muuta jostain syystä). Yhteiskunnassa lukuisia asioita on päätetty perustellusti kieltää, eikä tämä ole automaattisesti johtanut kaikenlaisten asioiden mielivaltaiseen kieltämiseen.
Trump kuitenkin pyrki vakavasti horjuttamaan Yhdysvaltojen instituutioiden legitimiteettiä toimillaan. Silloin mikäli Yhdysvaltoja järjestelmänä pitää legitiiminä, niin on kannatettava sen oikeutta puolustautua horjutusta vastaan. Tietty joku voi tosissaan kiistääkin tämän ja kannattaa radikaalia yhteiskuntajärjestelmän muutosta, kuten vallankumousta.
Olen samaa mieltä siitä, että tässäkin näkyvän Twitterin, Facebookin ym. huomattavan vallankäytön kriittistä tarkastelua ei saa jättää tekemättä. Ongelma on, että päätös hiljentää Trump näyttää olevan mielivaltainen eikä sääntöpohjainen. Ei pitäisi olla. Vaikka Trump todennäköisesti rikkoi käyttöehtoja, siihen ei johdonmukaisesti puututtu ennen kuin nyt.
Tämä kiinalaisomistus tmv. on kokonaan toinen ongelma, eli mitä sääntöjä merkittävässä asemassa oleva yksityinen viestintäyritys saa asettaa. Yritys ei Suomessakaan saa valita asiakkaitaan mielivaltaisin perustein ja hallitsevan aseman väärinkäytön ei pitäisi olla mahdollistakaan. Lähtökohtaisesti pitää olettaa, että sitä joku haluaa väärinkäyttää ennemmin tai myöhemmin.
Jos saisin itse päättää, olisin lyönyt näitä jenkkiteknoja raskaalla vasaralla ajat sitten.
8 tykkäystä
Eikös leipomo saa päättää kelle leipoa hääkakkua? Leipomo on kapitalistinen yhtiö, joka saa itse päättää asiakkaansa.
Twitter ja Facebook ovat oman ilmoituksensa mukaan julkaisualustoja eivät julkaisijoita.Mieti nyt hetki, että olisiko sinusta okei, jos Twitter ja Facebook olisivat Mister X:n omistamia ja Mister X olisi potkinut demokraatit pois palveluistaan. Olisitko edelleen samaa mieltä?
Kaikki rebutko sieltä on nyt poistettu? Jos vastaavasti Biden alkaisi lietsomaan rebujen puoluetoimiston valtausta, häviäisi välivaalit ja syyttäisi täysin perättömästi koko vaalijärjestelmää vilpistä ja hänen poikansa kertoisi ottavansa ”heikkojen demokraattien” kanssa erää omalla takapihallaan, niin kyllä nuo pitäisi Twitteristä poistaa.
Disclaimer: poliittisilta kannoilta lienen enemmän rebu kuin demokraatti, vaikka Suomesta käsin tällaista jakoa on idiotismia edes miettiä.
E. Ja totta hemmetissä leipomo saa päättää kelle leipoo kakkunsa? Jos sieltä joku tulee räyhäämään ja uhkaamaan väkivallalla sisälle leipomoon, niin tuskin kakku kädessä sieltä lähtee ulos.
10 tykkäystä
Viime päivien tapahtumien jälkeen kohta “Taiwanin ja meidän demokratiamme jakavat samat arvot yksilön vapaudesta, oikeusvaltioperiaatteesta ja ihmisarvon kunnioittamisesta” ei omissa korvissani kuulosta Taiwanin kannalta pelkästään imartelevalta Trumpin hallinnon esittämänä, vaikkei niin varmastikaan ollut tarkoitus.
1 tykkäys
Itse ainakin ymmärrän melko hyvin Twitterin, Facebookin ja Amazonin päätöstä palveluiden rajoittamisesta. Olen samaa mieltä, että asiassa liikutaan harmaalla vyöhykkeellä - tähän asiaan ei ole olemassa täysin oikeaa vastausta, koska kysymys on tietyllä tavalla kahden vastakkaisen intressin punninnasta.
Siinä vaiheessa, kun valtiopäämiehen toiminta alkaa vaikuttamaan Suomen rikoslain 13 luvun valtiorikokselta (tuomitaan – se, joka väkivaltaa käyttämällä tai sillä uhkaamalla syrjäyttää tai yrittää syrjäyttää tasavallan presidentin, valtioneuvoston tai eduskunnan taikka kokonaan tai osaksi estää tai yrittää estää niitä käyttämästä toimivaltaansa.) tai sen valmistelulta, kynnys bannin antamiseen lienee huomattavan matalampi kuin ns. normitilanteessa, jossa vaikutusvaltainen henkilö toimii sääntöjen rajamailla. Yhdysvaltojen lainsäädännöstä löytynee jonkinlainen vastine Suomen rikoslain säädökselle huomioiden vireillä olevat syytteen valmistelutoimet.
Voisin kuvitella, että edellä mainittu kolmikko on päätynyt näihin ratkaisuihin myös ennakollisena ratkaisuna osakkeenomistajien etua ajatelleen. Vaara yhtiöiden päätymisestä erittäin huonoon valoon on erittäin suuri, mikäli mahdollistaisivat palveluillaan kapinaan nousemisen tai muutoin väkivaltaisten mellakoiden koordinoimisen. Mielestäni on hyvin todennäköistä, että ilman näitä rajoituksia tilanne olisi tullut eskaloitumaan. Tämän jälkeen varmasti alettaisiin kysymään ja miettimään näiden palveluiden vastuuta tapahtumiin. Nyt näiden yritysten ei tätä samalla tavalla tarvitse miettiä.
Demokraatit ovat uutisten mukaan asettaneet käytännössä määräajan Pencelle Trumpin vallasta vapauttamiselle 25. artiklan perusteella. Muussa tapauksessa syyteasia tulee käsittelyyn. Pelosi says House will move on impeachment if other efforts to remove Trump fail
11 tykkäystä
Tässä vielä niille, jotka eivät jaksaneet Arskan videota katsella.
8 tykkäystä
Minusta demokraatit ja teknojätit tässä toimivat natsimaisesti. Natsitkin “yleisen turvallisuuden” nimissä tekivät, vaikka mitä toimenpiteitä. Alkaen sensuurista. On hyvin pelottavaa nähdä kuinka suuren hyväksynnän sensuuri ja toisen hävinneen osapuolen poistaminen somealustoilta on saanut täälläkin. Täytyy nostaa hattua propagandakoneistolle, koska se on hyvin onnistunut saamaan viestin peruskansalaiselle läpi. On helpompaa perustella sensuuria, kun väittää että tämä tehdään siksi, että Trump aikoisi muuten tehdä ydiniskun.
Jos Trump apuvoimineen olisi sulkemassa poliittiset vastustajansa somesta, niin tämä olisi kaikkien aikojen osoitus tyranniasta. Nyt tälläkin foorumilla juhlitaan sananvapauden kaventumista hymässä suin. Ei täälläkään vissiin hirveän pitkälle olla suvaitsevaisuuden kanssa päästy. Vastustajia ja eri mieltä olevia kohtaan saa toimia fasistisesti. Kunhan tyrannia ei koske “samaa mieltä” olevia, niin se ollaan valmiita hyväksymään. Puolan ja Unkarin toimia kritisoidaan ja puidaan läpi myrskyisästi, mutta tämänkaltaiset, poikkeukselliset sananvapauden riistot ja kaventamisyritykset on ihan ok, koska kärsivänä osapuolena on ikävä taho.
Väkivalta ja sen kitkeminen ovat toki tärkeitä, mutta en nähnyt viime kesänä vaatimuksia BLM-liikkeen organisaation poistamiseksi somesta, vaikka liikkeen nimissä kaupungit paloivat kuukausia. Ne mellakat sen sijaan saivat täälläkin äänekkään hyväksynnänsä, ihan pääministerin suulla.
Pelkään. että tilanne tulee kärjistymään tämän sensuurin ja Trumppia koskevien syytteiden myötä. Ennätyksellisen nopeasti unohtui ne puheet “unitystä”.
On helppoa myös nähdä, miten media on toiminut käsitellessään näitä mellakoita.
BLM-mellakat = Trumpin syy
“Vallankaappausyritys” = Trumpin syy
Sinäänsä johdonmukaista, että syy on yhdessä miehessä.
2 tykkäystä
Se, että estetään kiihottaminen väkivaltaan, ei ole sensuuria.
Iso osa republikaaneistakin on viime keskiviikon jälkeen tajunnut, että Trumpin myötäily ja muilta kielletyn kommunikointitavan hyväksyminen meni liian pitkälle.
Hyväksyttiin, että trump valmisti paineastian ja hyväksyttiin, että Trump täytti sen ruudilla. Sekin hyväksyttiin, että Trump asetti sytytyslangan ja raapaisi tulitikun.
Sitä ei enää hyväksytty, että pommi räjähti.
Nyt siivotaan jälkiä. Toivottavasti Trump lakaistaan sinne, minne hän kuuluu. Saisi Suomenkin perussuomalaiset opetella ihannoimaan jotakuta muuta. Italian äärioikeisto käänsikin jo kelkkansa.
Iso-Arska oli oikeassa siinä, että Amerikka on nyt nähnyt huonoimman presidentin koko maan historiassa. Oli muuten presidentillinen puhe Arskalta. Josko neljän vuoden päästä olisi seuraavan 77-vuotiaan vanhuksen vuoro? 
23 tykkäystä
Kansalaisoikeuksia ja poliittisia oikeuksia koskeva yleissopimus korostaa, että mielipiteen- ja sananvapauden käyttö merkitsee erityistä vastuuta. Erillisessä artiklassa rajoitetaankin sotapropagandaa sekä syrjintään, vihollisuuksiin tai väkivaltaan yllyttämistä.
Määritelmä sananvapaudesta. Sananvapaus pitää siis sisällään myös vastuun. Jos käyttää sitä väärin niin turha itkeä jos saa bännit someen.
8 tykkäystä
Sananvapaus- ja mielipiteenvapaus on lähtökohtaisesti sen vuoksi erityisen tärkeää, että se on olemassa siksi, että ihmiset voisivat ilmaista eri mieltä olevan mielipiteensä. Kommunistisessa Kiinassa ei paljon sananvapautta tarvita, kun kaikki ovat samaa mieltä.
Toi “vastuu-lausuke” on suoraan Neuvostoliiton pelikirjasta. “Sinulla on oikeus sanoa, mutta kannat sanoistasi vastuun visiitillä Siperiaan”.
On myös pelottavaa, että olet jo antanut lähtökohtaisesti tuomarin valtuudet kansainvälisille jättiteknoyhtiöille.
En nyt lähde henkilökohtaisuuksiin, mutta kuvittele edes sekuntti, jos sillä sinun vastustamallasi taholla olisi samankaltaiset mahdollisuudet ja kyvyt sensuuriin. Oikean sananvapauden puolestaminen on äärimmäisen tärkeää. Missään nimessä minkäänlaista hyväksyntään sensuurille ja toisen osapuolen hiljentämiselle ei pidä antaa. Koska kun se tie on avattu, sitä on mahdotonta tukkia, seuraavaksi voi olla sinun vuorosi hiljentyä “yhteisen turvallisuuden” nimissä tietenkin.
Lisään vielä, että väkivallan tekoja tehneille ja mellakoitsijoille kuuluu pitkät vankilareissut.
En nyt tartu tuohon aikaisemmin nostamaasi natsikorttiin. Mutta ihan oikeasti? Tähän sensuuriin johtaneesta ketjusta veti herneet nenään suunnilleen kaikki. Myös siellä republikaanileirissä. Se että sen jälkeen tuli bannia kun ihan selkeästi rikottiin sen verran montaa lakia (kyllä, kuuntelin sen trumpin puheen) ei nyt ole mitenkään edes puolueellista.
3 tykkäystä
Sanan- ja mielipiteenvapaus on totta totisesti tärkeää. Yhä edelleenkin sananvapautta tulee käyttää siinä mielessä harkitusti, että sillä ei saa yllyttää vihollisuuksiin tai väkivaltaan. Se miten Trump kiihotti kansaa väkivaltaisuuksiin ja vihollisuuksiin johti 6/1 tapahtumiin Capitol-kukkulalla. Sananvapauden käyttö meni rikki, joten ihan aiheellista ryhtyä toimenpiteisiin.
Mikä vastuulauseke on suoraan Neuvostoliiton pelikirjasta? En ymmärrä kommenttiasi. Sananvapaus ja -vastuu perustuu YK:n yleissopimukseen, jonka myös USA on allekirjoittanut. Ei sopimuksista yksipuolisesti irtauduta “gut-feeling” pohjalta.
Suhtaudun varauksella siihen, että jättiteknoilla on oikeus määritellä tai olla määrittelemättä sananvapautta. Allekirjoitan samoja pointteja mistä @katuviisas kirjoitti. Paskoista vaihtoehdoista se on silti tällä hetkellä vähiten paskin.
12 tykkäystä
Eli sinun mielestäsi esimerkiksi Valko-venäjän kesäisen mielenosoituksen johtohahmot kuuluisivat tyrmään ja heitä olisi pitänyt sensuroida somessa? He kannustivat ihmisiä kaduille ja meno muuttui väkivaltaiseksi.
Ymmärtänet kai, että toi on ihan älytön ajatusmalli, mitä esität. Jos Trump olisi sanonut, että hyökätkää aseet kourassa Capitolille, niin sitten sulla olisi pointtia. Ihmisten kutsuminen mielenosoitukseen, vaikka mielenosoitus sitten kärjistyisikin ikävällä tavalla, ei ole kutsujan vastuulla eikä varsinkaan pätevä syy kaventaa hänen sananvapauttaan. Väkivallanteoista vastaavat ne yksilöt, joita ne tekivät.
1 tykkäys