Eli sinun mielestäsi esimerkiksi Valko-venäjän kesäisen mielenosoituksen johtohahmot kuuluisivat tyrmään ja heitä olisi pitänyt sensuroida somessa? He kannustivat ihmisiä kaduille ja meno muuttui väkivaltaiseksi.
Ymmärtänet kai, että toi on ihan älytön ajatusmalli, mitä esität. Jos Trump olisi sanonut, että hyökätkää aseet kourassa Capitolille, niin sitten sulla olisi pointtia. Ihmisten kutsuminen mielenosoitukseen, vaikka mielenosoitus sitten kärjistyisikin ikävällä tavalla, ei ole kutsujan vastuulla eikä varsinkaan pätevä syy kaventaa hänen sananvapauttaan. Väkivallanteoista vastaavat ne yksilöt, joita ne tekivät.
Rikokseen yllyttämisestä säädetään rikoslaissa. Lain mukaan se, joka tahallaan taivuttaa toisen henkilön tahalliseen rikokseen tai rikoksen rangaistavaan yritykseen, on tuomittava yllytyksestä rikokseen kuten tekijä.
Yllytyksellä tarkoitetaan sitä, että joku tahallisesti taivuttelee toisen tahallisen rikoksen tekemiseen taikka rikoksen yritykseen, joka on laissa säädetty rangaistavaksi. Yllytyksessä henkilö näin ollen vaikuttaa rikoksen varsinaiseen tekijään siten, että tekijä päättää tehdä rikoksen. Siitä, millä keinoilla yllyttäjä saa aikaan rikoksentekopäätöksen tekijässä, ei ole erikseen säädetty. Yllytys voi täten olla esimerkiksi tiettyyn toimintaan taivuttelemista tai käskemistä. Olennaista on kuitenkin se, että yllyttäjä saa aikaan rikoksentekopäätöksen tekijässä. Yllyttäjää onkin kuvattu rikoksen henkiseksi alkuunpanijaksi.
Olisi kiva tietää missä Trump kiihotti väkivaltaan tai tunkeutumaan Capitol Hilliin. Itselle tämä ei ole nyt oikein auennut. Tuntuu että mediat ovat tulkinneet trumpin twiittejä näin, mutta mitään “kiihottamista” ei nähdäkseni ole tapahtunut. Pidän trumpin käytöstä yleisesti naurettavana, mutta tiedän miten valtamedia on puhunut hänestä tai jotenkin häneen liittyvistä asioista valheiden kautta tai vääristellen jo vuosikausia. Ja laitetaan tähän vielä kaksi linkkiä CNN:ltä, jossa ensin Chris Cuomo sanoo että kuka sanoo että protestien pitäisi olla rauhallisia ja toisessa videossa CNN:llä harmitellaan miten protestit voivat näkyä vaaleissa negatiivisena demokraateille. Tämä jos jokin on tekopyhyyttä.
Niin, en ylipäänsä näe kauhean hedelmällisenä vertailla Valko-Venäjän ja USA:n tilannetta toisiinsa. Toinen niistä on demokratia, jossa on määritelty oikeus sananvapauteen (kertaa ylläoleva määritelmä sananvapaudesta, johon kuuluu vastuu sanomisista).
Toinen niistä on diktatuuri, jossa sananvapautta on rajoitettu ja esimerkiksi presidentin arvostelemisesta tai valtion asettamisesta “huonoon valoon” voi seurata rikossyyte.
Meidän on turha jatkaa tätä keskustelua, koska olet tehnyt päätöksen siitä kenen riveissä seisot. Vaikka argumentoisin tätä miten, ei kantasi tule muuttumaan vaan olet päättänyt pitää siitä itsepäisesti kiinni.
PS. Koen, että poliitikolla on valtion johtajalla tavallista kansalaista suurempi vastuu sananvapaudesta. Poliitikkojen tulisi käyttää sitä aina harkiten.
Sananvapauden nimissä voidaan vaatia oikeutta mille tahansa kirjoittelulle. Missä rajat ovat? Tuleeko niitä olla?
Trump testasi pitkään, missä rajat ovat. Paljon siedettiin. Laittomuuksien rohkaiseminen oli liikaa. On turha kysyä kategorisesti, millainen meteli siitä olisi tullut, jos Biden olisi vainennettu? Kyse on perusteista, miksi vaimentaminen tehdään. Jos Biden olisi mielipiteillään kannustanut kannattajiaan valtaamaan Valkoisen talon Trumpilta sisään tunkeutumalla, varmasti olisi bannia tullut. Todistetusti Biden ei kuitenkaan ole laittomuuksia tehnyt.
Sananvapaus on demokratiassa erittäin tärkeä asia ja sen pahin uhka on sananvapauden väärinkäyttö.
Nämä ovat niitä puolueettomia tarkkailijoita, jotka ovat vilpittömästi huolissaan sananvapauden ja demokratian puolesta. Ei toki niinkään Trumpin kannattajia, heitä kiinnostaa vain kaikkien tasa-arvoinen kohtelu!
No täähän se ongelma on. Ainakin monille riittää tämä valtavirtamedian (CNN:n) tulkinta, että puheet kiihottivat, vaikka itse puheessa ei ole mitään selvää viittausta mihinkään väkivaltaan kiihottamiseen.
Jos minä nyt tulkitsen, että kaikki eri mieltä minun kanssani olevat tässä ketjussa kiihottavat väkivaltaan, niin pitäisikö muiden keskustelijoiden ja modejen ottaa se täytenä totuutena ja lähteä bannitalkoisiin?
Sensuuri ja sen käyttäminen ei voi perustua yksipuoliseen tulkintaan. Jos joku suoraan kehottaa jotain toimimaan väkivaltaisesti, niin sellaiselle viestille ei ole tarvetta ja ne voidaan poistaa surutta.
Olisi kiva tietää, että mitä vaikutuksia vallan vaihtumisella on (tai voi olla) pörssiin ja talouteen… onko siis tullut jotain uusia fiksun analyyttisia huomioita asiaan?
Kiitos vastauksista kaikille ja mukavaa maanantaita kaikille!
Näytä minulle viesti/clippi tai ihan mikä tahansa todiste, että Trump yllytti väkivaltaan. Kun kerran olen noit varma, niin voit varmaan todistaa väitteesi. Ja jollain kovemalla todisteella kuin “tulkinnalla”.
En nyt lisäksi ymmärrä, mitä meinasit tolla jankkaamisella? Tämä on käsittääkseni keskustelupalsta ja keskustelupalstalle kuuluvat, ainakin omasta mielestäni erilaiset mielipiteet. Toki, jos tämä palsta on tarkoitettu rinkirunkkukerhoksi, jossa vain tietynlaiset mielipiteet ovat sallittuja, niin sitten myönnän auliisti virheeni.
Tässähän ei itse trumpia puolusteta vaan harmitellaan valtamedian ja demokraattien tekopyhyyttä. Trumpin syyksi laitetaan häkit Meksikon rajalla, vaikka ne luotiin Obaman kaudella, “trump ei ole koskaan tuominnut natseja/KKK:ta” vaikka hän on tuominnut ne tuhansiin kertoihin ja useita muita. BLM/Antifa mellakat olivat “peaceful protesteja” ja niitä ei koskaan tuomittu demokraattien tai median puolelta (Ne muuten edelleen jatkuvat Portlandissa). Fake hate crime:ja on vaikka pilvin pimein heitelty valtamedian puolelta esim. Jussie Smollett sekä Bubba Wallace. Nick Sandmannin tapaus on myös surullinen osoitus valtamedian puolueellisuudesta, jossa CNN joutui maksamaan useita satoja miljoonia korvauksena.
Verratkaa tilannetta Suomeen ja Halla-Ahoon. On ollut puhetta kansanryhmien kiihottamisesta väkivaltaan ja vaikka mitä, vaikka ainut väkivalta on ollut sitä, että Soldiers of Odinin muutama mies on käveleskelly kaupungilla ja näyttäny pelottavalta. Okei, anteeksi kärjistely, mutta kuvitelkaapa mikä hulabaloo siitä tulis Suomessa, jos poliitikon patrioottiset puheet johtaisi siihen, että eduskuntatalo vallataan. Tuskin saisi vapaasti jauhaa kanavillaan mitä haluaa.
Niin ja disclaimer: en ole perussuomalaisten kannattaja, ja kannatan sananvapautta.
Minusta taas lähinnä väistät vastaamasta. Lisäksi perustelusi keskustelun lopettamiselle on aika outo, kun et ole vielä esittänyt yhtään omaa väitettä tai mielipidettä, niin miten edes voisin muuttaa kantaani?
Ainoat jutut, mitä olet nyt sanonut, että sananvapauteen kuuluu jokin epämääräinen vastuu, jonka tulkinnan olet jättänyt teknoyhtiöiden vastuulle. Toki sanoit, että se on hieman ongelmallista, mutta et ilmeisesti ollenkaan nähnyt sitä pointtia aiemmissa viesteissäni.
Suorat käskyt ja kehotukset väkivaltaan tai mellakointiin ovat ehdottomasti sellaisia, mitkä ei kuulu enää sananvapauden piiriin. Mutta pelkkä yksipuolinen tulkinta, ei minun mielestäni ole riittävä perustelu kenenkään henkilön sananvapauden rajoittamiselle. Varsinkin, kun sitä tulkintaa ei tee tuomioistuin, vaan jokin somejätti.
Sananvapauden hinta on se, että kaikenlaista törkyä nähdään ja kuullaan. Mutta se on pieni hinta siitä, että ihmisillä on oikeus sanoa mielipiteensä, vaikka ne loukkaisivatkin jotakuta. Sananvapautta ei tarvita seesteisiä kahvipöytä keskusteluita varten, vaan juuri niitä radikaakelja ja konsensuksen ulkopuolella oleville mielipiteiden ilmaisuille.
Osuu korkeintaan vallan vaihtumisen otsikon alle, mutta tämä keskustelu teknojättien vallasta on kyllä mielenkiintoinen.
Nostaisin tällaisen pointin vaikkapa Twitteriin liittyen; minusta twitter on yksityinen toimija jolla ei ole oikeastaan mitään velvollisuutta tarjota kaikille mahdollisille mielipiteille julkaisukanavaa, vaan voivat optimoida tekemisiään liiketoimintastrategioidensa perusteella ihan vapaasti. En tiedä väittääkö twitter oikeasti olevansa jotain muuta vaikka ilmeisesti se sellaiseksi ymmärretään.
Tästä yleistyksenä; “liberaali” tai “konservatiivinen” media ei ole sama asia kuin virallinen/julkinen/yleinen media kuten vaikkapa YLE Suomessa on. Suurin osa on yksityisiä toimijoita, joista osa on sitoutunut journalistisiin periaatteisiin ja siksi velvollisia jossain määrin välttelemään kenenkään viestien vaientamista (sensuuria) vallitsevat lait ja asetukset (esim. vihapuhe, herjaus jne) huomioiden. Trumpin ja lukuisten trumpetistien osalta lait ja asetukset taitavat jo riittää julkaisujäähyn perusteeksi. “Vastapuolelta” ei ole noussut vastaavaa väkivaltafantasiaa esiin…
Tässä on se jenkkilänkin ero venäjiin, jossa tuo virallinen media suorittaa sitä sensuuria ja vastapuoli vaiennetaan vaikka pysyvästi vallanpitäjien toimesta eikä koskaan päinvastoin. Vertaus on siten täysin irrelevantti IMO.
Toisaalta yksityiset mediat voivat myös avoimesti julistaa olevansa jonkun asialla ja onhan nyt joka puolueellakin ihan ikiomia alustariippumattomia medioita ollut iät ajat. Ei vihreä lanka taida hirveästi öljyhtiöiden näkökulmia julkaista? Ei siinä ole mitään väärää sellaisenaan. Vapaassa maailmassa tämä menisi niin, että jos ei jonkun median viestejä huvita kuunnella niin äänestä sitten jaloillasi. Niinhän onkin käynyt isosti ja nyt sitten harmittaa kun kuitenkin valtaosa ihmististä tuntuu kuitenkin edelleen sitä “liberaalia” mediaa suosivan. Aika näyttää kääntyykö asetelma nykyisen “vaihtoehtomedian” suuntaan. Itse en usko niin käyvän.
Ja sikäli kun olen ymmärtänyt oikein, niin nyt nimenomaan tämä (D)-leiri oli ennen vaalejakin teknojättien vallan vähentämisen kannalla. Isoilta osin juuri näillä perusteilla joita nyt käytetään vastakkaisen puolen tukemiseen. Ah ironiaa. Tämä keskustelu tullee alkamaan toden teolla aikuisten ottaessa vallan ensi viikolla. Mahdolliset toimet voivat sitten näkyä indekseissäkin.
Lisäksi vielä, että olen ilman muuta kaiken sananvapauden kannalla. On vain ihan eri juttu, että kaikilla olisi velvollisuus mitä tahansa mielipidettä toistaa. Jos mielipide ei muita kiinnosta niin voi voi, se ei todellakaan ole väkivallan oikeutus. Ja kaikilla on myös vapaus olla vastaamatta.
Teoriassa voisi, mutta käytännössä ei. Säilyttääksen valtaaseman viestintäkanavana on Twitterin kaltaisen jättialustankin mukauduttava jossain määrin yhteiskunnan oletuksiin ja normeihin. Olisi melko huonoa bisnestä profiloitua viestintäalustaksi, jossa kehittäjä ajaa selkeästi omaa ideologista ja/tai poliittista agendaa (en sano etteikö jo nyt tekisi niin taustalla, mutta ei ainakaan kovin näkyvästi).
Tällainen käytös olisi omiaan ajamaan ihmisiä ulos ajatusmaailmasta riippumatta. Tästä hyvä esimerkki Whatsapp, josta on viime aikoina uutisoitu paljon ja ihmisiä näyttää sieltä poistuvan muihin palveluihin.
Trumpin sananvapautta (tuollaisessa asemassa, ei voi verrata kehenkään muuhun jannuun) olisi pitänyt rajoittaa jo aikoja sitten, mutta siitä olisi tullut liian iso poru.
Nyt mentiin sellaisen rajan yli, että fanaatikkoja lukuun ottamatta, yleinen mielipide on häntä vastaan.
Ymmärrän pointin sananvapauden rajoittamisesta, mutta on vaarallista että epävakaalla henkilöllä on valtaa ja fanaattisia faneja, jotka ovat valmiit rikkomaan lakia.
Maailman vaikutusvaltaisimmista asemassa henkilö, joka saa itku potku raivareita, kun ei saa tahtoaan läpi.
Kysymys vielä että, oliko väkijoukko manipuloitu lynkkaamaan varapresidentti
@Joukkis1 Tähän liittyen kommentoin pelkästään Twitteriä. Bisnesmielessä logiikka pätee vaikka unohtaisi tästä tapaus Trumpin. Nythän Trumpin bännit vaikuttavat olleen yleisen mielipiteen ja yhteiskuntanormien mukaiset, eli toimittu juuri kuten kuvasin hänen tilin lukottamisessa
