Tässä hienosti näkee, kun Fox News ei enää tuuttaa sitä samaa tuttua omaa qaanonia, pitää etsiä toinen lähde, josta saat päivittäisen annoksen fake newsiä joka sopii omaan narratiiviin. OANN ja Newsmax saaneet paljon lisää katselijoita.
Miettikää jos Suomessa presidentti jakaisi PVL:n tai Marco de Vitin suoltamaa sontaa esittäen sen faktana.
Jos ajatellaan demokraattista äänestystä, niin löysin yhden yhteisen seikan Tarja Halosesta ja Donald Trumpista. Demokratiiaanhan kuuluu oikeus äänestää ketä tahansa mitä tahansa tehtävään. Toivoisin kuitenkin ihmisten muistavan, ettei ole pakko, vaan voi käyttää harkintaakin.
Toivottavasti osavaltion poliisi suojelee valitsijamiesten ja valitsijanaisten perheiden turvallisuutta, eikä liittovaltion viranomaiset. 
Arizona Bidenille.
Ei riittänyt Trumpin kiri.
Ääniä jäljellä saman verran, kuin äänimäärien ero ehdokkaiden välillä. Trumpin pitäisi saada 99,9% lopuista äänistä voittaakseen.
Homeland Security antoi viime yönä Suomen aikaa lausunnon vaalien luotettavuudesta. Ja tämähän turvallisuusvirasto on suoraan tämänhetkisen presidentin, eli Trumpin alainen. Jos joku tällä palstalla vielä väittää tämän lausunnon jälkeen, että Yhdysvaltain presidentinvaaleissa huijattiin, niin ehkä olisi syytä katsoa peiliin.
“The November 3rd election was the most secure in American history. There is no evidence that any voting system of deleted or lost votes, changed votes, or was in any way compromised. While we know there are many unfounded claims for misinformation about the process of our elections, we can assure you we have the utmost confidence in the security and in the integrity of our elections, and you should too.”
DHS (Department of Homeland Security) Cybersecurity Agency
Osa ihmisistä on niin syvällä omissa mielipiteissään myös tälläkin palstalla että ei tuollaisella virallisellakaan tutkijataholla ole heille mitään merkitystä, jatkavat samaa jankkaamista hamaan tulevaisuuteen
Eiköhän Trump jo valmistele Homeland Securityn johtajan erottamista…
Tuli muuten eilen Yleltä Trump dokumenttisarjan viimeinen osa. Suosittelen herran kannattajia katsomaan sillä silmällä, että mitä jos kaikki ei olekaan vain vaarallisen vasemmistomedian harhaanjohtamista? K1, J1: Trumpin ensimmäinen kausi | Trumpin ensimmäinen kausi | Yle Areena
Etenkin tämän vuoden tapahtumien kertaus, spiritual advisoreiden kielillä puhuminen, rauhanomaisten mielenosoitusten väkivaltainen hajottaminen, että päästiin poseeraamaan raamattu kädessä kirkolle ottamaan kuvia. Aivan järkyttävää. Onneksi tämä painajainen tulee päätökseen ja USA:ssa alkaa toivottavasti Bidenin hallinnon myötä kahtiajaon purkaminen.
Kuinka moni täällä on esimerkiksi sitä mieltä, että korona-aikana maskien käyttö on demokraattien ja vasemmiston juoni?
Jos USA:n vasemmisto on oikeammalla kuin suomalainen oikeisto… …niin ehkä? 
Perussuomalaiset ja kokoomus toivovat, että Suomessa annettaisiin nopeasti maskisuositus julkisiin kulkuneuvoihin ja julkisille paikoille.
Palaanpa tähän eiliseen viestiini. Foxnews:n puolelta löytyi aamulla artikkeli, missä viitataan Trumpin kabinetin keskusteluun voitaisiinko Bidenin voittamissa Republikaanivaltaisissa osavaltiossa asettaa pro-Trump valitsamiehet, jotka kääntäisivät valitsajamiesvaalin Trumpin eduksi. Kaikki vaikutuspisteet näemmä myllätään.
Republikaanipuolue tietää, että mikäli demokratiaa halveksivia keinoja käytetään, edessä ovat mellakat. Itselleni ei ole mysteeri, että Trump ajaa puhtaasti omaa etua. Mutta mysteeri on mitä Republikaanit puolueena olettavat hyötyvänsä tästä sirkuksesta. Olettavatko se saavansa mobilisoitua lisää äänestäjiä Georgian senaatin vaalien 2. kierrokselle? Epäilen. Mutta mikähän lienee taka-ajatus republikaaneilla?
Ote Foxnews:n artikkelista:
Following a meeting at the White House on Wednesday, Trump reportedly pressed his advisers on whether Republican-controlled state legislatures in states that went for Biden could pick pro-Trump electors in order to sway the vote and give Trump the votes he needs for a second term, people briefed on the discussion told The New York Times.
Liikenteessä on paljon roskaa - molemmin puolin - ja vanha “jos Fox News sanoo niin se on konservatiivista juttua” ei enää päde koska kanava käytännössä on flipannut liberaaliksi juuri sopivasti vaaleihin. Hupaisasti muut valtamediat käyttävät nyt perusteena “Foxillakin näin sanoivat, so it must be true” joka lähinnä hymyilyttää.
Tietääkseni kukin puolue nimittää osavaltioissa omat valitsijamiehensä ennen vaaleja ja voittaneen valitsijamiehet edustavat sitten osavaltiotaan. Eli käytännössä ei tule tilannetta, jossa republikaani-valitsijamies edustaisi osavaltiota, jonka demarit voittivat.
Eri mieltä kuin Trump =/= liberaali
Osavaltion edustajainhuone päättää lopullisesti. Normaalitilanteessa tietenkin vain kumileimaavat etukäteen sovitun listan joka vastaa vaalin tulosta, mutta jos esim. tulee tilanne jossa oikeusjutun tuloksena päädyttäisiin tilanteeseen jossa vaalitulos hylätään tai sitä ei muutoin voida sertifioida määräpäivään mennessä, tällöin osavaltion edustajainhuone voi päättää mitä lähetetään valitsijamiehinä, ja periaatteessa nämä voivat olla aivan ketä vain.
Jos kiinnostaa niin tuossa on mitä Trumpin tiimi pisti PA:n osalta oikeusjutuksi tulille
Yhden tahon TLDR:
"It was filed in federal court, not state. The gist is that some of the state’s actions, and particularly the exclusion of Republican poll-watchers during the counting of hundreds of thousands of mail-in ballots, violated federal constitutional requirements.
As for the obviousness of the point, consider as a thought experiment a state law requiring that all votes be counted in secret by an unelected board named by the party in power. Could it survive a constitutional challenge?
It is hard to count all the constitutional guarantees violated here: Equal Protection, Due Process, Privileges and Immunities. Indeed, the complaint stacks up the Supreme Court precedents supporting its arguments, including the long line of ringing statements in the chain of one-person-one-vote decisions."
Saa nähdä sitten tuleeko tuosta jotain, mutta argumentti on hieman erilainen kuin voisi äkkiseltään luulla.
Oma tulkintani tästä on selkeä: Trump on puolueen suosituin poliitikko ja istuva presidentti, jonka jokaista pikkulapsen oikkua ollaan ainakin julkisuudessa hännystelty viimeiset neljä vuotta. Ei sitä voi seinään lopettaa. Jos puolue on joskus uskonut johonkin klassisiin konservatiivisiin arvoihin, jumalaan, perhearvoihin, tiukkaan talouskuriin jne., niihin palaaminen ei helposti onnistu, tilalla on Trump, valta ja voima. Vaikka Trump onkin matkalla ulos, tämän jumalankuvan hylkääminen tai totuuden tunnustaminen ei voi johtaa kuin puolueen kaikkein hurmoshenkisimpien tukijoiden loukkaamiseen ja karkottamiseen. Jos nämä radikalisoidaan entisestään puoluekoneistoa vastaan, republikaanit eivät ole vain tuhonneet koko historiaansa, vaan tulevaisuutensa.
Ei sillä että tuen tätä meneillään olevan demokratian tuhoamisyritystä, mutta on helppo ymmärtää että republikaanien koneistolla on tukalat oltavat miettiessä minne päin pyllistää.
Kiitos @JDT - piti tutustua lisää. Molemmat puolueet asettavat valitsijamiesehdokkaat jo ennen vaaleja. Gore vs Bush tilanteessa korkein oikeus ei tehnyt päätöstä, mutta keskusteli kenellä on “ultimate power” asettaa valitsijat. Florida (republikaanien hallitsema) valmistautui asettamaan valitsajamiehet “epäselvässä” tilanteessa.
By contrast, at the moment, Trump faces deficits of tens of thousands of votes in Michigan, Wisconsin, and Arizona, and (as of this writing) more than 7,000 in Nevada. If the margins hold, a recount probably won’t help. What Trump will likely be looking for, then, is invalidation — throwing out tons of votes on the kind of technicalities that the Gore campaign declined to pursue.
Whether a Supreme Court that now includes three Trump appointees will rule for him, as he has predicted, is anyone’s guess. But if you are curious what basis they might use to override a state’s popular vote, it’s worth looking to the argument in the little-remembered first case before the Supreme Court in 2000, Bush v. Palm Beach Canvassing Board. That ended with an inconclusive decision, but during oral argument, Scalia and Chief Justice William Rehnquist dusted off an 1892 case, McPherson v. Blacker , which found that “there is no color for the contention that” the Constitution establishes an individual “right to vote for presidential electors.” Instead, they suggested, the ultimate power lies with state legislatures, not citizens. Republicans in Florida had actually prepared a bill to appoint a slate of electors, and Governor Jeb Bush had said he would sign it, making his brother president. (You could imagine a similar scenario playing out today in a Republican controlled state like Georgia or Arizona). But that never came to pass in Florida, because Bush v. Gore made the issue moot.
Juurikin muisti toimii vain välähdyksittäin asioissa, jotka eivät niin isosti kiinnosta. Voisiko joku asiaan ja jenkkilainsäädäntöön perehtynyt ystävällisesti valaista Juurikkia ja muita, mihin viittasi Trump kun vihjasi, että valinnan tekee kongressi, mutta ei äänestystulosten mukaan, vaan kullakin osavaltiolla on yksi ääni, jolloin hän voittaa. Oliko tässä edellytyksenä, että asia on jumissa oikeuslaitoksessa? Sehän sopisi riippumattomalle korkealle oikeudelle, kun ei tarvitsisi käsiään liata. Eikö oikeasti kukaan muista näitä spekulaatioita vain kuukausi pari sitten?
Jos kumpikaan ehdokas ei saa 270 ääntä valitsijamiehiltä (koska osa osavaltioista ei lähetä valitsijamiehiä tai ei saa niitä valittua) tai valitsijamiesprosessi jotenkin muuten ei päädy lopputulokseen, laki tuntee “fallbackkina” tilanteen jossa yksi edustaja per osavaltio äänestävät kuka on presidentti. Nämä edustajat ovat edustajainhuoneen jäseniä. En ole satavarma onko tämä tilanteesta ennen vai jälkeen samanaikaisten edustajanhuoneen vaalien, mutta kummassakin tilanteessa 1-per-osavaltio republikaaneilla on enemmistö tässä. Jos muistan oikein, nämä ovat siis kunkin osavaltion edustajainhuoneen delegaation vetäjiä, mutta tästä en ole satavarma.
Ja siis kyllä, tässä on reittejä joilla Trump voi vielä tulla uudelleenvalituksi, vaikka media sanoisi ihan mitä tahansa. Rutinaa tuloksesta on pistetty tiskiin ja oikeusistuimet päättävät onko perusteita.
