Ainoa positiivinen kehitysmuutos on tapahtunut lähinnä nuorissa jotka ovat kiinnostuneet sijoittamisesta jo hyvin nuorella iällä ja siitä miten varallisuutta ja hyvinvointia on sitä kautta mahdollisuutta kehittää.
Olen jo pitkään nähnyt että Suomen tie hyvinvointivaltiona tulee loppumaan ja alkaa vyön kiristys ja ylisuuren julkisen alasajo. Vääjäämättä mennään siihen suuntaan että kiristyvällä ansioverotuksella ei luoda hyvinvointia vaan sillä että ihmisiä motivoidaan tekemään asioita tuottavammin ja ahkerammin ja siitä palkitaan.
Toinen tie on asua niissä 30neliön kaksioissa ja kiristää vyötä ja jatkaa entiseen malliin. Oltiin sitä 40-luvullakin onnellisia 40neliön kaksiossa 10 mukulan kanssa, vaikka oli puuhella ja hiililämmitys.
Miksi tämä kysymys jakaa ihmisiä niin kovin? Olen itse täysin samaa mieltä kanssasi, mutta samalla tiedän, että on monia ihmisiä ketkä kieltäytyvät näkemästä tätä samoin. Mistä se johtuu? Moni haluaa uskoa siihen, että kun Suomi on aina ollut hieno maa, on se sitä tulevaisuudessakin. Ja halu näyttää ummistavan silmät, jottei tosiasioita tarvitse katsoa.
Olen verrannut tätä sijoituspäätökseen. Näet, että firman liikevaihto ei kasva, näet että se on kroonisesti tappiolla, näet firman olevan todella ylivelkaantunut ja velan kasvavan, näet että firman johto ei suostu tekemään ainoatakaan rakenteellista uudistusta. Tätä on jatkunut 15 vuotta. Mutta pidät firman tuotteista, joten päätät sijoittaa siihen puolet varoistasi. Kuka tekisi näin?
Suomen tapauksessa, 2/3 MTV:n gallupin mukaan piti hallituksen eli firman johdon toimia oikean suuntaisina.
Sanon vaan että täällä on paljon niitä jotka eivät ole paljoa härmän rajojen ulkopuolella reissanneet tai muualla asuneet. Omaavat hyvin kapean katsontakannan tai eivät ole halukkaita selvittämään tai vertailemaan asioita. Katsotaan sinivalkoisten lasien läpi kaikkea.
Ehkäpä nuorempi sukupolvi tässäkin asiassa ennakkoluulottomampi. Kielitaidon, koulutuksen ja rohkeuden avulla ovat halukkaita näkemään myös mitä muulla euroopalla on tarjota osaajille.
Tämäkään asia ei ole mennyt ainakaan parempaan suuntaan. Katsoo raideliikenteen varrelle pukattavia kämppiä niin taitaa yhä pienemmäksi mennä.
Kyse oli nettopalkasta vähennettävistä eristä, ei nettopalkan päälle saatavista eristä tai eduista.
Pointtini ei siis suinkaan ollut tämä, vaan se, että nettopalkkoja ei ole järkevää vertailla. Ehkä helpoin esimerkki sisäistää on tuo ulosotto mutta samalla logiikalla palkasta voidaan vähentää mm. näitä luettelemiani asioita ja siksi nettopalkkojen vertailu on kehno tapa vertailla palkkoja. Vertailtavuutta vääristää merkittävästi, jos toisella työntekijällä ei ole nettopalkasta vähennettäviä eriä kun taas toisella vähennetään asunto, työvaatteet, vaikka työnantajalta otetun lainan lyhennyserä ja kirsikkana ulosotto.
Nettopalkasta tehtävien vähennysten lisäksi nuo mainitsemani verotuksen kautta tehtävät vähennykset ovat merkittävässä roolissa. Esimerkiksi itselläni on merkittävästi pienempi veroprosentti matkavähennysten vuoksi (Tampere-Helsinki) kuin Helsingissä asuvilla tiimiläisilläni. Nettopalkka on täten suurempi, mutta saan vähennykset itselleni koituvien matkakulujen vuoksi. Eli myös kuluni ovat korkeammat, mutta verohallinto ei kuitenkaan (eikä tietenkää eikä onneksi) 100 prosenttisesti näitä kuluja kata. En näe mitään järkeä, että tällaisessa tilanteessa vertailtaisiin nettopalkkoja, kun syy omaan suurempaan nettopalkkaani ei liity työnantajaani tai työpanokseeni milläänlailla.
Ylläolevassa oli monta hyvää pointtia. Veroprosentilla voi kikkailla aika vapaasti ja se vääristää myös nettopalkkoja. Jos on keväällä rahan tarvetta, voi verohallinnon sivuilta ottaa ulos lähes millaisen verokortin vain (esim. vaikka 5 %) ja loppuvuonna sitten keskittyä verojen maksuun, tai maksaa suoraan vasta mätkyinä ja rallatella koko vuosi suurella nettopalkalla. Tässä tilanteessa ei myöskään ole järkevää vertailla nettopalkkoja.
Myös työnantajan näkökulma on hyvä pitää mielessä. Bruttopalkat ovat paremmin vertailtavissa myös siksi, että niillä voi mitata mitä työnantaja on työpanoksestasi valmis maksamaan.
Lisättäköön loppuun vielä se, että omat tuloni ovat ikävästi keskiluokkaiset ja koen Suomen verotuksen epäkannustavaksi ja Viron tasaveromalli on mielestäni vähintäänkin houkutteleva. Alkuperäisen kommenttini pointti oli vain se, että nettopalkkoja ei voi järkevästi vertailla.
Kansalliseksi Visioksi 20% tasavero ja sitten sitä varten tiekartta työn alle. Vuosittaiset Velantappoviikot™, joissa ensin VM valmistelee virkamiestyönä kevään aikana ehdotuksia Kansallisen Vision tiekartan toteuttamiseksi eli valtion rakenneuudistuksia, kulujen pienennyksiä, ym. Näitä sitten eduskunta touko-kesäkuun Velantappoviikoilla päättää yksinkertaisella määräenemmistöllä äänestäen. Parlamentaarinen päätöksenteko, ei hallituksen päätöksen teko, kaikki sitoutuu näin ohjelmaan. Lomille eivät lähde ennenkuin vuosittaisen tavoitteen (esim kolme miljardia tai mitä tiekarttaan onkaan asetettu) verran sopeuttamisesta on päätetty. Tätä jatketaan niin monta vuotta, että asetettu Kansallinen Visio on saavutettu. Kun alkuun on päästy, voidaan Kansallista Visiota laajentaa muilla tavoitteilla (esim Euroopan viidenneksi varakkain kansa, Euroopan korkein työllisyysaste, jne. Mitä tahansa mitattavissa olevaa, mutta ei mitään unelmahöttöä).
Sen verran on muitakin maita nähnyt, että Suomeen tosiaan palaa aina erittäin mielellään. Ei tämä täydellinen maa verotuksen osalta ole, mutta paljon mielummin tällainen vakaa yhteiskunta kun isot tuloerot ja sen aiheuttamat ongelmat.
Veroja siis maksaa ihan mielellään, kun sillä ylläpidetään hyvinvointiyhteiskuntaa. Ja pakkohan siinä on olla iso progressio, sillä mikään hallitus ei tule saamaan aikaan sellaista julkisen sektorin mylläystä, että tasavero olisi mahdollinen. Aina on jotkin puolueet, jotka tällaisen uudistuksen tulisivat kaatamaan.
Itse olen asiantuntijatyössä ja nykyverotuksen huonous tulee esiin juuri siinä, mitä täällä on nostettu, eli ei houkuta ottaa vastaan haastavampaa hommaa, koska nettopalkka nousisi niin vähän. En silti sitä isona ongelmana näe, kun sinne löytyy joka tapauksessa paljon halukkaita ja osaamistaso Suomessa on korkea.
Marinin hallitusta on varmasti syytä arvostella talouden hoidosta, mutta toisaalta tämä hallitus on monta kansaa lähellä olevaa asiaa hoitanut erittäin hyvin, kuten esim. koronan ja Nato-hommat. Täytyy muistaa, että edellinen hallitus Sipilän johdolla veti monessa asiassa (taksiuudistus, lomarahaleikkaukset, koulutusleikkaukset, kikytunnit) totaalisen vihkoon, joten sekin nostaa Marinin hallituksen suosiota.
Samaa mieltä (ja samat kokemukset), mutta surettaa, että kaikkea sitä potentiaalia ei oteta irti mikä olisi mahdollista ottaa. Mennään eteenpäin nokiamuisteloilla ja vanhoilla pisatuloksilla ja niiden varjolla kieltäydytään edes yrittämästä muuttaa suuntaa. Itsepetos se paras petos.
Surullisinta on se, että sitten kun se kakka oikeasti iskee tuulettimeen ja joku romaniakin ajaa vasemmalta ohi niin se on sitten aika hankala paikkailla reikää asfaltissa siinä kohtaa. Se on kylmää kyytiä monelle. Ei se minuun iske, minä olen vaihtanut verovaltiota jo aikapäiviä ennen tuota. Mutta se iskee koviten juuri niihin ketkä voivat asioihin vähiten vaikuttaa ja siksi kärsivät siitä kaikkein eniten. Ja ”työväen puolueet” ynnä muut köyhien asialla liikkeet tietävät tämän. Harmi vain, että käyttävät sitä vain omaksi edukseen, heistä riippuvaisten ihmisten kustannuksella ja heitä vastaan. Se pistää mielen surulliseksi.
Tasaveron kannajilta kysyisin, miten työttömän kannustinloukun haluaisitte purkaa siinä tilanteessa, että tasavero olisi (varmaan yleisimmin ehdotettu) 20%? Siinä tapauksessahan matalasti tai melko matalasti koulutetun työttömän veroprosentti olisi korkeampi kuin nykymallissa. Työttömyyskorvauksia saman verran alaspäin?
Minä ainakin olen progressiivisen verotuksen kannalla, vaikka ansiotulot ovat >100ke/vuosi. Mielestäni progressio on kuitenkin juuri nyt vain aivan tapissa, hyvin perustellusti jopa liian kireä. Mielestäni olisi ihan perusteltua tuota progressiota keventää.
Vaikka siis itse hyötyisin tasaverosta merkittävästi, niin en kyllä kannata sitä, näkisin sen yhteiskunnallisesti huonona tilanteena. Kyllä varakkaana voi ihan hyvin maksaa enemmän veroja myös prosentuaalisesti ilman että elämänlaatu oikeasti heikkenee tuohon kuvitteelliseen tilanteeseen verrattuna. Mutta tietysti se, että marginaalivero on 60 % ja/tai perusvero% noin 45%, ei naurata. Progressio on nyt vähän turhan kireä ja ei-motivoiva. Progressio ei saa olla niin jyrkkää ja kovaa, että se vie taloudelliset kannustimet urapolulta. Lisäksi mainittakoon, että tasaverotus pahentaisi kannustinloukkuja työttömyys vs. matalapalkka-ala -näkökulmassa, sillä nyt matalapalkka-aloilla on pienempi veroaste.
Verotus kytkeytyy tietysti tärkeänä osana politiikan ydinkysymyksiin. Suomi on hieno maa josta minäkin olen ylpeä, mutta meidän pitäisi yksinkertaisesti hyväksyä ja ymmärtää se, että nykyinen valtion budjetti ja “himmeli” on luotu tilanteessa, jossa työikäisten määrä on kasvanut. Nyt olemme jo vuosia menneet koko ajan syvemmälle tilanteeseen, jossa huoltosuhde heikkenee. Meidän yhteiskunnalla ei ole varaa nykyisiin menoeriin. Sen lisäksi, että meidän pitää tehostaa toimintaa julkisella sektorilla (kannustimet !!), niin meidän pitää yksinkertaisesti pienentää merkittävästi budjettia ja sopeuttaa se nykyiseen työikäisten määrään ja kehityssuuntaukseen (ilman merkittävää TYÖperäistä kestävää maahanmuuttoa, huoltosuhde tulee entisestään heikkenemään).
Tämä linkittyy nyt taas vahvasti verotukseen: meille ei ole niin paljon työntekijöitä, että pystyisimme verotusta kiristämällä tätä tilannetta ratkaisemaan. Minun on aidosti vaikea nähdä mitään kestävää skenaariota, jossa verotusta kiristettäisiin. Sieltä saatavat teoreettiset eurot todennäköisesti menetettäisiin muuta kautta. Meillä on oikeasti vain yksi kestävä tie: vähentää julkisia menoja rajusti ja parantaa tuottavuutta.
Kuten toisessa ketjussa tästä jo kirjoitin ei verot ole se kannustinloukku vaan tukien menetykset. Tällä hetkellä pienituloisilla on kaikista suurin efektiivinen veroaste kun samaan aikaan tuet tippuvat mutta verot ja päivähoitomaksut nousevat.
Tänään onneksi nousivat tulorajat päivähoitomaksuissa joten se ongelma on lähinnä keskiluokan vitsaus nyt.
On urbaanilegenda että sammakko jää pataan odottamaan kypsymistään.
Ja jos ei oteta huomioon verotuksen progressiota, että esimerkki olisi yksinkertaisempi.
Jos inflaatio on 6% ja bruttopalkka nousee 6%, nousee nettopalkkakin 6%, vaikka verotkin nousee.
Eri valtioiden kansalaisten ostovoimaa ei voi verrata veroprosentteja vertaamalla. Ja eri tilanteissa olevien ihmistenkin hyötyminen verotuloilla tuotetuista palveluista on erilaista. Aivan liian paljon muuttuvia tekijöitä.
Ja jos verotus olisi 0%, olisiko hinnat nykyisellä tasolla. Fiksut ottavat tyhmiltä aina rahat.
Nuori ihminen ei varmasti ajattele eläkkeestä samanlailla kuin iäkkäämpi.
Ei tässä ole kysymys siitä, mikä on Euroopan turvallisin maa, vaan siitä, Suomesta ei saa parempaa paikkaa tasaverolla. Se tulisi aiheuttamaan enemmän epävakautta, kun tuloerot kasvavat ja jos verotaso on liian alhainen, niin yhteiskunnan tarjoamia palveluita jouduttaisiin karsimaan rankalla kädellä. Siihen ei poliittista yhteisymmärrystä tule ikinä löytymään.
Suomeen siis palaa mielellään, koska tämä on yksi maailman parhaimmista maista. Silti vaikkapa Sveitsi on varmuudella aikamoinen lintukoto, mutta ei Suomesta uutta Sveitsiä saa näistä lähtökohdista vielä kymmeniin, ellei satoihin vuosiin. Ruotsin vallan perintö jakaa omaisuutta ruotsalaisiin sukuihin vähän liikaa ja toinen maailmansota pisti Suomen vuosikymmenten takamatkalla, jota vieläkin kiritään kiinni. Ehkä parin sukupolven jälkeen olemme paremmassa tilanteessa.
No ei varmasti saa kun ei sinne edes pyritäkään ja suuntakin on ollut ihan päinvastainen jo 15 vuotta
Minä oikeasti ihmettelen, että miksi sinne ei edes haluta pyrkiä? Mitä hiton järkeä on hymistellä ja uskotella, että ”rahaa on!” vaikka jokainen järkevä ihminen näkee datasta suunnan mihin mennään Tavoitteena tuntuu oikeasti olevan Romania eikä Sveitsi.
Tästä samaa mieltä. Progressio on paikallaan, mutta yli 50% marginaaliverolla se vähentää kannusteita ratkaisevasti siltä korkean tuottavuuden tekijältä jolla on varaa valita panostaako töihin vai harrastuksiin.
Tarkoitin sitä, että jos Helsinkiläinen työtön sinkku halajaa työhön, jossa bruttoansio on 2000€/kk, maksaa hän tällä hetkellä työstä tuloveroa 6,5%, eli nettoansio verojen (6,5%) ja muiden maksujen (8,65%) jälkeen on 1687€.
20% tasaverolla samalle hlölle jäisi työstään nettoansiota 1427€.
Näyttää kannustinloukulta, niin oikeudenmukainen kuin tuo tasavero periaatteen tasolla olisikin.
Tuo vertailu on päätön ilman tukien vaikutusta. 20% tasavero ja tuet leikkuriin niin tulotaso voi jopa tippua 2000e/kk palkalla. Ei tuollaista muutosta yksinään koskaan ehdotettaisi.
Tavoitteena tuntuu oikeasti olevan Romania eikä Sveitsi.