Eli voidaan jättää se 85% maksamatta, joka menee tällä hetkellä meiltä maksajilta suoraan eläkeläisille? Sopii minulle.
Sitten kun rahastosta joutuukin ottamaan ne tuotot ulos eikä tukeutua nuorempien sukupolvien maksuihin. Siinä vaiheessa.
// Ja laitatko linkin siihen Pohjolan_Ekan kuvaajaan.
Siinä vaiheessa kun osoitetaan että rahasto alkaa menemään edes vaakasuoraan muutaman vuoden jänteellä niin uskon että homma jotenkin muuttuu…
Toistan että rahasto tulee turpomamaan nyt ja jatkossa eikä mitään kriisiä ole. Rahasta on nyt käytetty 3Miljardia nettona kun samaan aikaan tuotot ovat monenkertaisia.!
Tuolla rahastossa ei tule olemaan koskaan tarpeeksi rahaa vaan tuota keräämistä tullaan jatkamaan täältä maailman tappiin asti.
Eli haluat että tehdään toimia VASTA sitten kun homma on menny persiilleen, ei ennakointia?
Kannattaa tarkistaa eläkemaksujen kasvu samalta ajalta kuin tuo kuvaaja on.
Ja saisinko vastauksen tuohon 25% eläkemaksukysymykseen? Neljättä kertaa kysyn nyt. Miksi joudumme maksamaan koko ajan enemmän ja enemmän saamatta vastinetta rahoille?
Vastasin jo… laskelmat on väärin. Katso tuota Ekan linkittämää laskelmaa ja mitä pitäisi olla varoja 31.12 kohdassa ja mikä on totuus…
Toki me saadaan vastinetta eläkemaksuille. Joka euro minkä maksat eläkemaksuja kerryttää sun eläkettä. Lisäksi se on vakuutus jos menetät työkykyisi saat sairaseläkettä arvioitujen ansioiden mukaan.
Eli eläkemaksuista voi leikata. Kiitos. Onko 10% ok, vai voiko jättää maksamatta kokonaan sen 85% joka nyt menee nykyisille eläkkeensaajille?
15% maksamistani eläkemaksuista kerryttää eläkettä. Loput menevät suoraan nykyisille.
Korjaisivat nuo laskelmansa vastaamaan totuutta nyt ainakin. Sitä en sano mikä on järkevää, mutta tuskin myöskään rahastojen kasvatus täältä tappiin asti vain sen takia että rahastot kasvavat…
Näillä maksuilla on myös Suomen kilpailukykyä heikentävä vaikutus. Suomessa kun ei koskaan ajatella että alempi verotus voisi itse asiassa parantaa ihmisten ostovoimaa, luoda työpaikkoja, parantaa kilpailukykyä ja investointihalukkuutta yms…
Täällä on harha että verotulojen kasvamiseen ainoa lääke olisi verojennosto. Ja puhun nyt verotuksesta tai maksuista ylipäätänsä…
Antti teki hyvän videon liittyen eläkkeisiin.
Jos käytettäisiin esitettyä 1 400 euron rajausta, kohdejoukossa olisi lähes 700 000 eläkkeensaajaa. Toimen hintalappu olisi ETK:n arvion mukaan noin 900 miljoonaa per vuosi. Työeläkerahastoista ei tätä voi nykysäännöillä maksaa. Eikä käy laatuun, että muut työeläkkeensaajat saisivat pienemmän työeläkkeen toisten korotusten rahoittamiseksi. Vaadittaisiin noin prosenttiyksikön korotus työeläkevakuutusmaksuun.
Tämäkin hieno ehdotus on tullut nyt vasta, joten jos tuo toteutuisi ei tämäkään taulukkoennustus olisi validi.
Omalta osaltani kyllä tätä pommia kehitän lisää, kun todennäköisesti tulen hyppäämään työelämästä ennustettua aikaisemmin sijoitusten turvin. Eihän tämä tän hetkinen eläke-ennustus kovin herkulliselta näytä 26-vuotiaan silmin. Kaikki tietää, ettei alla olevat eläkeiät tule pitämään paikkaansa.
E:
Mennythän on tae tulevasta, vai miten se meni 
Oho, tulipas hyvä postaus. Pitää laittaa tuo Antin video heti pyörimään.
Tuolta voitte käydä lukemassa mitä ne reaalituotot ovat olleet oikeasti.
Jos nyt mennää 241miljardissa niin haluaisin tietää että mikä on tarpeeksi? Eihän nuo menot vs rahaston kasvu mene mitenkään synkassa. Näkeehän sen sokea reetakin että rahasto tulee turpomaan täältä ikuisuuteen.
No tuossa on aika pitkä kuvaaja joten se varmaan menee todennäköisemmin sitä rataa kuin jotain muuta?
Mutta en ala tästä enempää vänkäämään. Tähän mennessä olen tässä asiassa ollut oikeassa. Katsotaan 5-10vuoden päästä uudelleen.
Tässä ketjussa väitin Pohjolan Ekan linkkaamien laskelmien vastaisesti että 300Miljardia tulee rahastoissa täyteen huomattavasti aiemmin kuin ammattilaisten laskelmissa.
Kiitos linkistä. Todella hyvä esitys.
Minulla on tähän ratkaisu. Eläkeyhtiöt voisivat ostaa Sampoa ja Fortumia kaksin käsin, kunhan heidän käsiraudat ensin irroitetaan 
Suurin kusetus on se että naiset ja miehet saavat samansuuruista eläkettä, vaikka miehet ovat paljon lyhyemmän aikaa eläkkeellä. Eikö eläkkeiden pitäisi olla suhteessa elinajanodotukseen.
Täältä voi laskea mikä on todennäköinen elinaikasi:
Minkä ikäisenä ja minä vuonna ennusteen mukaan kuolet - Kotimaa - Ilta-Sanomat
Esimerkiksi nyt 40v miehen arvio kuolemalle on 73v11kk, vastaavasti naiselle 80v11kk.
Siinä on ihan valtava ero kun eläkeikä on 69v5kk, nainen on keksimäärin kaksikertaa pidempään eläkkeellä, eli saa maksetut eläkemaksut kaksinkertaisena takaisin! Moni mies on jo kuollut ennen kuin edes pääsee eläkkeelle.
Toinen epäsuhta on että naiset elävät 5-7v pidempään, niin miksi jäädään samaan ikäisinä eläkkeelle? Eikö miehet voisi jäädä eläkkeelle 67 vuotiaina ja naiset 71 vuotiaina? Näin molemmat sukupuolet ehtisivät nauttia eläkepäivistä tasavertaisesti.
Näinhän se on mutta se on vaan totuus että miehillä on myös keskimäärin parempi palkka joka tätä “epäsuhtaa” kompensoi.
Aina voi koittaa elää pidempään😀
Itse en haluaisi että puoliso “joutuisi” tekemään esim. 5 vuotta pidemmän työuran. Voisi ne yhteiset eläkepäivät jäädä aika vähäisiksi.
Keskimäärin mies on varmasti myös.muutaman vuoden vanhempi kuin nainen liitossa.
Väitän myös että.miehillä on keskimäärin epäterveellisemmät elämäntavat joilla on vaikutusta myös elinikään.
Jos miehillä on parempi palkka, ovat myös maksaneet eläkemaksuja enemmän! Näin miehet kärsivät tästä kusetuksesta huomattavasti.
Eniten tästä kusetuksesta hyötyvät isopalkkaiset naiset, joita nykyään on virastoissa ja julkisella vaikka kuinka paljon, ministereistä lähtien. Jos nähdään aiheelliseksi kompensoida naisten matalampaa palkkatasoa, niin se pitäisi tehdä niin että isopalkkaisilta naisilta siirretään pienipalkkaisille naisille eläkettä! Ei niin että miehiltä siirretään isopalkkaisille naisille!
Elinaika poikkeaa 4-5vuotta miehillä ja naisilla.
Miksi naisille pitäisi maksaa pienempää eläkettä sen takia että pääsääntöisesti miehet kuolevat ennenaikojaan omien valintojensa takia. Työkuolleisuus on suurempaa (vaaralliset ammatit), tupakointi, epäterveelliset elämäntavat, lääkärien välttely, itsemurhat yms.
Joku ero saattaa olla vaikka nämä ylläolevat asiat eliminoitaisiin sillä monesti koko on myös yksi tekijä… Suuremmat yksilöt monesti kuolevat aikaisemmin. Varmasti sydän joutuu kovemmalle…
Tässä vinkki miten voit pidentää elinikää
Professori: Miehet voisivat elää lähes yhtä pitkään kuin naiset – Miesten elintavat paranevat koko ajan: https://www.hs.fi/hyvinvointi/art-2000005311559.html?share=c5e406ae1c7b4746223a1e89c1732bb9
Eikai tätä haettukaan, vaan saman suuruista eläkettä? Nythän naisille maksetaan suurempaa. Tuli se sitten naisten eläkeikää lyhentämällä tai miesten eläkeikää pidentämällä, tavoitteenahan on vain tasapuolinen jakauma.
Ei samasta työstä samalla työsuoritteella, jolloin samassa työssä olleet mies ja nainen saavat eri suuruista eläkettä.
Ei naisille.mitään suurempaa eläkettä makseta… jos miehet omalla hölmöilyllään lyhentää omaa eläkeikäänsä niin tuskin se on naisten syy?
Onko mitään faktaa heittää tuosta väitteestä? Numerot kun on yksinkertaisesti todistettavissa todeksi.
Miesten ja naisten eliniän ero ei johdu vain ja ainoastaan elintavoista. Ihan biologiset erot vaikuttavat asiaan. Yksi monista on esim. pienikokoiset ihmiset elävät kauemmin ja naiset ovat lähtökohtaisesti pienempiä.
