Täh? Palkansaajat maksavat eläkemaksuja. Yrittäjät saavat maksaa eläkemaksuja vähemmän per tienattu euro. Takuueläke koskee tasapuolisesti palkallisia, yrittäjiä ja kaikkia muita.
Tässä nyt yritetään verrata yrittäjiä ja työttömiä, vaikka tulisi verrata yrittäjiä ja palkallisia, heillä on molemmilla tuloja, ja niistä tuloista tulee maksaa eläkemaksut. Minun mielestäni prikulleen sama %, joka sitten kerryttäisi prikulleen samanverran työeläkettä. Tasapuolista, eikö?
Pointtini on se, että kun sinulla on tuloja, sinun tulee maksaa niistä sama määrä eläkettä; olit sitten yrittäjä tai palkansaaja. Nyt tilanne on se, että palkansaaja on pakotettu maksamaan tietty määrä ja yrittäjä puolestaan paljon vähemmän. Yrittäjää ja työtöntä on turha verrata keskenään, verrataan niitä, joilla tuloja on.
Yrittäjää ja työtöntä on sen takia hyvä verrata keskenään, koska monta kertaa työttömällä on tuloja yrittäjällä ei. Koski itseäni 10 vuotta. Myöhemmin yrittäjällä ei välttämättä ole palkkatuloja vaan osinkoja. Osingoista ei makseta eläkemaksuja, eikä niitä maksa myöskään työtön .
Jos verrataan niitä kellä palkkatuloja on, on asia toinen ja se olisikin mielestäni ihan ok jos palkasta menisi YEL saman suuruisena kun Tyel, niinkuin alussa kirjoitin. Varsinkin jos Yel- rahat sijoitettaisiin rahastoihin samalla tapaa kuin Tyel. Nyt on suuri houkutus valita itse se rahasto ja maksaa sinne se maksimi 8500 €. Toisaalta jos ei maksa palkkaa ei pitäisi myöskään olla pakko maksaa minimi YEL maksua, mikä nyt on käytännössä tilanne.
“Nyt tilanne on se, että palkansaaja on pakotettu maksamaan tietty määrä ja yrittäjä puolestaan paljon vähemmän.”
Tämä voi olla se pointti minkä takia halutaan olla yrittäjiä. Ei olla niin pakotettuja joka asiaan.
Tämä pitäisi silti olla ehkä jotenkin kannustavampi järjestelmä.
Esim henkilöyhtiössä. Työnantajan/yrittäjän
Työtulon vertailuluku olisi keskiarvo työntekijän kk ansioista x 12kk saadaan vuositulo. Esim.
Työllistäessäsi porukkaa saisi “alennusta”
Omaan työeläkemaksuunsa niin halutessaan.
Vaikka 8 tai10% per työllistetty henkilötyövuosi.
Kannustinta ja porkkanaa kehiin.
Kaikkien yrittäjien kannattaisi kaikesta huolimatta tehdä “stressitesti” ja ottaa selvää
Paljonko om sairarettus päiväraha vai mikä se nyt onkaan viralliselta nimeltään, Kelan maksama etuus.
Jos vaikka joudut sen varaan, sairastut ja joudut työkyvyttömäksi. Riittäkö se?
Onko muuta puskuria kuitenkaan kertynyt?
Vai onko sekin asia siellä “sitku” listalla.
Ps.
Kuinkahan monella eläkkkelle jääneellä yrittäjällä
ei riitä se pieni eläke kattamaan pääomatulojen
veroja 
Erona että YEL:issä rahastointiaste nolla, Tyel:issä sentään se 25 prosenttia.
Tällä palstalla ja muissa medioissa käytävän palkansaajat vs yrittäjät -väittelyn henki näyttää olevan se, että yrittäjät pitää pakottaa maksamaan saman verran eläkemaksuja kuin palkkatyötä tekevät. Kokonaan jää pohtimatta onko työ- tai etenkään yrittäjäeläkejärjestelmässä ylipäänsä järkeä nykymuodossaan. Varsinkin nuorten ikäluokkien luottamus eläkejärjestelmään on syystäkin heikko.
Minusta oikeudenmukaisin malli olisi sellainen, jossa kaikki työnteon muodosta riippumatta maksavat samansuuruista pientä eläkemaksua, joka takaa minimieläkkeen. Tämän jälkeen jokainen saisi itse päättää säästääkö lisää vapaaehtoisiin eläkevakuutuksiin, sijoittaako osakkeisiin vai törsääkö rahat samantien mukavaan elämään.
Keskustelussa oleva yel-lain uudistus lähtee nähtävästi siitä, että sillä ei ole käyttäytymisvaikutuksia. Ikäänkuin yrittäjät iloisesti maksaisivat jopa 100% nousevat yel-maksut. Tähän asti mahdollisuus minimoida yel-maksut on ollut yksi porkkana lähteä yrittäjäksi. On nimittäin houkuttelevampaa kerryttää työuran aikana kunnon varallisuus, jolloin eläkkeen tasolla ei oikeastaan ole mitään merkitystä. Toisaalta köyhyysrajalla kitkuttavalle yrittäjälle yel-maksujen tuplaantuminen vie viimeisenkin motivaation ja työttömyys saattaa olla kannattavampi valinta.
Jos yel-lakiehdotus menee läpi tuollaisenaan, se vähentää uusien yrittäjien määrää ja saa monet palvelualojen yksinyrittäjät pistämään lapun luukulle. Molemmat kansantalouden kannalta melko katastrofaalisia seurauksia “hyvää tarkoittavasta” uudistuksesta. Eläkemaksukertymä saattaa siis olla pienempi kuin nykytilanteessa.
Tämä on juuri näin. Ei lisättävää.
Tällöin jäisi kokonaan maksamatta takuueläke niille, jotka eivät syystä tai toisesta ole eläkettään takuueläkkeen verran kerryttäneet. Eipä tuo minulle ongelma olisi, mutta aika monille kyllä. En tiedä mitä kaikkia vaikutuksia sillä olisi yhteiskunnan tasolla. Jostain heidän erittäin köyhien eläkeläisten ruokansa olisi saatava; varastamalla, kerjäämällä, leipäjonoista, jostain muualta?
Kelasta, kuten tälläkin hetkellä?
Mutta jos kaikki maksaisi vain sen, mitä OMAAN takuueläkkeeseen vaaditaan? Tällä hetkellä kun 100k€ tienannut kupsahtaa 69-vuotiaana, jää hänen kertyneet eläkkeet muiden takuueläkkeeseen. Jos kaikki maksavat vain minimin, ei jää.
Edit: lisäksi, emme voi tietää mikä on takuueläke esim. 30v päästä, eli miten tuo takuueläkkeen vähimmäismaksu määräytyisi?
Juuri näin. Mikään ei myöskään estä antamasta tuota samaa takuueläkettä työkyvyttömille ja pitkäaikaistyöttömille tai kuittaamasta näitä tarvittavia maksuja osana perusturvaa jos näin halutaan.
Etuna olisi se, että kaikki päätökset ja eläkekertymä olisi transparentisti kaikkien nähtävissä ja valvottavissa. Nykyisen sillisalaatin korruptioalttius vähenisi ja vastakkainasettelijat jäisivät ilman argumentteja.
Vaikuttaa, että pyörää yritetään keksiä uudestaan…
Ei tarvitse vaan voi tutustua Ruotsin eläkejärjestelmän, jossa ansiokatto on 50200€/vuosi.
Tuosta näkee myös yrittäjänaksut.
Eläkemaksut voi osin sijoittaa valitsemaansa rahastoon riskinhalunsa mukaisesti…
Kaikki on aina parempaa lahden toisella puolella.
Uusi raikas ulostulo yrittäjien eläkekysymykseen “naisyrittäjien epäviralliselta edustajalta”. Sopii ihmetellä, miksi tämä kaikista yksinkertaisin ja tasapuolisin malli ei poliitikoille kelpaa.
Uusi lakiehdotus sai naisyrittäjät nostamaan metelin – ”Moni on hädissään elinkeinonsa puolesta” https://www.is.fi/menaiset/tyo-ja-raha/art-2000009004751.html
Harmi, että tässäkin artikkelissa on paljon toistettu virhe. Mediaanipalkkaa ei ole tarkoitus noudattaa kategorisesti.
Ei ole ollut Juurikillakaan aikaa perehtyä asiaan kunnolla, kun omasta yrittäjyydestä on jo aikaa. Tässä olisi lähde:
HE 102/2022, 4.1.1.
“Työtulon vahvistettaessa käytettävä palkka tai korvaus määräytyisi yksityisen sektorin kyseisen toimialan kokoaikaista työtä tekevien mediaanipalkan perusteella. Tämän lisäksi eläkelaitos ottaisi huomioon muut yrittäjän työpanoksen määrää, yrittäjätoiminnan laajuutta, yrittäjän ammattitaitoa ja yrittäjän työpanoksen arvoa kuvaavat tiedot.”
PS. Ei pidä uskoa kaikkea, mitä poliitikot tai muut poliittisesti motivoituneet yksisilmäiset henkilöt julkisuudessa kertovat. Pientä lähdekritiikkiä, kiitos.
Ja tässä lisää faktaa, jota ei julkisuuteen ole ilmeisesti ns. hygieniasyistä tuotu:
“Osakeyhtiömuotoisten yritysten osalta on suomalaisessa tutkimuksessa havaittu, että yrittäjien lisääntynyt vapaus valita sosiaaliturvansa taso laskee maksettuja eläkemaksuja merkittävästi, tutkitussa tapauksessa keskimäärin n. 16 prosentilla9. Pienemmät pakolliset vakuutusmaksut kuitenkin lisäävät selvästi nuorten yritysten liikevaihtoa (n. 11 prosentilla) sekä palkkakuluja (n. 6 prosentilla10). Sitä vastoin vanhemmilla yrityksillä (yli 5-vuotiaat yritykset) vakuutusmaksujen tasolla ei havaittu vaikutusta yritystoiminnan laajuuteen, sillä pienemmät vakuutusmaksut lisäävät ainoastaan sijoituksia yrityksen sijoitusvarallisuuteen.” (4.2.1.1.)
Jep jep ja joo.
Niin lainaus on hallituksen esityksen perusteluissa, jolla kylläkin on merkitystä, miten tulevaa lakia tullaan tulkitsemaan. Juurikilla on omakohtaisen yrittäjyyden kautta käsitys, että näinhän se oli jo viime vuosituhannella. Sama harkinta.
Taitaa olla koko hommassa kyse siitä, että laitetaan vakuutusyhtiöt noudattamaan jo olemassa olevaa lakia.
Tänään (aamulla/päivällä) pitäisi tulla Ilmarisen luvut (eläkevarat/osavuosikatsaus) ja siitä viikon/parin sisään muiden eläkeyhtiöiden Q2 luvut. Olettaisin ainakin että nyt tehdään positiivisia tuottoja. Sen verran on noussut pörssit maailmalla.
Ehkäpä Ilmarisen tuotot antaa osviittaa mihin suuntaan ollaan menossa Q2 osalta.
YEL-uudistuksen toteutumismuoto jää nähtäväksi. Hyvä muistaa kuitenkin, että yksityisyrittäjinä on paljon sellaista porukkaa, joita yksikään täysijärkinen pienyrittäjä ei palkkaisi työntekijäkseen. Näillä on yleensä jokin “vamma” eli esim. työteho on rajallinen (tulostavoitteisiin ei millään päästä), ovat liian omituisia persoonia työporukkaan (ryhmätyö tai kahvipöytäkeskustelu ei pidemmän päälle onnistu myrkyttämättä koko työyhteisöä), kykenevät työntekoon vain silloin kun inspiraatiota on (välillä tehdään 6 kk täysillä, välillä jäädään sohvalle 3 kk makaamaan masentuneena), tehdään töitä JOS vammainen lapsi kotona on välillä paremmassa kunnossa yms…
Yllä olevia esimerkkejä voisi keksiä kymmeniä. Näille henkilöille yksinyrittäjyys on melkein ainoa vaihtoehto, muuten roikkuisivat työkkärin listoilla työttöminä vuosikymmenestä toiseen. Nythän työkkäri suorastaan työntää näitä puoliksi työkykyisiä perustamaan oman firman koska muita työllistymisvaihtoehtoja ei ole. Käyneet 100 haastattelua läpi ja kukaan ei suostu palkkaamaan normaalilla tuntipalkalla koska henkinen/fyysinen työteho ei vain riitä kattamaan firman kustannuksia. Parempi saada mielekästä tekemistä näillekin, laittaa firman pystyyn ja ehkä tienaa sen 1000 euroa per kk yrittäjänä eikä masentuneena olla työttömänä koko elämäänsä.
Toivottavasti lain soveltamisessa otetaan nämäkin tapaukset huomioon. Muuten jopa kymmenet tuhannet minimitoimeentulolla elävät pienyrittäjät pakotetaan lopettamaan toimintansa kun YEL-vakuutusmaksut siirtyvät ulosottoon tai työttömänä tienaa paremmin kun YEL-maksut huomioi.