Olen tietoisesti asteen tylyn kuuloinen, mutta huomaan että monesti uraanista puhuttaessa thorium, vedestä uraanin talteenotto, reaktori mallit, SMR yms. tulee vahvasti pöydälle ja ihmiset jauhaa ja pätee näistä, mutta ne ovat irrelevantteja ja melua.
Sijoituskeissi ei ole se mikä on uraanin hinta 20 vuoden päästä jos esim 70-luvulla kehitteille otettu merivedestä uraanin talteenotto (jolle hinta lappu oli viime näkemältä 100-300$/lbs haarukassa) toteutuu. Eikä se tuleeko ydinvoima lopulta kasvamaan, vaikkakin se on ihan kiva narratiiville ja vahvistaa potentiaalista hypeä.
Sijoituskeissi on se että pitkäaikaiset sopimukset ovat kautta linjan (USA ja EU) loppumassa/ loppuneet. Mobiilit inventaariot ovat kutistuneet ja voimalat ovat hyödyntäneet treidaajia ja lyhytaikaisia soppareita potkien väistämättömästi vastaantulevaa sopimussykliä.
Tämä on johtanut tuotantovajeeseen, jota ei voi, ilman merkittävää uutta tuotantoa, korvata. Jotta uutta tuotantoa (saati loppuvia sopimuksia) voi tuoda linjoille, tarvitaan hintataso joka 1. on korkeampi kuin tuotantokulut 2. maksaa tarvitut investoinnit ja 3. palauttaa sijoittajille tuottoa. Tämä taso on min 60$/lbs.
Kun voimalat saapuvat massalla sopimuspöytiin, ne huomaavat ettei kaikille riitä sopimuksia. Et voi olla se polttoaineen ostaja, joka sanoo että muutama reaktori (5-10miljardia$/kpl) pitäisi sammuttaa, koska polttoainetta ei ole. Polttoainetta täytyy olla ja koska sen osuus kokonaiskustannuksista on pieni, ovat ostajat, tietyissä tilanteissa hintaneutraaleja.
Tässä syklissä kirjoitetaan sopimuksia 2035-2040 vuosiin saakka. Tuo aikaikkuna on fokus, ja se on ainut fokus sijoittajalle. Viimeinen riski mitä polttoaineen ostaja tässä tilanteessa ottaa on vedestä talteenotettu uraani, tämä ei ole tähän sopimussykliin vaikuttava tekijä.
Se onko Thorium reaktoreita 2030-2050 vuosina olemassa on myös irrelevanttia. Se onko ydinvoimaa enemmän vain vähemmän 2035- on lähes irrelevanttia.
Sijoittajana minulla on kaksi positiivista lopputulosta. 1. Tämä set-up ja uraanin hinnan nousu aiheuttaa merkittävää hypeä osakkeisiin ja nostaa lähestulkoon kautta linjan kaikkia toimijoita. Tämä, kaikilla pääoma intensiivisillä ja tuotteen osalta homogeenisillä markkinoilla toistuva tapahtuma, mahdollistaa usean uuden kaivoksen rahoituksen, ylituotantoon siirtymisen ja hinnan romahduksen (luultavin outcome). Tässä keississä kaikki sentimenttiä vahvistavat, mutta todellisuudessa irrelevantit asiat ovat lievästi merkityksellisiä. Tässä keississä minun täytyy myydä pitkillä myyntiohjelmilla nouseviin kursseihin, sillä hypen huippua on absurdia edes yrittää ajoittaa.
2. Hypeä ei tule. Tämä on voimaloille erittäin massiivinen ongelma, koska esimerkkinä 100milj markkina-arvoinen Bannerman ei voi rahoittaa >700milj kaivosta, jos sen täytyy käyttää 30% OPOa (max 70% velkaa). Rahoittaminen laimentaisi omistajat lähes nollaan, joten ei käy omistajille. Toisaalta omistajat odottavat paljon enemmän kurssilta, jotta yrityskaupat, ilman erittäin massiivista preemiota onnistuisi.
Tässä tilanteessa voimaloiden pitäisi luultavasti tarjota todennäköisimmille potentiaalisille tuottajille lukittuja pitkiä sopimuksia erittäin korkeilla hinnoilla/ etumaksuilla (=ei laimennusta omistajille kaivosta rakentaessa). Tässä skenaariossa voittajia olisivat luultavimmat tuottajat, kuten GLO vs explorerit yms. häviäjiä. Tämä skenaario tarkoittaisi että tuotantoon menijät, olisivat puhtaalla kassavirralla erinomaisia arvosijoituksia ja tämä olisi itselleni preferoitava lopputulos vaikkakin epätodennäköisempi kuin vaihtoehto 1.
Vain seuraavalla sopimussyklillä ja potentiaalisilla siihin vaikuttavilla tekijöillä (kuten ydinonnettomuus yms.) on väliä sijoituskeissille. Ja sijoituksista puhuttaessa vain se mikä vaikuttaa sijoituskeissiin, on signaalia, kaikki muu melua.
Haluan tässä hakata koko ajan termiä, sijoituskeissi, sillä tässä ei olla ostamassa KONEtta, osta ja unohda periaatteella. Silloin on tärkeää että ollaan selkeitä siitä, mikä on sijoituskeissi ja mistä ne realisoituvat tuotot tulevat meille (joka myös ohjaa exit strategiaa).
Mutta joo, tämä oli lähinnä hyväntahtoinen rant 
