Noh, katsotaan nyt. Yhtään vaaliväittelyä ei ole vielä käyty ja hajontaa on ollut eri kyselytutkimusten välillä. Lisäksi Trumpilla on ollut piilevää kannatusta, joka ei ole näkynyt kyselyissä.
Silti Harrisin kannalta näyttää aika hyvältä. Muutama päivä takana, kampanjointi ei edes vielä ole kunnolla alkanut ja kannatusero aikalailla kurottu umpeen.
Lokakampanja on vasta aluillaan. En yllättäisi vaikka tässä kävisi toisinto 2016 vaaleista; Clintonin kannatus oli ennätyksellisen vahvaa vielä vaalien alla, mutta joka viikkoinen skandaali söi sen tehokkaasti.
Oli se amerikkalaisille luojan lykky kun paljastettiin mm demokraattipuolueen pedofiiliringit pizzerian kellarissa.
Seurataan millaisia skandaaleja Kreml tällä kertaa viikottain tuo ilmi.
Mutta vakavasti: Hillaryn sähköpostihomma oli erittäin vahingollinen, suorastaan nerokas. Luin Comeyn (FBI-johtaja silloin) kirjan ja heille oli heti selvää ettei miesvoima riitä käymään läpi koko aineistoa ennen vaaleja, joten he eivät myöskään voineet hälventää epäilyjä siitä oliko sähköposteissa käsitelty asioita joita olisi saanut käsitellä vain ‘turvallisella/salaisella’ palvelimella.
Kauan vaalien jälkeen he saivat työn päätökseen ja kaikki oli ok, palvelimen meileistä ei löytynyt mitään salaiseksi luokiteltavaa.
Joku käytti paljon aikaa, vaivaa ja rahaa tähän hommeliin. Vastaavaa odotellessa.
Minnesota ei ole ns vaa’ankieli, vaan se lasketaan perusskenarioissa demokraateille. Nuo kolme muuta ovat kriittisiä. Niiden kolmen voitto vaaleissa riittäisi tod näk koko kisan voittoon, jos ns varmat menee myös. Miten tuo on tehty, kun Michigan on 57%-47%?
Approval rating on eri asia kuin varsinainen kannatus. Kysymys ei ole “Äänestäisitkö Harrisia vai Trumpia?” vaan “Onko ehdokas x pätevä presidentiksi?”.
Minnesota ehkä mukana, koska Bidenille sen polling alkoi jo näyttämään siltä, että Trump voisi realistisesti voittaa.
Rehellisesti sanottuna hyvä kysymys. Ajattelin ensin, että kyseessä on vain näppäilyvirhe, mutta kun etsin artikkeleita kyseisestä pollista, niin Fox Newsin sivuilla olevat jutut antaa ihan eri numerot.
Wisconsin
Michigan
Minnesota
Pennaylvania
Joko tuon grafiikan tekijä on ollut humalassa, tai oikeat luvut löytyy crosstabeista, tai Fox News näyttää taas luotettavuuttaan, tai tämä on samoista päivistä huolimatta eri poll.
Edit: eikun tuo onkin favorability rating, eli varmaan crosstabissa on nuo luvut jossain.
ok, selkeä - kiitti vahvistuksesta. Jakautuneessa maassa korreloi kannatuksen kanssa, mutta ei täysin sama. Yllättävän iso ero silti.
Kennedyn ei ole enää mahdollisuutta voittaa, tippuukohan hän pois ajan myötä?
Tässä vielä AtlasIntel kysely, tuo firma osui tarkimpaan tulokseen vuonna 2020.
2016 Trump kävi lähellä Minnesotan voittoa. Ei se mahdoton olisi, nuo vuoden 2020 väkivaltaiset mellakot ja niiden jälkilöyly varmasti auttavat republikaaneja. Trump on law & order-kandidaatti, Kamala taas haluaa vähentää poliisin rahoitusta.
Aika mutkat suoraksi tulkintaa Harrisista ja Trumpista. Sopii toki amerikkalaiselle äänestäjälle. Itse asiassa Bidenin (ja toki siis Harrisin) hallinto on lisännyt poliisien rahoitusta. Republikaanit toisinpäin.
Lisäksi osa MAGA-jengistä haluaa lakkauttaa FBI:n jne.
Harrisin kanta oli ennen viime vaaleja esillä ja ehkä hänen näkemyksensä siitä, että turvallisuutta pitäisi lisätä ensisijaisesti muilla keinoin kuin poliisien määrällä, on liian monimutkainen keskivertojenkille. Hän ei varmasti tule kampanjoimaan poliisien vähentämisellä.
Minnesotassa toki moni voi miettiä myös Trumpin valehtelua mellakoista. https://edition.cnn.com/2024/07/28/politics/fact-check-minnesota-trump-speech-national-guard/index.html
Britteinsaarilta kertakaikkisen kunnollista kuittia Vancelle:
Tässä taustalla tietysti tämä Vancen taannoinen kommentti:
“And I was talking about, you know, what is the first truly Islamist country that will get a nuclear weapon, and we were like, maybe it’s Iran, you know, maybe Pakistan already kind of counts, and then we sort of finally decided maybe it’s actually the UK, since Labour just took over.”
Mielenkiintoinen kannanotto läheisen liittolaismaan hallinnosta — joka lienee pysymässä vallankahvassa vähintään samat neljä vuotta kuin nyt valittava presidenttikin.
Jaa väitätkö nyt ihan vakavalla naamalla että sarjarikollinen, convicted felon sarja-ahdistelija ja petostehtailija on se law & order-kandidaatti ja erittäin ansioitunut syyttäjä taas ei?
Trump on aina tukenut paikallispoliiseja ja armeijaa, eli kyllä. Sitä meinasin.
Ansioituneesta syyttäjästä olisin eri mieltä, mutta sitä track recordia voi jokainen tutkia itse ja tehdä omat johtopäätökset, mitä ikinä uutispalveluita sitten lukeekaan.
Suurin osa Trumpin tuomioista on tullut presidentinkauden jälkeen, eli kyseessä on selvää poliittista ajojahtia.
Vähän samaa ajattelua oli rajan hallinnassa. Hänen piti lähteä haastamaan pohjimmaisia syitä (root cause) sille miksi laitonta maahanmuuttoa tehdään. Sanoi TV-haastattelussa että “Älkää tulko. Älkää tulko”. Ei onnistunut.
Demokraateilla ja republikaaneilla on varmasti eri ajatuksia siitä mitä rikollisille pitää tehdä ja mikä heidän rooli yhteiskunnassa on. Kamala edustaa liberaalia kantaa.
Paha tehdä merkittävää rajapolitiikkaa kun GOP pelasi härkskisti kongressissa ja ei antanut lainsäädännöllisesti puuttua tilanteeseen vaan lähinnä haluaa ylläpitää maahanmuuttokaaosta voittaakseen vaalit.
En mä tiedä, miksi tuun lukemaan tätä ketjua, kun tuntuu olevan täynnä tätä ”itsenäisesti ajattelevaa” ja ”muita kuin valtamediaa seuraavia” sankareita.
Mitenköhän sinä olet tehnyt johtopäätöksen, että Harris olisi ollut jotenkin huono syyttäjä? Pakko olla aika huono kun tehnyt siellä uraa, valittu vaaleillakin syyttäjäksi ja sitten senaattoriksi?
(Tähän sitten amerikan ylilaudalta kaivetut reittä pitkin perusteet ja muut misogyniat päälle?)
No…
” In early February of this year, the Trump administration proposed a 58 percent cut in the federal government’s COPS Hiring Program, a federal program that supports police department staffing. That’s not a one-off; his administration’s budget proposals have routinely called for huge cuts to this program, which was inaugurated in the 1990s as part of Bill Clinton’s pledge to hire 100,000 new police officers (Congress keeps declining to do this).”
Kuuntele tästä kohdat 6:26 ja 8:35
Mitä tulee hänen syyttäjän track recordiin, hänen väitetään tehneen suuret määrät syyteneuvotteluja, eli “plea bargain”
After campaigning on competence and commitment, Harris looked even more “smart on crime” as she began manipulating the numbers on conviction.
If the district attorney prosecutes fewer cases and brings them to trial, the conviction rate goes up.
The conviction rate also goes up when the prosecutor offers plea deals instead of taking it to court.
Although she vowed to personally engage the backlog of murder cases, she gradually dismissed them at an astonishing rate.
Harris began offering generous plea bargain deals to defendants, even those arrested for murder. Of the backlog of 73 homicide cases on Hallinan’s watch, Harris cut a deal for 32 of them and only convicted 15 of the defendants for murder.
As a result, Harris boasted higher conviction rates even though she was bringing fewer cases to trial. Harris was also offering plea deals to gun offenders. During her first three years as district attorney, San Francisco’s conviction rate jumped from 52 to 67 percent, which looked good on paper but baffled police officers.
Police officers making the arrests and filing casework found their efforts abandoned by a prosecutor who appeared less committed to justice than she was to her political future.
@Amatoori3
Kiitos tuosta artikkelista. Pitääkin tutustua tarkemmin. En keksi muuta kuin että Trump haluaa vähentää liittovaltion kuluja ja siirtää vastuuta osavaltioille. Liittovaltion rahoja on helpompi jakaa ja käyttää väärin perustein.
Tuohon rajalakiin en tutustunut tarkemmin, mutta näyttää ettei ollut läpihuutojuttu. Rahaa oli menossa, rajalle, Ukrainaan ja Israelille.
https://thehill.com/homenews/senate/4453955-senate-republicans-block-bipartisan-border-security-deal/
A motion to proceed to the package failed by a vote of 49-50, with most of the Senate GOP conference voting against it. Republican Sens. Susan Collins (Maine), Lisa Murkowski (Alaska), James Lankford (Okla.) and Mitt Romney (Utah) voted to advance the measure.
Sen. Bernie Sanders (I-Vt.) voted no, citing opposition to $10 billion in military aid to Israel given the deaths of more than 27,000 Palestinians in Gaza. Democratic Sens. Ed Markey (Mass.), Bob Menendez (N.J.), Alex Padilla (Calif.) and Elizabeth Warren (Mass.) also voted no.
The border security deal was part of a $118 billion national security supplemental package that included $60 billion for Ukraine, $14 billion in security assistance for Israel and $10 billion for humanitarian assistance for civilians in Gaza, the West Bank and Ukraine.
Muistutuksena, että Trump kutsui kaatuneita sotilaita luusereiksi ja vältti kutsunnat suurella todennäköisyydellä tekaistulla vaivalla. Trumpin tukeminen armeijaa kohtaan menee tasan niin pitkälle kuin he pelaavat hänen pussiinsa. Maanpetturi kenraalit kuten Michael Flynn saa armahduksia, kun ovat lojaaleja hänelle mutta kukaan joka sanoo vastaan on luusereita ja tulisi siirtää pois asemastaan.
https://www.axios.com/2023/10/02/trump-troops-fallen-soldiers-john-kelly
Tämä on normaalia yhdysvalloissa. Oikeuslaitos on ruuhkautunut etenkin rötös asioista ”misdemeanour”, ja jonoa puretaan sillä että jutut sovitaan jolloin vältetään pitkä (ehkä viikkojen mittainen) oikeudenkäynti.
Tuosta Harrisin “Plea deal”:ien tekemisestä syyttäjänä. Se on kansallinen käytäntö. Syyttäjien pääsääntöinen tarkoitus on saada syytetty tekemään sopimus, jossa hän tunnustaa ja saa palkkioksi alennusta tuomiosta.
Alla ote Seth Abramsonin (itsekin toiminut syyttäjänä) ketjusta, jossa hän kuvaa Michael Cohenin todistusta Trumpin “hush money” -oikeudenkäynnistä viime keväänä. Koko ketju on lukemisen arvoinen, mutta keskeinen pointti Harrisiin liittyen alla.
41/ We don’t need to pretend Michael Cohen is an angel to believe him as he testifies today.
What most Americans do not understand—but anyone who works in the criminal justice system does—is that most criminal cases in the United States that depend on eyewitness testimony…
42/ …revolve around witnesses who are themselves obvious bad actors. Either they’ve criminal records from other matters; acted criminally in this instance and cut a deal for leniency; or acted unethically in this instance in a way they’ll be challenged on in cross-examination.
43/ If witnesses in American criminal trials had to be angels, America’s justice system—and with it, America’s rule of law—would collapse today.
That is how vital to trial advocacy imperfect witnesses (and the plea deals often undergirding their testimony) are to America.
Näin ei tehdä esimerkiksi Suomessa. Tämä on ymmärrettävää, kun ymmärtää eron oikeusjärjestelmien välillä. Euroopassa tutkitaan ja päätetään todisteiden perusteella. Yhdysvalloissa tutkitaan, haastetaan ja Jury päättää.
Plea deal on voitto syyttäjälle. Saa tunnustuksen. Oikeudenkäynti on aina riski ja iso vaiva. Haastettu voi kävellä vapaaksi.
Jos kaikki syyttäjien ajamat tapaukset menisivät oikeudenkäyntiin, järjestelmä ei kestäisi sitä. Siksi Plea deal on käytössä. Se on keskeinen komponentti oikeusjärjestelmässä.
301/ But I’m also here to tell you that that’s, like, every criminal trial. It’s why we have an adversarial system of justice rather than the inquisitorial one Europe has. We know people will be dodgy, so we set two zealous advocates against one another before a jury.
302/ In many, many criminal trials, certain things will be said that are not quite right. Some of them the lawyers will object to immediately; the judge may sustain those objections, and even strike certain testimony. A judge can admonish the jury to ignore certain evidence.
303/ Or such testimony is attacked in redirect or rcross, or via rebuttal witnesses, or with the introduction of documentary evidence attacking a witness’s credibility/statements. Or you can attack testimony in closing arguments. Jurors discard certain testimony in deliberations.
304/ All of which is to say that Cohen potentially making misstatements isn’t an instant case-winner for Trump or close to that because—well—welcome to trial advocacy! This is just how it goes.
En itse ole Yhdysvaltojen oikeusjärjestelmän asiantuntija, mutta sitä on hyvä ymmärtää, kun arvioi jonkun syyttäjän tai asianajajan toimia.
Ketju X:ssä.
https://x.com/SethAbramson/status/1790024637356630082?s=19
Ja threaderappissa.
