Kaikki julkishyödykkeet on rahoitettava verovaroin.Suurimpana tätä ryhmää edustaa ulkoinen turvallisuus eli puolustusmenot mm. hävittäjähakinnat varmasti rasittavat jatkossakin valtion kassaa. Samoin sisäinen turvallisuus eli poliisi saa tämänkin hallituksen aikaina lisää rahaa. Budjetista löytyy myös huikea määrä erilaisia yritystukia, joko suoria tai verovähennysten muodossa jaettuja. Tähän asti ei vain ole onnistuttu leikkaamaan lainkaan näsitä tuista, kun ne kerran on myönnetty ei niitä voi näköjään poiskaan ottaa.
3 tykkäystä
Alv:n kohdalla ihminen ostaa tavaraa (ja maksaa veron), perintöveron kohdalla ihminen vain saa omaisuutta ja rahaa (ja maksaa veron). Sikäli siis mielestäni hyvinkin eri asia.
Olisiko hyviä perusteluita tämän mielipiteen tueksi?
[/quote]
Eikö tuo perittävä varallisuus ole ns. “ylimääräistä” saantoa, jonka kartuttamiseen perinnönsaaja itse ei ole juurikaan osallistunut. Siinä mielessä jonkinlaista veroa voitaneen pitää oikeutettuna. En kuitenkaan näe että vaikkapa miljonääriä pitäisi tässä suosia ja jättää verottamatta alle 20000 euron perintö. Tasavero on oikeudenmukaisempi kuin umpimähkäinen progressio.
Pienet perinnöt ovat verovapaita, koska niiden periminen olisi vaivalloista ja kulut suuremmat kuin tuotot. Ruotsin mallissa nämäkin saataisiin tehokkaasti verotettua ja veropohja laajemmaksi.
Nimenomaan. Perintöveron maksat tulosta, jonka olet lähtökohtaisesti saanut tekemättä itse perinnön eteen yhtään mitään. Se menee jo sitten filosofian/etiikan/ties minkä puolelle miettiä, kuinka paljon menehtyneen ihmisen omaisuudesta omainen ansaitsee ja kuinka paljon yhteiskunta.
Sinäpä sen sanoit; absoluuttisessa tasaverossa alettaisiin verottamaan kaikkein pienimpiäkin perintöjä, jolloin kulut ovat isommat kuin saatava verohyöty–>ei järkevää.
En ihan ymmärtänyt tuota “Ruotsin mallissa nämäkin saataisiin tehokkaasti verotettua ja veropohja laajemmaksi.”, miten se siis tapahtuisi?
Jos perit Ruotsissa vaikkapa n. 15k€ rahasumman, niin maksetaanko siitä mitään veroa? Mites jos summa on n. 100k€? Kruunuissa tietysti, mutta ymmärsit pointin.
Yep, kiitti! Mielestäni veroprogressiota ja samaan aikaan perintöveron kiertoa voitaisiin kiristää. Peruateluna ihan vain se, että kuolleen ihmisen omaisuutta on paljon helpompi verottaa kuin elävän. Jos perillinen saakin 250k€ perinnöstä vaikka 25k€ vähemmän perintöä progression kiristyksen myötä, hän ei edelleenkään menetä lähtötilanteeseen verrattuna yhtään mitään, vaan jää reilusti saamapuolelle.
Jos vaikka kiristettäisiin perintöveron progressiota (perintö=vastikkeetonta tuloa) 0,5mrd€ ja samaan aikaan kevennettäisiin tuloveroa (vastikkeellinen tulo) samalla summalla, miltä kuulostaa?
1 tykkäys
Lueskelin tuossa ennen vaaleja Leikattavaa löytyy -listaa ja kyllä siellä oli todella paljon menoja, joidenka kriittinen tarkastelu olisi ihan paikallaan. Tuolta voi ihan itse katsella mihin kaikkeen rahaa käytetään. https://liberaalipuolue.fi/leikattavaaloytyy/
Pahoittelut että linkki vie poliittisen puolueen sivuille, mutta en tiedä parempaakaan paikkaa mistä näkisi mihin kaikkeen rahaa menee sekä edes jotain kommenttia ko. menon taustasta.
10 tykkäystä
Kuulostaa todella kummalliselta. Laillistettu ryöstö?
3 tykkäystä
Jää toki saamapuolelle, mutta jos perintö on sellainen, josta ei voi helposti ottaa 25k€ perintöveroihin ilman koko perinnön realisointia, eikä muuta kautta ole saatavissa tuota veron määrää ennen veron eräpäivää nii ei sekään tilanne mitenkään herkullinen ole. Perintöverojen maksuaikataulua pitäisi pidentää nykyisestä ja se kai onkin suunnitelmissa.
8 tykkäystä
Mikä kuulostaa kummalliselta? Mikä on laillistettu ryöstö?
1 tykkäys
Ymmärrän toki tuon ajatuksen. Maksuajan pidennys tosiaan voisi olla aika hyvä ajatus.
Toisaalta, jos perit esimerkkiäsi mukaillen vaikka arvokkaan talon, jota et halua realisoida, niin joko a) muutat siihen asumaan b)vuokraat sen c)jätät tyhjilleen. A:ssa voit myydä oman talon tai muuttaa pois vuokralta, B:ssä saat tuloa, jolla maksaa perintöveroa, C:ssä ei ole muutoinkaan taloudellisesti tai ekologisesti mitään järkeä, eli miksi et realisoisi?
Perintöverossa samoin kuin kaikissa muissakin veroissa kannatetaan yleensä vaihtoehtoa mikä kiristää joidenkin muiden veroja, mutta ei koske lainkaan itseä. Tästä syystä esimerkiksi suurituloisten verojen kiristämisellä on varsin laaja kannatus. Ei sillä oikeastaan ole hirveän paljon edes väliä mikä veron korotuksen vaikutus on verotuloihin tai kansantalouteen, pääasia on että muut maksavat.
Siitäs saavat kutaleet.
35 tykkäystä
Ja kääntäen: Suurimpia perintöjä saavat yleensä vastustavat eniten perintöveroja. Vaikka eivät olisi tuon vastikkeettoman perinnön eteen tehneet yhtään mitään.
Nostettaisiinko perintövero 100%? Kaikki ihmiset siis samalle viivalle? 100% tasa-arvo perinnön suhteen…
Tämä on ihan totta, joten mitä jos luodaan uusi etuusvero, jota peritään kelan maksamista tuista kuten asumistuki, toimeentulotuki, kansaneläke ym vastikkeettomat tuet! Korvasin ehdotuksestasi “perintö” sanalla “etuus”. Miltä kuulostaa?
Jos edunsaaja saakin 1000€/kk eduista vaikka 250€ vähemmän etuuksia progression kiristyksen myötä, hän ei edelleenkään menetä lähtötilanteeseen verrattuna yhtään mitään, vaan jää reilusti saamapuolelle.
Jos vaikka kiristettäisiin etuusveron progressiota (etuudet=vastikkeetonta tuloa) 0,5mrd€ ja samaan aikaan kevennettäisiin tuloveroa (vastikkeellinen tulo) samalla summalla, miltä kuulostaa?
Vai asetatko sinä vastikkeettomat edut eri asemaan?
Kaikenlisäksi perintö voi olla vastikkeellista, koska esimerkiksi itse teen vanhempien mökillä kunnossapitotöitä, jotta mökki säilyy kunnossa ja arvokkaana. Jos niitä töitä ei tee, niin mökki menettää arvonsa ja valtio sitä kautta verotuloja.
Käänteisesti voisi kysyä, että miksi yhteiskunnan pitäisi saada mökin sukupolvenvaihdoksessa enää yhtään mitään lisää, koska siitä on maksettu veroja rakentamisen yhteydessä, varainsiirtovero kaupanteon yhteydessä ja vuotuinen kiinteistövero.
36 tykkäystä
Suomessa tuista maksetaan jo (osin progressiivista) veroa.
Voi olla, voi olla olematta. Mikään/kukaan ei kuitenkaan velvoita siihen saadessasi perinnön.
Tämä on hyvä kysymys. Mielestäni nuo aiemmin maksetut verot samasta tuotteesta/rakennuksesta eivät ole hyvä syy lakkauttaa perintöveroa, mutta jonkun mielestä toki on. Petusteluna edelleen se, että valtion kasvavaa velkataakkaa olisi hyödyllistä pienentää perintöverolla vs. että perijä saa mökin “ilmaiseksi”.
1 tykkäys
100% perintövero 
Toinen menettää verottajalle 50 t€ perintöä ja toinen 0€. Olisiko se tasa-arvoista kohtelua?
9 tykkäystä
Ei menetä mitään, koska perijöillä ei tuota rahaa ole ollutkaan. Eli kumpikaan ei saa eikä menetä.
Eihän 100% perintöverossa ole yhtään mitään järkeä muualla kuin vasemmiston päiväunissa.
Tappaa kaiken motivaation tehdä yhtään enempää kuin on pakko. Ei mitään järkeä hankkia yhtään mitään pysyvämpää. Vain ihmiset joilla ei ole lapsia näkee tuon jotenkin järkevänä mallina.
Itse olen siinä tilanteessa että omakotitalosta on velat jäljellä mutta kun nuo on maksettu en kaipaa elintasolleni yhtään enempää lisäystä. Jos tietäisin että lapseni eivät tule saamaan penniäkään siitä työstä mitä teen, loppuisi motivaatio täysin työntekoon kun laina on kuitattu. Olen hyväpalkkaisella alalla, valtio kuittaa vuodessa vajaa 50-100te työpanoksestani veroina plus yhteiskunnallinen hyöty. Tuo lähtee kaikki kuin kuikka mäkeen jos mitään en saa siitä lapsilleni siirrettyä.
Tai sitten homma kierretään niin että siirretään lahjoituksena kaikki lasten nimiin sitä mukaa kun varallisuutta kertyy, maksetaan se lahjavero ellei joku valopää keksi laittaa senkin 100%.
20 tykkäystä
Tuollainen Ziibran unelma asettaisi tyhmien ja fiksujen vanhempien lapset entistä epätasa-arvoisempaan asemaan. Tyhmät vanhemmat eivät ymmärtäisi tehdä eläessään järjestelyjä, jolla omaisuus siirretään lapsille, fiksut vanhemmat tekisivät niin, kuitenkin säilyttäen elinaikanaan omaisuuden hallinnan. Ainoa varma hyötyjä Ziibran toiveesta on asianajajat.
6 tykkäystä
Perintö siis poistetaan niiltä ketkä sitä ovat tulevaisuudessa saamassa, eivätkö he juuri silloin menetä perintönsä tässä järjestelmässä. Eli 100% verotus pitäisi käytännössä aloittaa nyt syntyvistä lapsista, koska he eivät ole tottuneet nykyiseen järjestelmään.
Entä palautuisiko kiinteäkin omaisuus valtiolle, esim asunnot, kulkuneuvot, taulut yms muistoesineet? Eli voisinko eläessäni tuhlata rahat kiinteään omaisuuteen, minkä perilliset kuitenkin saisivat…
Menee jo filosofian puolelle. Kyllä perintöä saamassa ollut menettäisi jotain niin teoriassa kuin usein käytännössäkin.
Käytännön menetys liittyy siihen, että perilliset usein pääsevät nauttimaan perittävän omaisuudesta hänen eläessään. Mökistä, autosta, tarjoiluista, veneestä… Omaisuutta on ollut hyödynnettävissä ilman että sitä on itse omistanut. Toinen jolla ei ole näitä ollut käytössä, ei menetä mitään.
Eikä verotuksen ainoa tarkoitus onneksi olekaan tasapäistäminen.
Tämä tiivistää kyllä erinomaisesti verokeskusteluun liittyvät ongelmat. Hälläväliä mihin se vaikuttaa, kunhan minua enemmän tienaavilta otetaan pois. Ja jos se johtaa verotulojen laskuun kun hyvätuloiset karkaa muualle, niin ratkaistaan ongelma verottamalla lisää niitä hyvätuloisia, jotka jäi jäljelle.
10 tykkäystä
“En ihan ymmärtänyt tuota “Ruotsin mallissa nämäkin saataisiin tehokkaasti verotettua ja veropohja laajemmaksi.”, miten se siis tapahtuisi?”
Ruotsissa on luovutusvoittovero. Yksinkertaista ja tehokasta.
Verojärjestelmää on syytä yksinkertaistaa meilläkin. Tasavero tosin kirpaisee hyvätuloisia enemmän kuin pienituloisia, mutta se on helposti ymmärrettävä ja yksinkertainen toteuttaa.
Tasavero ansiotuloista 25%. Tasavero luovutusvoitoista 25%. ALV 25%. Ei perintöveroa. Keep it simple stupid!
7 tykkäystä