Eli jos Ruotsissa siis perit isäsi tilillä olevia rahoja 100k€ arvosta, kuinka paljon maksat luovutusvoittoveroa ja missä vaiheessa? Pahoittelut, että olen tietämätön tästä asiasta.
Perintöverossa ja muissakin kannattaa miettiä toteutusnäkökulmaa. Jos perintövero olisi 100 %:ia, niin joka ikinen perheyritys päätyisi valtionyhtiöksi. Voihan sekin toki olla jonkun mielestä tavoittelemisen arvoista. Jos 100 % perintövero ei koske yrityksiä, niin joka ikinen yhtään varakkaampi pitäisi omaisuuden yrityksen nimissä, jolloin vero koskisi vain niitä, joilla ei ole kykyä tällaiseen temppuun, joka tuskin on tavoitteena. Muutenkin tuon voisi kiertää lahjoittamalla omaisuuden ennen kuolemaa, jolloin osuisi taas vain siihen vähävaraisimpaan porukkaan. Jos vero on korkea, mutta alle 100 %, niin se ei muuta juuri tilannetta.
Toki käytännössä noin ei varmaan ehtisi käymään, vaan korkea perintövero johtaisi pääomien pakoon, eli taas siitä kärsisi pääasiassa varattomampi väestö.
7 tykkäystä
Pahoittelut, etten erikseen maininnut; ilman muuta olen sitä mieltä, että sukupolvenvaihdoksissa kuuluukin olla huojennettu verotus, kuten nykypäivänä onkin!
Eli jokainen jolla on hiemankin älliä päässä perustaa yhtiön ja siirtää koko varallisuutensa sinne.
5 tykkäystä
Kannustaisi aika huikean hyvin yrittämiseen ja (omiin) yrityksiin investoimiseen, eikö olisi hieno asia?!
Näinhän ne nytkin tekevät. Ja sitten ihmetellään kuorossa verotietojen ilmestyessä että kylläpä on köyhä kansa ja ei se tuo Perakaan sitten tuon enempää tienannut vaikka on Porschet, veneet, rouvalla silikonit ja käy Levillä kolme kertaa vuodessa! Velaksi varmaan elää!
Elämme hölmölässä.
Ne viisaat muuten myös aika usein muuttavat Suomesta heti kun jälkikasvu seisoo omilla jaloillaan. Meinasin itsekin toteuttaa tämän, vaikka edustankin köyhälistöä.
10 tykkäystä
Ehkä tässä haettiin enemmän sitä, että yhtään varakkaammat tai osaavammat perustaisivat pöytälaatikkofirmoja, joiden ainot funktio on väistää perintövero. Toki tähän valtio varmaan reagoisi tyypilliseen tapaansa kieltämällä pöytälaatikkofirmat, jonka jälkeen olisikin hauska seurata, että miten määritellään pöytälaatikkofirma ja kuinka paljon tarkastajia perustettava uusi pöytälaatikkofirmojen vastainen virasto joutuisi palkkaamaan.
14 tykkäystä
Ai holding-yhtiö, joka omistaa asunnon, irtaimiston ja jonne syydetään palkasta jäävä ylimäärinen osa sekä mahdollinen sijoittaminen hoidetaan yrityksen kautta eikä suoraan omistetulla Arvo-osuustilillä. Samaten tuo haaveilemasi 100 %'n perintövero käytännössä lopettaisi osakesäästötilin.
Ihmisillä on muutenkin erilaisia lähtökohtia elämäänsä, pitäisiköhän mahdollisuuksien tasapainottamiseksi jokaisen keskimääräistä älykkäämmän tai muuten vaan paremmin pärjänneen käydä lobotomialeikkauksessa, jotta heikko-osaisimmilla on tasaveroisemmat mahdollisuudet pärjätä?
12 tykkäystä
Täsmälleen näin teki Nalle Wahlrooskin.
Äärivasemmistolla on toki tähänkin lääke, eli Neuvostoliitosta tuttu maastapoistumisvero. Perusteet kyllä keksitään.
18 tykkäystä
Uskon, että vanhana kommunistina Nalle halusi vain kantaa kortensa kekoon laskemalla Suomen tulo- ja varallisuuseroja.
Vitsit sikseen. Maailmasta löytyy aika paljon esimerkkejä, kun on laitettu 100 %:sta veroa vaikka tietyn tulorajan jälkeen, kansallistamista, superkorkeaa perintöveroa, jne. Nämä maat ovat aina päätyneet melkoisiksi varoittaviksi esimerkeiksi ja kuvaavinta on, että näistä maista köyhätkin yrittävät karata henkeään uhaten muurien yli, jotta pääsisivät maahan, jossa toimitaan päinvastoin. En ota nyt varsinaisesti kantaa ideologiaan, vaan ihan vaan, että mitä mistäkin on yleensä seurannut käytännön tasolla.
10 tykkäystä
Keneltä se on pois, jos perintöveroa ei olisi ollenkaan? Lähtötilanteeseen verrattuna kukaan ei menetä mitään.
8 tykkäystä
Kyllä kaikki puolueet tämän tietää. Ne menevä suojatyöpaikkoihin ja yritystukiin. Korppi ei korpin silmää noki.
1 tykkäys
Hyvä esimerkki, joka lievemmin toteutuu myös muissakin veroissa, eikä vain perintöverossa.
Valtiolta. Meidän valtiomme on aika reilusti velkaantunut ja nykyhallitus pyrkii etsimään keinoja velkaantumisen taittamiseksi. Perintöveron poisto tai kevennys ei auttaisi tässä asiassa, päinvastoin.
2 tykkäystä
Aiemmin sanoit, ettei yksilö menetä mitään jos perintövero olisi korkeampi. Samalla logiikalla valtio ei menetä mitään, jos perintöveroa ei ole ollenkaan. Ei se valtion velka ja yli varojen eläminen vaikuta tähän mitenkään, voihan se perinnön saajakin olla umpivelkainen yksilö.
17 tykkäystä
100% perintöverotrollailusta tuli mieleen, että kannattaa harkita perinnön vastaanottamisen sijaan siirtää se suoraan omille lapsille.
Esimerkiksi mökkien tms suhteen voinee vanhempia pyytää tekemään testamentin jossa itse saat hallintaoikeuden mökkiin, ja lapset mökin maineen omistukseen. Sama tietenkin sopii asuntoon.
Hallintaoikeus laskee myös varsinaisen lapsiesi saaman perinnön arvoa, eli vero pienempi.
Toisekseen perinnön veroprogressio on pienempi, jos perintöä on jakamassa sijastasi vaikka 2-3 lastasi.
Eli yksi sukupolvi välttää perintöverolta, ja se seuraava maksaa pienemmät perintöverot.
10 tykkäystä
Juu, niin sanoin ja ymmärrän tuon pointtisi hyvin, olet siis oikeassa. Ero on silti siinä, että valtio on budjetoinut tietyn euromäärän budjettiinsa joka vuosi perintö- ja lahjaveroille. Tällöin tuon “menetetty” verotulo on siis “enemmän” valtiolta pois, kuin perintö, jota ei kyllä kukaan yksilö varmaan etukäteen budjetoi (toivottavasti) mihinkään.
Summa summarum:
Niinkuin moni taloustieteilijä ja muut asiantuntijat ovat todenneet, niin perintövero on yksi vähiten haitallisimmista veroista, enkä olisi pahoillani jos sitä (sekä progressiota) nostettaisiin entisestään. Ne, jotka ahnaasti himoitsevat vanhempiensa varallisuuksia itselleen, saavat toki toivoa perintöveron kevennystä, mutta onneksi se ei taida olla nykyhallituksenkaan agendalla. Eli perintöveroa esim. 0,5mrd€ ylös, ansiotuloveroa 0,5mrd€ alas, kiitos!
1 tykkäys
Juuri päinvastoin, periytyvä varallisuus päätyisi kulutukseen ja tekisi Suomalaisista myös vauraampia. Se jos mikä parantaisi valtion rahatilannetta pitkällä aikavälillä.
1 tykkäys
Näinhän se menee. Itse vaan koen, että Suomessa verot ovat jo valmiiksi tapissa ja suurinta osaa veroista pitäisi keventää pl. haittaverot. Eihän nykyinen järjestelmä alentuneella verokertymällä pyörisi, mutta ei sen tarvitsekaan. Eletään suoraselkäisesti sen mukaan mihin mihin valtiolla ja kullakin yksilöllä on varaa. Jälkimmäiseen jopa jokainen pystyy itse vaikuttamaan.
2 tykkäystä
Isossa kuvassa suuri ongelma on, että valtion menoja täytyisi saada pysyvästi ainakin 10 miljardia alas, ja silloin ei vielä olisi varaa laskea yhtäkään veroa, vaan päästäisiin vasta jonkintapaiseen tasapainotilaan. Ja kun suuret ikäluokat menevät huonompaan kuntoon, niin vuosi vuodelta seuraavan parinkymmenen vuoden ajan olisi tarvetta pikemminkin nostaa terveydenhuollon menoja kuin säästää sieltä yhtään.
Yhtälö on selvästi mahdoton. Tulee väistämättä joko tapahtumaan jonkinlainen iso reset, jossa velat tavalla tai toisella luultavasti hirmuisella inflaatiolla pyyhitään pois ja aloitetaan taas tyhjältä pöydältä, oli rikas tai köyhä, tai sitten pitäisi tapahtua suunnaton ihme - poliitikkojen pitäisi kyetä leikkaamaan turhista menoista ja tosi paljon.
Rikkaiden osalta luultavasti tapahtuu muutto suotuisampien veroasteiden maihin hyvissä ajoin, koska jos tulee suuri reset, niin se ei ole kivaa kenellekään. Tosin ainakin varallisuuserot vähenevät, kun kaikki jäljelle jäävät ovat köyhiä. Se tuskin lämmittää edes äärivasemmistoa, koska kyllä se pääasiallinen kärsijäporukka löytyy pikemminkin sieltä kuin rikkaiden joukosta.
Omien lasten osalta toivon, että saavat kasattua sellaista henkistä pääomaa veroilla kustannetun koulutuksen myötä, että pärjäävät, vaikka asuinpaikkansa olisi mikä. Osaamisessa on sellainen hyvä ominaisuus, että se ei häviä, vaikka rahat häviäisivät.
10 tykkäystä