Alkaa mennä ehkä poliitiikkanurkkaukseen, mutta pakko nostaa hattua mm. Osmo Soininvaaralle siitä, että hän pääsääntöisesti yrittää ymmärtää tekojen seurauksia pragmaattisesti. Useinmiten tuntuu, että vasemmistossa ei suostuta tai haluta hyväksyä sitä, että liian korkealla verotuksella ajetaan pääomia ja aivoja ulos. Koitin miettiä, että mikä olisi oikeiston vastine, niin varmaan se, että kun työtön pakotetaan vain kirjoittamaan riittävän monta hakemusta opiskelupaikkaan tai työnantajille, niin kyllä se siitä.
Ei näin. Molemmille on yhteistä se, että ei näytetä miettivän lainkaan syitä ja seurauksia, vaan seurataan jotain indikaattoria ja yritetään pakottaa kyseistä indikaattoria johonkin suuntaan. Vähän kuin koittaisi laskea asunnon lämpötilaa siirtämällä lämpömittarin jääkaappiin.
Jos 50milj. jaetaan tasaisesti miljoonalle melko vähävaraiselle, niin siitä menee kulutukseen/kiertoon aivan varmasti enemmän kuin 50milj. yhdelle (jo ennestään varakkaalle) ihmiselle. Tutkimusta asiasta ei varmaankaan ole tehty, mutta maalaisjärki ja logiikka tuon kyllä kertoo.
Ehkä lyhyellä tähtäimellä näin, mutta jos asiaa katsoo ultrapitkällä aikatähtäimellä, joka kuuluu ottaa huomioon, kun tarkastellaan valtiota ja sen elinkaarta (valtiohan ei kuole käytännössä koskaan). Pitkällä tähtäimellä 50milj. osaavan käsissä synnyttää paljon enemmän kulutusta/hyötyä kansakunnalle, verrattuna 1milj 50 näennäisesti tavallisen hallussa.
Minähän en väittänyt, että yksi ihminen, joka saa 50 miljoonaa “kuluttaa” enemmän, kuin miljoona vähävaraista ihmistä, jotka saavat 50 euroa jokainen. Koska tällaisesta tapauksesta ei edes keskusteltu, enkä tällaiseen tapaukseen tutkimusta pyytänyt.
Sinä esitit, että jos varakkaan suvun valmiiksi varakas henkilö saa perinnön, ei peritty omaisuus mene juurikaan kiertoon. Ja tähän minä tartuin.
En edes ymmärrä mistä nämä miljoona vähävaraista viisikymppisen saajaa tulivat keskusteluun. Viestisi on mielestäni provokatiivinen luonteeltaan, kun lisäät sanoja toisten suuhun ja loppuun vielä sanot, ettei keskustelukumppanillasi ole “maalaisjärkeä tai logiikkaa”, jotka osoittavat sinun olevan oikeassa.
Minä toivon samaa aivan kaikille. Valitettavasti läheskään kaikilla ei vain ole sellaisia vanhempia, jotka tuollaisen perinnön voi lapsilleen antaa. Mitä lapsillesi tapahtuisi, jos heillä ei olisi turvaverkkorahojasi “elämän kolhuihin”? Mitä sellaisille lapsille(=aikuisille) tapahtuu, joilla sitä ei ole tulossa/tullut?
Juu, näin tietysti. Pahoittelut, tarkoitin tuossa tietysti sitä, että “ei mene juurikaan kiertoon” verrattuna esimerkkitapaukseeni (jossa raha jaetaan todella monelle). Ei juurikaan on suhteellinen käsite ja tässä tapauksessa yhden ihmisen äkkirikastuminen oli suhteutettu monen ihmisen pieneen varallisuuslisäykseen.
Imho emme ole ollenkaan eri mieltä tältä osin. Isossa kuvassa pennosia saatu ja myös veroina maksettu. Muutama tonni ei heiluta venettä mihinkään suuntaan. Jos veroja kiristetään niin sitten joku tonni lisää ei muuta henkilökohtaisella tasolla yhtään mitään kaikki on kotiin päin.
Mutta, jos ykköstonnien sijaan kysymys onkin kymppitonneista ja sadoista tonneista, niin kaikki todisteet mitä julkisuuteen on tullut (myös poliittisen vasemmiston edustajista) osoittavat että verorasitusta lähdetään aktiivisesti minimoimaan. Mikä taas johtaa siihen että primääri kohderyhmä tälle verolle on keskiluokka jolla ei ole aikaa tai mielenkiintoa optimoida verotustaan.
Suomalaisten varallisuus on seinissä ja jos se perinnönjättäjä asuu jossain muuttotappiokunnassa ei sitä kämppää kovin helposti muuteta rahaksi, vaikka verot menee. Sama jos sillä sukumökillä on tunnearvoa, niin ei se nyt mahdottomasti auta, kun siitä pitäisi maksaa perintövero, jota ei monesti perinnön rahavaroilla kateta. Kyllä nuo perinnöt aiheuttavat oikeasti välillä aika paljonkin vaikeuksia saajille. Toki voi olla ottamatta vastaan, mutta onhan sekin vähän nihkeä ratkaisu.
En tue perintöveron poistamista, mutta ilman ongelmia ei tuokaan vero oikeasti ole. 100 %:n perintövero taas on itsestäänselvistä syistä vielä merkittävästi tyhmempi idea. Suomalaiset ovat köyhää kansaa pitkälti juuri siksi, että meillä ei ole ollut tarpeeksi sukupolvia kerryttämässä varallisuutta, kun ollaan kehitytty aika myöhään tämäntasoiseksi sivistysvaltioksi. Tämän ylisukupolvisen varallisuuden kerryttämisen vaikeuttaminen kohtuuttomasti olisi aivan mielenvikaista toimintaa. Lisäksi niin pitkään, kun lahjoja voi antaa olisi 100 % perintövero myös erittäin tehoton vero, joka realisoituisi lähinnä tilanteissa, missä ihmiset kuolevat nuorena, jolloin perinnön verottaminen kokonaan olisi kaikkein kivuliainta, kun jälkipolvi vielä nuorta.
Kyllä ne varat saataisiin lapsille, mutta jos perintövero olisi kohtuuton sitä vain kierrettäisiin ja todennäköisesti varallisuus eksyisi jälkipolville vähän kyseenalaisesti. Käteistä sun muuta käytetään jo nykyäänkin perintöveron välttelyyn.
Mutta, jos ykköstonnien sijaan kysymys onkin kymppitonneista ja sadoista tonneista, niin kaikki todisteet mitä julkisuuteen on tullut (myös poliittisen vasemmiston edustajista) osoittavat että verorasitusta lähdetään aktiivisesti minimoimaan. Mikä taas johtaa siihen että primääri kohderyhmä tälle verolle on keskiluokka jolla ei ole aikaa tai mielenkiintoa optimoida verotustaan.
Näinpä. Tätä voi vielä kärjistää siten, että sanotaan, että verosuunnitteluun erikoistunut konsulttifirma velottaa 10 000 €/asiakas siitä, että laskevat näiden perintöveroa 5 %:ia. Alle 200 000 € perinnöillä tässä ei ole mitään järkeä ja jossain vajaan puolen miljoonan perinnöissäkin hyötyä tulee muutamia tuhansia, joiden takia monet eivät välttämättä jaksa edes lähtä koko hommaan. Mutta kun mennään kymmeniin miljooniin, niin aletaan puhumaan sadoistatuhansista ja siitä ylöspäin, joka jo houkuttelee varmaan suurinta osaa.
Yksi lähiomainen kuollut, häneltä jäi vain velkaa. Kun muut lähiomaiset kuolevat, heiltä jää ehkä joitain satasia tai kymppejä.
Ja kyllä, myönnän ihan suoraan olevani katkera ja kateellinen; en ole vanhemmiltani saanut “yhtään” rahallista apua elämääni vaan opiskelut, ajokortit ym. kaikki maksettu omasta selkänahasta. Kaveri välttynyt opintolainoilta, vanhemmat ostaneet ajokortin, lukiokirjat ja asunnon, johon lapsi muuttanut opiskelemaan ja nyt sitten melko iso perintökin napsahti kaverille käteen. Tuntuuhan se epäreilulta, että kaveri harppaa taloudellisesti noin ison loikan, kun itse jää junnaamaan paikoilleen. Koen, ettei hän ole ansainnut rahojaan yhtään enempää kuin itse ansaitsisin, samoilla pihoilla kasvettu, samat koulut käyty.
Kateus on suomalaisten perisynti. Todennäköisesti arvostat enemmän itse tienaamiasi kymppejä kuin hän saatuja tonnejaan. Mutta jos kaveri on rahoistaan liian toksinen niin kannattaa etsiä vähemmän ahdistavaa seuraa.
Noniin, ongelma ratkaistu. Voit nyt hakeutua valitsemaasi synninpoistolaitokseen ja maksamalla marginaalisen veron (1-2% tuloistasi) pääset eroon näistä pahoista ajatuksista
Mites silloin jos Ziibra innostuu yrittäjäksi ja vuosikymmenten työllä ja stressillä ja verojenmaksulla onnistuu saamaan hieman tulostakin ja ostaa kesämökin niillä rahoilla joka olisi myös mahdollisten lasten käyttöön jatkossa ja jäämässä perintönä heille. Olisiko siinä tilanteessa myös sama mieli, että lapset eivät ansaitse missään nimessä saada tätä mökkiä ainakaan ilman rajua veroa?
Epäterve kateus on pahimmillaan todella myrkyllistä ja jopa tarttuvaa.
Terve kateus voi motivoida ja inspiroida parempiin saavutuksiin.
Ollaan “ismien” ytimessä.
Kaltaiseni kapitalisti kokee kateuden kannustavana ja jos jotain, inspiroituu parempiin saavutuksiin omassa elämässään. Kapitalisti kääntää omat negatiiviset lapsuuden kokemukset siten, että pyrkii jättämään omille lapsilleen ansaitsemattomat eväät elämän alkuun. Fiksut ja hyvin kasvatetut lapset pärjäävät ilman niitäkin.
Kunnon sosialisti sen sijaan kuvittelee, että muiden menestys on häneltä itseltään pois. Yksilön omalla kovalla työllään ansaitsema hyvä pitäisi jakaa mahdollisimman tasaisesti kaikille – erityisesti hänelle itselleen. Valitettavasti Suomessa tätä sorttia on paljon. Tällainen ajatusmaailma johtaa negatiivisiin tunteisiin, jotka jarruttavat omaa kehitystä. Pahimmillaan tunteet voivat vaihtua vihaan, katkeruuteen ja huonontuneeseen itsetuntoon, jolloin kannattaa jo kääntyä ammattiauttajan puoleen.
Suosittelen lämpimästi oman terveen kateuden kehittämistä kaikille, joilla on kateuteen taipumusta – sekä kapitalistista, mutta empaattista, elämänasennetta.
Näinhän siinä juuri kävisi jos perintövero olisi 100%.
Moni miettii mikä meni pieleen Ruotsiin verrattuna. 2000 alussa meillä oli vielä hyvin pullat uunissa. Siitä lähtien Suomi on kiristänyt verotusta ja Ruotsi höllentänyt. Olisiko tällä jotain tekemistä asian kanssa ?
Ilman muuta. Saan omakotitalon maksettua todennäköisesti n. 15v sisällä. Viimeistään sitten aion hankkia mökin. Nämä kaikki on minun itse ansaitsemiani, ei lasteni. Opetan lapseni ansaitsemaan omat rahansa ja omaisuutensa, niin tulisi mielestäbi kaikkien tehdä.
Ps: Aion toki omaisuuteni jättää lapsilleni, en testamenttaa lakiosaa muualle. Mutta en olisi pahoillani, jos perinnöstä joutuisi maksamaan vaikkapa 50% veroa. En myöskään omien lasteni tapauksessa. Jos “puoleen hintaan” ei taloni ja mökkini kelpaa, niin luopukoot.
Eli Suomen talouden kannalta Suomalaisten kannattaa vähentää kuluttamista vaikkapa puoleen ja laittaa tuo raha pörssiin? Hieman monitahoisempi asia tämä kyllä on.
Detalji: Testamentilla et voi lakiosaan vaikuttaa. Lakiosa (jos perilliset sitä vaativat ja mikseivät vaatisi) kävelee testamentin yli, ja loppu sitten testamentin mukaan - jos testamentinsaajat sen ottavat vastaan. Aina ei kannata ottaa, ainakaan kokonaan. Ainoa tapa tehdä perillinen perinnöttömäksi on hakea tähän erillinen päätös ja siihen on melko tiukat perusteet.
Olen kanssasi täysin samaa mieltä tuosta rahojen ansaitsemisen ja niiden käytön opettamisesta. Kunhan muistaa, että tämän ei tarvitse välttämättä tarkoittaa askeesia (“Ei isilläkään ollut lapsuudessa tuollaisia…”). Tämän varmasti kyllä jo tiesitkin.
Itse laitoin lapsena aina kaiken heti menemään. Sittemmin, kun homma oli pakko opetella ns. alusta alkaen, muuttui varallisuudenkin kertyminen. Mutta vasta tuon opettelun jälkeen. Siksi se on syytä tehdä mahdollisimman aikaisin. Se on aika vaikeaa jos rahaa on rajattomasti käytettävissä.
