Ja sanottakoon nyt sen verran ketjun aiheeseen liittyen, että voisin vähitellen harkita wärreen lisäsijoittamista. Jos kurssi vielä tulee alas, niin voin ostaa ilman selkeetä muutosta tulevaisuudennäkymissä. Nyt jos mulla olisi strageia, niin se todennäköisesti estäisi putoavaan puukkoon tarttumisen samalla kun liiketoiminta sakkaa. Jos kuitenkin luotan yhtiön kykyyn muuttaa suunta, niin sijoitus on perusteltu.
Sellaset pilipalistrategiat, jotka on tyyliin ostaa, kun saa halvalla, osta vahvoja yhtiöit, osta osingonamaksajia, osta hyvän kilpailiedun yrityksiä, osta kannattavaa kasvua, osta kasvuyhtiöitä on yhtä tyhjän kanssa. Strategian määrittelystä on nykyään tullut ihan liian tredikästä. Mitään kirjattua strategiaa ei tarvi lähsekään kaikkeen mihin sellainen on rakennettu. Usein siitä strategian toteuttamisesta tulee itsetarkotus ja vain jäykistää päätöksen tekoa.
Hyvänä esimerkkinä tästä on, että yrityksillä on monesti työturvallisuus keskeisenä tekijänä ja siihen on rakennettu oma strategia. Sitten kuitenkin tarkasteltavat mittarit on lähinnä sairaslomaan johtavat työtapaturmat. Työntekijöiden terveydellinen hyvinvointi on yhdentekevää, jos se ei aiheuta väitöntä sairaslomaan johtavaa tapaturmaa. Tilastot näyttää hyvältä ja yrityksen työturvallisuusstrategia onnistuneelta, vaikka todellisuudessa työntekijät altistuisivat millasille haitoille tahansa työssä. Koko työturvallisuuden parantaminen lähtee siitä lähtökohdasta, että saadan työtapaturmat nollaan.
Ei monellakaan ole omalle elämällekkään mitään strategiaa, mutta silti monet selvii hyvällä menestyksellä siitä läpi
Yleensä fundamentaalisijoittajilla on hyvinkin tarkat kriteerit sijoituksilleen - nämä muodostaa strategian. Et ole siis fundamentaalisijoittaja, olet siis mutuilija, näinkö? Kun näyttää mielenkiintoiselta ja on hyvä fiilis yhtiöstä, ostat? Olen tästä kiinnostunut ihan vain sen vuoksi, koska esiinnyt niin kriittisesti täällä lähes asiassa kuin asiassa. Kyllä suurin osa täällä olijoista komppailee toisten näkemyksiä. Mutta kuten sanoin, tämän keskustelun olisi voinut käydä muualla.
…
Ei näin. Mutuilua on siinä mikä mun näkemys on firman tulevaisuudessa ja luotanko siihen firman strategiaan. Sitähän ei voi mitenkään tietää, joten siinä tarvitaan mutua. Sijotuspäätöksiä en kuitenkaan tee pelkästään mutuiluun pohjautuen.
En nyt tiedä mistä repäsit ton mutuilujutun, mutta jos se liittyn tohon kommentiin wärrestä, niin kukaan ei voi tietää tuleeko muutosta. Sun pitää itse antaa sille joku todennäkösyys ja sen mukaan määrittää paljonko oot firmasta valmis maksamaan. Ja taas käytät mutua, vaikka olisit rakentanut millasen analyyttisen mallin firman arvosta.
Tottakai teen sijoituspäätöset perustuen fundamentteihin. En mä mitään kallista puljua osta vain siksi, koska mutu niin sanoisi. Mun mutu perustuu siis lähinnä fundamenttien jälkeiseen tarkasteluun. Ihan vastaavasti kun ei inderes valitse mallisalkkunsakaan sijoituskohteita sen mukaan mitä analyysit osottaa. Nekin valinnat tehdää osittain mutun pohjalta, vaikka mukana olisi voimakkaasti analyysin perustuvaa tutkimusta.
Ja jos sanoin yrityksen näyttävän mielenkiintoselta, niin se tarkottaa lukujen valossa. Kallis yritys ei voi näyttää sijoitusmielessä mielenkiintoselta.
Venäjä ETF en osta sen takia, koska venäjä itsessään vaikuttaisi hyvältä kohteelta vaan siksi, että se on halpa. Mun näkemys venäjän riskistä on siis pienempi kuin markkinan. Käytän siis taas mutua ja mulla ei oo mitään millä osoittaa venäjän pienempi riski kuin millä markkina sen hinnoittelee.
Täytyy myös erottaa se, että tarkotellaan mutulla valistunutta lukuhuin perustuvaa arvausta tulevasta vai ihan vaan fiilistä sijoituskohteesta.
Ehdottomasti, laskevaan trendiin ostaminen on aina sitä. Sen vuoksi käänteen huomioiminen on yksi tapa varmistua siitä, että ainakin tilapäisesti ostohinnan odotusarvo on riittävän hyvä ja mahdollisen stoplossin pystyy asettamaan riittävän turvallisesti. Mikäli laskevaan kurssiin ostaminen perustuu vain keskihinnan alentamiseen, on hyvin merkittävää se, kuinka kaukana kurssihinta on omasta keskihinnasta. Yleensä rahat loppuu ja sitten toivotaan, että se käänne tapahtuu ja on riittävän hyvä ja kestävä, että oma ostos on vihreällä. Luottaminen tulevaisuuden odotuksiin on aina riski, kaikkien yhtiöiden osalla.
Itse seuraan Wärreä nimenomaan siksi, että sen liiketoiminta näyttää “paperilla” hyvältä ja sillä on hyvät mahdollisuudet tehdä omistajanarvoa. Toistaiseksi näytöt puuttuvat ja itse ostan vasta nähtyäni käänteen. Annan mieluusti sen verran anteeksi siitä, etten löytänyt pohjia.
Tiedän, että oma tapani ei ehkä ole kaikkein järkevin, eikä edes kovin yleinen, mutta ihan kohtuullisesti se on toiminut ja sopii aika hyvin omaan tyyliin, missä kuvittelen ymmärtäväni busineksestä enemmän kuin keskivertosijoittaja. Sen verran täytyy paljastaa, että olin aikoinaan ns. kuvioissa, kun Wärtsilä implementoi ERPpiänsä eli tunnen hieman omastakin kokemuksesta yritystä, en pelkästään SAPpia.
Mutta kai jossain on kuitenkin hinta, jolla tartut tähän kohteeseen, jos kuitenkin uskot yhtiöön. Eikai oikeesti aina tarvi odottaa käänettä. jossain kohtaa kohde muuttuu halvaks niillä tiedoilla, joita sulla on, vaikka tulevaisuus olisi kuinka epävarma. Laskeviin kursseihin ostaminen ei aina tarkota pohjaongintaa vaan on järkevä toimintamalli tilanteessa, jossa kurssia ylilyödään. Osuit sitten pohjiin tai et.
Jos kurssi on halpa, niin osto on järkevä. Yhtä hyvin nouseviin kursseihin hinta voi olla halpa tai kallis. Jos liiketoiminta sakkaa, niin sun pitää vaan jotenki pystyy hinnottelemaan se epävarmuus. Se on toki epävarmempaa ja käänteen tapahduttua helpompaa, mutta sitten usein hintakin jo noussut. Jos sulla on vahva näkemys, niin laskeviin ostaminen on järkevää.
Sopiiko sen verta kysyä, että harkitsetko ostoa siinä kohtaa, kun käänne on nähtävissä kurssista päätellen, vai vaaditko jotain konkreettista näyttöä käänteestä (tilauskertymä ynm)? Entä jos kurssiin aletaan hinnoittelemaan käännettä jo reilusti ennenaikaisesti ennenkuin mitään merkkejä on edes nähtävillä, vai onko tämmöisessä tapauksessa kurssinousu perusteettomalla pohjalla? Kiitos jos jaksat avata tätä asiaa!
Tässä olen kans firmaa alkanut seurailla ostoa silmälläpitäen mutta haluan edetä varovasti avausposition kanssa. Mietin Wärren asemoitumista Energy-puolella, se on mielestäni aina huolestuttava merkki jos oma liiketoiminta möyrii, mutta kilpailijoilla menee kovaa (tai edes paremmin). Eriasia on se jos markkinat yleisestikin sakkaa. Voi toki olla, että Wärre panostaa voimalaitosratkaisuissa juuri oikealla tavalla mutta ei vaan kanna työt hedelmää vielä. Tämmöisen tilaisuuden kun haistaisi niin voisi kiitellä itseään muutaman vuoden holdailun jälkeen.
Tarkotatko siis, että olisit valmis ostamaan wärreä näiltä tasoilta pidemmäksi sijoitukseksi ja odotat vain sitä hetkeä, että TA:n perusteella sopiva hetki?
Myytkö sitten myös heti kun TA:n perusteella sopiva hetki myydä?
No nythän sinä pystyt jo ymmärrettävään keskusteluun ja onhan sulla ihan selvästi strategia. Uskoisin, että hinnoittelu sisältää enemmän tai vähemmän yleisiä arvostustekijöitä ja lisäksi seuraat analyytikkoja vertaillaksesi näkemyksiä. Siihenhän tämän foorumin olemassaolo perustuu.
Teen aina osto- ja myyntipäätökset TA:n perusteella. Käänteelle ei ole toistaiseksi perusteita, joten en osta vielä. Bayer on yrittämässä sellaista ja huomattavasti pidemmällä hintakehityksessä. Mutta sekin on vielä vaiheessa, omien kriteerien mukaisesti.
Minulle riittää näyttö kurssihinnan perusteella tapahtuvasta käänteestä. Koska minulla ei ole positiota enää yhtiöstä, voin ostaa käänteestä ja myydä pois, mikäli käänne ei jatkukaan. Niin kauan kuin käänne lopulta tapahtuu. Sen sijaan, että pitäisin position ja lähtisin ostamaan laskeviin kursseihin. Tappiot, mitkä noista yrityksistä syntyy, eivät ole merkittäviä verrattuna siihen, että saan riittävän alhaalta aloitusposition, mitä kasvatan sitten nousun alettua skaalaamalla ylöspäin mentäessä.
Fundamentit olen jo itselleni perustellut, niihin minun ei tarvitse puuttua, ellei uutta uutista tilanteesta. tule.
Lähinnä tarkotin, että päteekö toi vaan silloin kun päätät ostaa vai myytkö heti kun TA:n näkökulmasta olisi hyvä myydä? Jos et myy, miksi oston ajotus olisi niin tärkeää, jos missaat monta tilannetta omistusaikana muutenkin?
Äläs nyt. Ihan mielenkiintoistahan tämä on. Hienoa kuulla, millä perusteilla Wärtsilää ostetaan tai ei osteta. Siis vähän laajemminkin.
Inderes muuten nosti energiabusineksen tikunnokkaan. Sillähän menee nyt heikosti, mutta ei sen merkitystä kannata liiaksi korostaa, vaikka puhutaankin kolmanneksesta Wärtsilän businestä. Siemensin parempi tulos juuri tällä hetkellä ei mielestäni kerro vielä juurikaan mitään. Tilausten määräkin ehtii vielä korjaantua ennen kuin oikeasti huolestuttaa.
Kyllä investoinneilla on eroja, kovin järkevänä en esim. pidä Stora Enson investointia uuteen pääkonttoriin Katajanokalla.
Muutenkaan et varmaan voi tietää minun sijoitustyylistäni ja tuotto-odotuksistani hirveän paljon. Usein minusta on vain hauskaa omistaa pikkuriikkinen osuus jostakin firmasta. Omistushalukkuuteen vaikuttaa esim. Tokmannin tapauksessa lahjoitukset Hurstin avustustyölle. Nokian renkaissa on mielenkiintoista nähdä miten Hille Korhonen pärjää toimitusjohtajana ja se, että yhtiökokous on Tampereella🙂, Lassila&Tikanoja toimii kiertotaloudessa jne.
Toki ainakin pintapuolisesti tutustun omistamieni firmojen tunnuslukuihin, mutta ne eivät ole kaikki kaikessa. Sijoittamisella ei ole mitään merkitystä elintasooni tällä hetkellä ja jonkinlainen kassavirta osinkojen muodossa tulevaisuudessa riittää minulle vallan hyvin. Tuottojen varaan en kuitenkaan tulevaisuuttani rakenna millään tavalla.
Olen aikaisemmin toisaalla sanonut, että tämä on minulle tällä hetkellä rakas harrastus ja toki lähtökohtaisesti ihminen haluaa pärjätä ja kehittyä siinä mitä milloinkin harrastaa. Ainakaan minulle tämä ei kuitenkaan ole kilpaurheilua indeksiä tai muita sijoittajia vastaan vaan lähinnä omien heikkouksien tunnistamista ja ajatusprosessien kehittämistä.
Toivottavasti tästä tilityksestä sai tarttumapintaa seuraaviin kymmeneen kommenttiin🙂
Kiitos jos jaksat avata tätä asiaa!