Hei – kolme viestiäni on nyt poistettu, ja haluaisin aidosti ymmärtää, mikä meni pieleen. Yksi poistettiin, kun vitsailin että Q1:n jälkeen ei taida tulla saunalaajennusta – eli en ole yrittänyt mainostaa mitään. Voisiko joku avata, mikä tässä viimeisessä viestissä oli säännöistä poikkeavaa? En koe rikkoneeni mitään, mutta korjaan toki jos olen ymmärtänyt rajat väärin.
WS:n tarjoomasta puuttuu lähes kaikki joka saisi yhdenkään Business Premium yrityksen harkitsemaan WS:n hankintaa. Näin lyhyesti.
Kilpailutilanne on kova mutta se on sen takia kova että Microsoft tarjoaa “ilmaiseksi” melkein kaiken sen mistä WS yrittää laskuttaa. Miten kilpailet tätä vastaan? Tarjoamalla jotain muuta. No mitä? Se onkin se miljoonan taalan kysymys johon ei ole vastauksia. CPSF on yksi esimerkki markkinasta jossa muut ei juuri ole leikkimässä mutta sen jälkeen menee vaikeammaksi keksiä lisää.
Eli tarjooman ja kilpailutilanteen suhde on erittäin voimakas, mitä vähemmän tarjoomaa sitä vaikeampi on kilpailla. WS:n perinteinen Elements on jo pelattu Mikkiksen toimesta ulos aika pahasti.
4 tykkäystä
Haaste on nimenomaan se, että Microsoft niputtaa cyberturvan samaan pakettiin muun tarjoaman kanssa eikä valveutumaton ostaja tätä ehkä edes huomaa. Withsecuren tarjoamassa ei sinänsä ole puutteita. Microsoft ei todellakaan ole ilmainen ja tuppaavat nostamaan hintoja agressiivisesti. Tähän ei olla tyytyväisiä ja kuten joka paikassa puhutaan niin nyt on iso kiinnostus Eurooppalaiseen vaihtoehtoon cyberturvassa. Microsoft on iso yritys joka pääasiassa myy lisenssejä eivätkä pysty palvelemaan pieniä ja keskisuuria yrityksiä yhtä joustavasti kun jotain sattuu. Luulisi tällä voittavan asiakkuuksia jatkossa. Q1:llä Elementsin ohjelmistotuotteiden kasvu oli 14%, joten kyllä tuotteet kiinnostaa ainakin jossakin.
2 tykkäystä
Edellisessä työpaikassani Elements oli hyödyllinen esim. siinä, että pystyi käskyttämään ja vauhdittamaan helposti versiopäivityksiä softiin, eikä tätä ominaisuutta MS Business Premiumista löydy. Lisäksi auttoi suodattamalla automaattisesti haitallisia web-osoitteita, johon käyttäjät tai softat yrittivät. Sallivien poikkeussääntöjen teko suoritettavien tiedostojen suhteen onnistuisi tätä nykyä hienosti myös.
4 tykkäystä
Mitä ihmettä, eihän Microsoft tätä tee vaan MS:n kumppanit. Samalla tavalla kuin WS:n kumppanit auttavat omia asiakkaitaan.
3 tykkäystä
En ole WS:n tuotteiden asiantuntija, joten olen hieman varovainen sanoissani, mutta heidän tarjoamastaan/prosyyreistään pystyy ehkä tekemään jonkinlaisia johtopäätöksiä siitä mitä he eivät hehkuta. Esimerkiksi täysiveristä CNAPPia ei vaikuttaisi olevan valikoimissa, ainoastaan osia siitä ja näissäkin osissa vaikuttaisi olevan rajoituksia, kun CSPM ei ilmeisesti tue GCP:tä lainkaan eli Googlen pilvessä toimiville tahoille sorry no bonus. Pilviappisten runtime kirjastoihin ei ilmeisesti saa näkyvyyttä, kuten vaikkapa joidenkin kilpailijoiden ASPM:llä. SSPM:n osalta on erillinen tuote (Salesforceen keskittynyt), mutta muita SaaSeja ei ole SSPM:n piirissä. DSPM:stä en myöskään ainakaan heti nähnyt mainintaa.
Jos siis SMB-putka on hyvin pilvinatiivi, niin verrattuna vaikkapa Wizin, CrowdStriken, tai SentinelOnen tarjoomaan, niin vaikuttaisi siltä, että WS:n voi olla haasteellista vakuuttaa, että juuri he ovat one-stop-shop kyberturvallisuudessa, eivätkä nämä muut tahot (jotka toki nekään eivät veny kaikkeen). Ja tietenkään kaikille firmoille ei ole tarvetta kaikille ominaisuuksille/kyvykkyyksille, mutta helposti tuosta jää sellainen vaikutelma, että monet kilpailijat pystyvät tarjoamaan palveluita firman eläessä ja tarpeiden muuttuessa, mutta WS:n osalta kortit loppuvat kesken ja mikäli halutaan täydentää kyvykkyyksiä, niin ne joudutaan hankkimaan muualta (ja lukuisat tuotteet ja hallintakonsolit eivät ole se trendi mihin kukaan haluaa mennä).
Korostan vielä, että en ole mitään syväanalyysia tehnyt, joten tietäjät, korjatkaa ihmeessä.
7 tykkäystä
Hyvä juttu. Kiitos tästä. On hyvä ymmärtää vähän syvemmin miten Withsecuren tarjoama ja teknologia poikkeaa kilpailijoista, ettei olla pelkästään yhtiön omien puheiden varassa. Jos palstalla on muita asiaa syvemmin ymmärtäviä niin tietoa kannattaa jakaa kaikille.
Itse luotan siihen, että nykyisellä tarjoamalla päästään jo ihan mukavaan kasvuun ja mielestäni tästä on jo viitteitä, mutta mitä Withsecuren pitäisi parantaa teknologisesti tai muulla tavalla, että kasvu yltäisi tpm:n kaipaamaan 70% kasvuun? Tähän löytynee joltain rakentavia ajatuksia.
1 tykkäys
Tässä ketjussa on paljon hyviä pointteja, erityisesti tuosta tuotepuolen vajauksesta. Mutta rehellisesti sanottuna, vaikka tuote olisi täydellinen, en usko että se olisi se varsinainen ongelma.
Jos WithSecure osaisi oikeasti markkinoida itseään globaalisti, systemaattisesti ja kampanjoiden kautta, nämä puutteet eivät näyttäisi näin pahalta. Apple ei voittanut siksi että sillä oli kaikki ominaisuudet. CrowdStrike ei myöskään. Ne voittavat, koska ne hallitsevat tarinan.
WithSecure ei hallitse. Ei ole kampanjakonetta, ei selkeää ostajaviestintää, ei kunnollista globaalia näkyvyyttä. Lopputuloksena: ihan kelpo teknologia jää piiloon. CPSF on hyvä esimerkki, vahva tuote mutta nollanäkyvyydellä. Elementsilläkin on käytännön vahvuuksia kuten päivityshallinta, URL-suodatus ja MDR, mutta ne eivät kanna, koska niitä ei tueta mitenkään.
Jos go-to-market saadaan kuntoon, eurooppalainen positio otetaan tosissaan ja kampanjat rakennetaan kunnolla, silloin tuotteen ei tarvitse olla täydellinen.
Mutta jos mikään noista ei tapahdu?
Niin kyllä, silloin on vaikea myydä.
Etenkin jos itse tuotekin on kilpailijoita heikompi.
Että saadaan Microsoft & Withsecure nahistelu päätökseen , sanotaanpa näin :
Gartnerin vertailussa WithSecure sai 4.6 tähden arvion, kun taas Microsoft sai 4.5 tähteä.
Lisäksi 100 % WithSecuren käyttäjistä suosittelisi ratkaisua, kun Microsoftin kohdalla luku on 94 %
Summarum, Withsecure on parempi 
Terveisin : Blackfin Project
2 tykkäystä
Joo hyvä pointti. Kumppaniverkosto heiltäkin löytyy välistä. Yhtiö tätä kuitenkin korostaa. Onko se siis täysin vailla pohjaa?
Nuo Gartnerin luvut kuulostavat aina hyvältä ensisilmäyksellä, kunnes katsoo tarkemmin.
Kyllä, WithSecurella on 100 % suositteluprosentti ja Microsoftilla 94 %. Mutta kyseessä on vapaaehtoiset arviot Gartner Peer Insightsissa, ei mikään markkinaa edustava otos. WithSecuren tulos voi perustua muutamaan kymmeneen vastaukseen. Microsoftin vastaava luku taas satoihin tai jopa tuhansiin. Aika iso ero.
Se on vähän kuin sanoisi: “Kaikki kysymäni ihmiset pitävät minua loistavana sijoittajana”, kun kysyttiin vain viideltä kaverilta ja äidiltä. Ei kovin vakuuttavaa, jos ei pelata samassa sarjassa.
Jos WS haluaa oikeasti kilpailla Microsoftin kanssa, yksittäisten lukujen poimiminen ei riitä. Pitää näyttää, missä ollaan parempia – näkyvyydellä, kampanjoilla ja todellisella markkinavedolla.
3 tykkäystä
Niin päästään ja niin on ja siihenhän sitä sijoitetaan jos sijoitetaan. Itsekin luotan tähän, eikä minua kiinnosta jos joku toinen kyberturvapalvelu on huonompi tai parempi.
Jos parhaimpaan olisi aina viisainta sijoittaa, sijoittaminen olisi aika helppoa 
2 tykkäystä
@Atte_Riikola , sä oot katsonut tätä tarinaa eturivistä alusta asti. SaaS-siirtymä, jakautuminen, “kannattavan kasvun” strategia, joka ei ole vieläkään vakuuttanut markkinaa.
Sä oot seurannut jokaista kvartaalia, nostanut esiin hidastumiset ja puhunut rehellisesti sekä mahdollisuuksista että ongelmista. Joten kysytään suoraan: mitä WithSecure oikeasti tarvitsee nyt, jotta sijoittajien luottamus palautuu?
Sä oot sanonut, että arvostustaso on matala. Että nousuvara on olemassa, jos kasvu käynnistyy. Mutta oot myös ollut selkeä: ohjeistusten leikkaukset, epätasainen toteutus ja heikkenevä sijoittajaluottamus on vakavia merkkejä. Onko tämä siis vain odotetaan H2:ta ja toivotaan parasta? Vai onko tässä kyse jostain syvemmästä – rikki oleva go-to-market, puuttuva tarina, johtajuustyhjiö?
Sä tunnet luvut paremmin kuin kukaan. Mutta mitä sanoo sun fiilis? Onko tämä korjattavissa vai ollaanko me katsomassa tämän esityksen viimeistä näytöstä?
Nyt olisi hyvä hetki puhua suoraan. Sä oot ansainnut sen oikeuden.
1 tykkäys
Ihmetyttää hieman tämä vertailu Microsoftiin. Withsecure on ainoastaan kyberturvallisuus yhtiö yrityksille ja Microsoft ohjelmisto yhtiö, jonka toiminta on paljon muutakin kuin tietoturva, joten minusta näitä yhtiöitä ei ole reilua vertailla. Hieman, kun googlaili Microsoftia niin tuli paljon negatiivistakin, kuten tietomurtoja venäjältä ja lapsityövoiman käyttöä.
1 tykkäys
Microsoftilla on Suomessa enemmän kumppaneita kuin millään muulla toimijalla, näistä suurin osa tekee nykyään myös tietoturvapuolta.
En muista mitä WS sanoo asiasta mutta pk-sektorilla yrityksillä on yleensä aina joku IT-kumppani ja lähes kaikki pystyvät tarjoamaan tarvittavan tuen MS tietoturvalle. Eli WS:llä ei ole tässä suhteessa mitään etua, sanoi WS mitä tahansa.
Miksi ei ole reilua vertailla? Microsoftilla on tuotteet jotka kilpailee suoraan kaikkia (pl. CPSF) WS:n ratkaisuja vastaan, pl. hallinnoitu tietoturva jonka MS:n kohdalla hoitaa sen kumppanit.
5 tykkäystä
Foorumilla on nostettu esiin hyviä pointteja, puuttuva CNAPP, GCP:n tuki, rajalliset näkyvyydet runtime-kerrokseen jne. Mutta ollaan rehellisiä: jos googlaat WithSecuren tällä hetkellä, suurin osa osumista tulee tästä foorumista. Ei kohinaa, ei analyytikkoja, ei näkyvyyttä.
Ja mitä tulee Microsoft-vertaukseen, kyse ei ole siitä, pitääkö siitä vai ei. Kyse on todellisuudesta. Microsoftilla voi olla skandaalinsa, mutta veikkaan että aika moni teistä käyttää silti heidän tuotteitaan. Ne on upotettu oletusratkaisuksi lähes jokaisessa mid-market IT-ympäristössä. Siinä se pelikenttä on. Sieltä ei voi vain hypätä sivuun siksi että toinen on iso tai epätäydellinen.
WithSecuren ei tarvitse olla Microsoft, mutta sillä pitää olla tarina joka pystyy kilpailemaan ilmaisen ja tarpeeksi hyvän kanssa.
Itsellä on työkokemusta lähinnä ERP-, PDM-, ja Jira-projekteista ja ainakin niissä kumppanin valinnalla oli iso merkitys. Jos kumppanilla oli asiakkaana myös Koneen tai Valmetin kaltaisia useaa kertaluokkaa isompia asiakkaita niin se näkyi palvelutasossa. Vasteajat olivat pitkiä ja usein asioita hoiti juniori, joka joutui pyytämään apua kokeneemmilta. Jos taas valitsi pienemmän kumppanin, jolla ei vielä ollut isoja asiakkaita niin osaamisen taso oli ylipäänsä heikompaa. Tietoturvakumppaneista ei ole suoraa kokemusta, koska ainakin siihen aikaan IT-osasto hoiti ne asiat itsekseen eikä minulle ollut siihen näkyvyyttä. Toki sen suurempia ongelmiakaan ei ollut. En tiedä onko tietoturvasta tulossa tai jo tullut asia mitä ei pelkästään hoida IT-osasto vaan myös esim. yrityksen johto seuraa ja päättää asioista. Uskoisi, että regulaation myötä ja sen vuoksi, että asiasta puhutaan paljon niin siitä on pikkuhiljaa tulossa myös johdon asia.
1 tykkäys
Samoin. Vähän kun vertaisi kaivosyhtiötä toiseen.
Toisella on laajempi tontti ja enemmän mineraaliesiintymiä ja “paremmat koneet” , niin se automaattisesti tarkoittaisi sitä että toinen jolla ei ole yhtäpaljon, ei voi tehdä tulosta/kasvua jne.
Ehkäpä jossakin Endomines tai Sotkamo silver ketjussa käydään samaa keskustelua kuinka BHP Billiton on vaan paras
1 tykkäys
Hyviä huomioita molemmilta – mutta juuri siksi näkyvyys ratkaisee. Jos johto ei tiedä kyberturvasta, he eivät osta. Ja jos markkina ei tiedä mitä WS tekee paremmin kuin Mikkis, ei se kasva. Näkyvyys ei ole viestintää – se on liiketoiminnan ehto.
1 tykkäys