Miks vielä puhutaan massimiesten vilunkipelistä ja pukeudutaan Citadel-foliohattuihin? Eikö tässä ole todisteltu jo aika kattavasti että kyse oli sääntelystä ja budjettitason välittäjien liian pienistä taskuista? Vai oonko pudonnut kärryiltä?
1 tykkäys
No tässä on edelleen se pointti että miksi säänneltiin? DTC ei ole mikään valtion laitos, vaan yksityinen yritys… ja tuo koko rakennelma on vähän taas sellainen että ison wall street pelurit pyörittävät systeemiä ja voivat rukata asioita… Mutta se on selvää että RH ei ollut erikseen kohteena. Tässä on vielä paljon kysymysmerkkejä, mutta se että “joo Citadel käski Robinhuudin pistää ostot säppiin” on aika lailla selvästi huttua.
5 tykkäystä
Joo olet oikeassa. Välillä se unohtuu että suurimmalle osalle ihmisistä markkinat ja niiden termit ovat täysin utopiaa. Itsellekin vielä usein.
Ei mitään suurta, vähän vaan.
Näkeeköhän jostain heidän aiempia päätöksiä. Eli onko kuinka tyypillistä, että vakuusarvoja säädetään kun osakkeen volatiliteetti menee katosta läpi? Olisi kiinnostavaa tietää, onko tuossa joku automaaginen dynamiikka vai miten se toimii.
Periaatteessa ymmärrän tuon hyvin, sillä clearing housen näkökulmasta budjettivälittäjien kautta tuleva massa"tilaus" voi tosiaan herättää kysymyksen maksukyvystä jos se osake olisikin dipannut seuraavaksi.
Näissähän oli ongelma, kun RH muun muassa myi lupaa kysymättä osakkeita ja eToro pisti pakolliset stoplossit -20% ilmoittamatta asiakkaalle, eli jos ei tajunnut katsoa tiliä, niin saattoi olla hävinnyt omistukset.
Alunperinhän ongelma paisui, kun tätä ongelmaa ei viestitty selkeästi ja Tenev kielsi haastattelussa pääomaongelmat. Näistä on viestitty sekavasti ja huonosti asiakkaille, mutta myös suojatoimet ovat olleet kyseenalaisia siinä määrin, että on tehty kauppaa asiakkaan tietämättä ja toimet usein ovat olleet lähinnä osakkeen arvostusta automaattisesti alentavia.
7 tykkäystä
@Musti Näen, että Mark puki sanomisensa poliittisesti korrektisti. Tuon tason ihminen ei voi ihan jokaista perusteetonta väitettä enää lähteä laukomaan.
Etoro, RH ja muut nappulakauppiaat eivät toki suuren suuria ole, mutta kyllä niiden vaikutus on silti ilmeinen. Kassanhallinta näillä on selkeästi karannut käsistä, joten niinpä ne päättivät ottaa rahat ja osakkeet (Etoro Stop-loss) kansalaisten taskuista. Se ei ole ok.
@UnderworldBank Citadel on hyvin merkittävässä osassa tässä pelissä.
“In 2018, Bloomberg reported that 40% of Robinhood’s revenues were derived from selling customer orders to firms such as Citadel Securities and Two Sigma Securities.[61]”
Eli siis RH on ollut Citadelin rahakone. Mielestäni Citadel foliohattuilua ei täällä ole vielä esiintynyt.
Tässä teille foliohattua: Citadel has paid over $800,000 in speaking fees to current secretary of the treasury Janet Yellen.[81]
Finanssimaailman lonkerot ulottuu kaikkialle.
2 tykkäystä
Ei olekaan. Mutta se ei ole järjestelmän vika tai salaliittoteorian todiste, että jotkut toimijat perseilevät asiakkaiden kustannuksella.
Mutta miten tämä liittyy DTC:n vakuusvaatimukseen? Mielenkiintoisempi fakta tässä on se, että Robinhoodin oikeita asiakkaita ovat muut välittäjät ja piensijoittajan transaktio on se kauppatavara.
Tykkää siitä tai ei, tämä on todellisuutta niin finanssialalla kuin muuallakin. Jopa joku näyttelijä saattaa veloittaa puhumisesta mitä vain välillä 100 000 - 1 000 000 USD. Trump oli presidenttikandidaattina (ja sitä ennen) yksi maailman kalleimmista puhujista. Mark Cuban veloittaa inspiroivista puheistaan myös sen 100k. Kai se raja menee siinä, että niitä keikkoja ei oteta vastaan enää virassa ollessa. Onko tämä osa sitä vapaata markkinataloutta, jota halutaan puolustaa (kysyntä vs tarjonta) vaiko etukäteiskorruptiota? Täältä löytyy listaa muistakin: https://www.inc.com/jeremy-quittner/carly-fiorina-jumps-on-speech-circuit-one-day-after-ending-presidential-bid.html
Pitäisikö julkiseen virkaan joskus haluavan siis pidättäytyä puhujakeikoista siltä varalta, että joskus päätyykin virkaan? Vai pitäisikö julkiseen tehtäviin valita vain henkilöitä, joiden palveluksista ja puheista kukaan ei ole valmis maksamaan?
1 tykkäys
Näissähän oli ongelma, kun RH muun muassa myi lupaa kysymättä osakkeita ja eToro pisti pakolliset stoplossit -20% ilmoittamatta asiakkaalle
Ymmärsin, että myynnit johtui tavallisista margin calleista. Vai eikö niin ollutkaan? Epäilemättä halpisvälittäjien viestintä on ollut heikkoa ja jotkut ratkaisut kyseenalaisia, mutta onhan siitä nyt aika tavalla matkaa vielä siihen että Wall Street -eliitti vetää välistä laeista piittaamatta ja piensijoittaja maksaa.
Citadel on hyvin merkittävässä osassa tässä pelissä.
Toistaiseksi ei ole tullut mitään sellaista tietoa, että Citadel olisi ollut missään osassa tässä pelissä, tai että tämä edes olisi mitään peliä vaan ihan sitä tavallista ja sotkuista sekoilua mitä sijoitushommat on muutenkin.
1 tykkäys
Tätä juuri koitin ilmentää lainauksessani. Eli olemme käsittääkseni samaa mieltä tästä.
Niin, olen tästäkin samaa mieltä. Olen vain täysin kyllästynyt näihin toimijiin, ja usko tai älä, niin tätä markkinoiden hyväksikäyttöä tapahtuu suuremmillakin areenoilla. Nämä toimijat (HF:t, RH yms.) ovat käyttäneet asemaansa hyväkseen.
Ei tarvitse montaa palasta yhdistää, niin huomaa, mikä asema Citadelilla on.
- Citadel ostaa RH:lta toimeksiantoja ja tekee niillä rahaa
- Citadel lainaa 2 mljrd. $ Melvinille
Joten eikö ole aika selvää, että on Citadelin etu pitää molemmat pystyssä?
Joku muukin on täällä foorumilla suositellut Netflix leffaa “Inside job”. Kannattaa katsoa. Tuo Janet Yellen oli vain heitto, enkä sillä takoittanut muuta, kuin sitä, että Wallstreet pystyy rahoittamaan kirjaimellisesti kaiken. Inside jobissa käydään läpi tilannetta, jossa Wallstreet on rahoittanut taloustiedettä niin pitkään ja hartaasti, että taloustiede ei olekaan enää tiedettä vaan propagandaa.
ps. Foliohattu kiristyy: In 2015, Citadel paid pop-star Katy Perry $500,000 to perform at an event celebrating the 25th anniversary of the firm.[78][79][80]
1 tykkäys
2021-02-02 - BlackRock Inc. has filed an SC 13G form with the Securities and Exchange Commission (SEC) disclosing ownership of 6,211,222 shares of $AMC Entertainment Holdings, Inc. (US:AMC). This represents 5.7 percent ownership of the company. In their previous filing dated 2020-12-08, BlackRock Inc. had reported owning 3,901,649 shares, indicating an increase of 59.19 percent.
Kyllä siellä instikatkin olivat tosiaan pumppaamassa hintoja.
1 tykkäys
Kyllä, olen samaa mieltä. Se paljon parjattu SEC ja “järjestelmä” itse asiassa viimeksi joulukuussa julkaisi tietoja Robinhoodista ja heidän puutteistaan.
https://www.sec.gov/news/press-release/2020-321
Sitä paitsi tuo RH.n toimeksiantojen reititys eteenpäin on ollut markkinoilla tiedossa jo aiemmin. Osittain tässä ongelmana on, että iso osa markkinoille rynnänneistä sijoittajista luulee tietävänsä pelin mekanismit ja säännöt, mutta eivät oikeasti tiedä. Ja mahdotontahan se olisikin. Mutta juuri sitä varten meillä on SEC, DTC ja vaikka mitä muita komiteoita, joiden päätöksillä pyritään luomaan kaaokseen hieman järjestystä. Onko se aukotonta? Ei todellakaan. Onko aukot todiste salaliitosta? No ei todellakaan ole. Onko päätöksillä silloin tällöin kärsijöitä? Tottakai. Yhteisön, yhteiskunnan ja yksilön edut eivät ole aina yhtä aikaa saavutettavissa.
Löytyykö aina niitä, jotka venyttävät järjestelmää harmaalle alueelle? Kyllä, ja ihan muualtakin kuin pörssimaailmasta. Riittää kun menet tämän palstan verotusta koskevaan ketjuun (tai sijoittaminen lapselle ketjuun), ja aika äkkiä löydät esimerkkejä, miten monen mielestä sille pienelle harmaalle alueelle meneminen on ok, kun kiinnijäämisriski on pieni. Ei tämäkään käytös siis ole esimerkki salaliitosta hedge fundien osalta vaan osa elämää ja ihmismieltä.
Henk.koht minua ärsyttää tässä keskustelussa (huom Boomer, en kohdista tätä nyt sinuun) se, että heitellään sanoja ja teorioita eetteriin, mutta sitten kun kaivataan todisteita sanojen vakuudeksi, niin sitten vedotaan, että se oli “vaan läppä” tai “you never know”-teoria.
1 tykkäys
Eikö ole ollut ihan julkista tietoa että RH tekee tilinsä myymällä HFT:ille yms. toimeksiannot?
3 tykkäystä
Mun mielestä tämmöisten juttujen heitteleminen ilman mitään todisteita väärinkäytöksistä on just sitä foliohattuhommaa. Jos jotain todisteita joskus löytyy niin se on sitten toinen juttu, mutta ollaan vähän kyllä heikoilla jäillä, jos johtopäätös on automaattisesti tyyppiä X tapahtui >> Y hyötyy X:stä jollain tavalla >> Y aiheutti X:n.
Eiköhän RH:n pitäminen pystyssä ollut ihan RH:n itsensä intresseissä.
2 tykkäystä
Hyvää pohdiskelua.
Itse vähän vierastan sanaa “salaliittoteoria”. Sen tuntuma on suoraan Orwellilaisesta maailmasta, ja se tuntuu olevan sana, jonka jälkeen avoin (ja todistamaton) spekulaatio on kielletty. Ikään kuin tämä spekulaatio olisi väärä jo syntyessään. Kopernikus oli salaliittoteoreettikko sen ajan hallitsevan luokan (kirkon) mielestä. Hän spekuloi ja teki niiden pohjalta havainnot, jotka pystyi todistamaan. Tähän pyrin itsekin, tosin hyvin vajaavaisin kyvyin.
En tiedä ymmärrättekö te väärin vai selitänkö minä väärin. Eli tiivistettynä mitä haen takaa:
Regulaatio tehtiin puolustamaan kansaa ja valtiota väärinkäytöksiltä joskus suuren laman jälkeen. Regulaatiota on nyt poistettu viimeisten 40-vuoden aikana, ja se on johtanut taloudelliseen epätasa-arvoistumiseen. Jos ei ole enää lakeja jotka kieltävät epärehellisen toiminnan niin ei kai niitä väärinkäytöksiäkään ole. Myönnän, että edellisessä viestissäni olevat ajatusketjuni ei ole kestävä. Mutta, ette kai voi puolustaa tosissanne näitä pelureita? Nämä pelurit ovat poranneet (ehkä laillisesti) kansalaisia niin syvällä takalistoon, että hirvittää. Kaikki tietävät ja ovat lukeneet uutisia porsastelevasta pankkiiriluokasta, joka vetää kokkelia ja käy huorissa. Tällä luokalla on tulot kasvaneet säännöstelyn puutteen ja harmaan alueen laajuuden vuoksi ihan mielettömiksi. Lähteenä tälle vaikkapa se “Inside Job” -elokuva.
Tosi hyvä kommentti. Tätä taustaa vastaan ihmetyttää tämä teidän vastahakoisuus, vaikka ymmärrän hyvin, että haluatte olla sivistyneesti sillä puolella, joka perustaa faktansa jo todistettuun aineistoon.
Mielestäni on moraalitonta puolustaa pelin kehittäjiä, jotka toimivat samalla pelin tuomareina ja hyötyjinä. Nämä suuret (ja jo näköjään pienemmätkin) ovat saaneet aivan liian ison jalansijan maailmassa.
Ps. @UnderworldBank on tärkeää pohtia täällä foorumilla näitä asioita. Miksi Citadel lainasi rahaa? Mitä se hyötyy siitä? Jos ei täällä ja muualla käydä tätä pohdintaa, niin eriarvoistuminen ym. ei tule todellakaan vähentymään.
7 tykkäystä
Aivan varmasti meidän nykyinen talousjärjestelmä tuottaa epätasa-arvoa, riistoa ja muuta ikävää (sehän on tavallaan kapitalismin pointti). En vain näe, että siitä kärsisivät etupäässä jotkut Robinhoodin piensijoittajat vaan ihan jotkut muut, ja siksi tämä WSB-retoriikka tuntuu itsestäni vähän vieraannuttavalta.
Mitä pahaa se Melvin Capital on esimerkiksi tehnyt? Ihan oikein, että rahat meni, kun tekivät huonon riskisijoituksen, mutta onko kyseinen firma jotenkin erikoisen ilkeä, kun sitä niin kovasti WSB:llä vihataan? Sielläkö kokkelia ja huoria on? 
2 tykkäystä
Nyt ymmärsin, mitä haet takaa.
Ei tällä ole minunkaan mielestä mitään muuta arvoa, kuin se, että nämä epäkohdat tulevat esille. Toki saan mielihyvää, kun iso ja paha korporaatio helisee, mutta eihän siitä käytännön hyötyä ole, ellei toivomaani säännöstelyä tule. Vakavampiakin väärinkäytöksiä on todettu tapahtuneen (rahanpesu, terrorismin rahoittaminen), mutta niistä syntynyt melu ei ole aiheuttanut tulosta. Ehkä tilanne on nyt eri, kun suurempi osa USA:n kansalaisista on omakohtaisesti havainnut kyseenalaista toimintaa.
Melvin on tehnyt tyhmiä päätöksiä systeemissä, missä tyhmiä päätöksiä saa tehdä vapaasti.
Ite nään asian niin että Melvin Capital teki huonon sijoituksen ja menetti (siihen sijoittaneiden suursijoittajien) rahaa. Sitten se joutui hankkimaan lisärahoitusta muilta suursijoittajilta, jotka saa vastineeksi osuuksia heidän tulevista tuotoistaan (eli alkuperäiset sijoittajat siis häviävät). Onko tässä kuviossa mielestäsi jotain epämääräistä?
Samalla tavalla meillekin käy, jos teemme huonoja sijoituksia, tosin voi olla että kukaan lainoittaja ei tule siinä tilanteessa jeesaamaan.
1 tykkäys
Olen melkein samoilla linjoilla.
Melvinin tekemillä kaupoilla yhtiön olisi kuulunut mennä suoraan konkurssiin/viranomaisten syyniin. Oli RH:lta väärin estää ostot, mutta sallia myynnit. En pysty todistamaan, että nämä tilanteet ovat yhteydessä toisiinsa, mutta eiköhän tästä tule vielä faktatietoa myöhemmin. Olisi kuitenkin mielestäni todennäköisempaa, että RH, Citadel ja Melvin ovat asioita yhdessä pohtineet. Tai sitten strategiat vain sattuivat toimimaan synkassa.
1 tykkäys
Inside Job oli hyvin tehty dokumentti ja antaa aikamoista kuvaa siitä kuinka kovaa investointi pankeilla meni ennen finanssikriisiä. Löytyyköhän mistään jotain tilastoa miten kovaa pankkiireilla on mennyt sen jälkeen, kun heidät ihan oikeutetusti otettiin tikun nokkaan? Epäilisin ettei heillä mene ihan niin lujaa nykyään, kun investointipankkitoiminta muuttunut ROE 20-30% bisneksestä ROE 10-15% bisnekseksi. Toki tuossa on orastavaa juhlaa heillä ehkä nähtävissä, kun isot massit menneet taas viime vuosina lobbaukseen ja ei ihan tuloksetta, kun Trumpin ja rebublikaanien johdolla tuli ensin veroleikkauksia ja pari vuotta sitten höllennettiin finanssikriisin jälkeistä regulaatiota. Katsotaan lähteekö demokraatit soutamaan tuolle viimevuosien höllennys linjalle vai huopaamaan lisää regulaatiota.
Wall Streetillä lienee liikaa valtaa siitä ei varmaan päästä yli eikä ympäri. Niin on varmaan myös Amazonilla, Googlella, Facebookilla yms. Se ei silti välttämättä tarkoita että Gamestop keississä olisi mitään isompaa Wall Street suhmurointia taustalla. Ainakaan vielä ei ole todisteita tästä saatu.
1 tykkäys