Jos tuosta jotain johtopäätöksiä haluaisi tehdä, tulisi käyttää suhteellisia osuuksia. Tuo tilasto ei todista juuri mitään muuta kuin, että rokotteet toimivat.
7 tykkäystä
Ei mennyt ihan putkeen tämäkään väite. Kaksi rokotetta saaneita on Suomessa jo yli neljä miljoonaa. Täysin rokotettujen osuus erikoissairaanhoidon potilaista on rokoteohjelman etenemisestä huolimatta pysynyt alhaisena.
Rokotteiden teho toki hiipuu ajan myötä, se tiedetään ja sitä ei tiettävästi kukaan kiistä, mutta rokotteiden tehosta ja vasta-ainemääristä on olemassa lukuisia luotettavia tutkimuksia eivätkä ne tue väittämää “rokotesuojan nopeasta laskusta”. Suoja näyttää tilastojen valossa olevan erittäin hyvä ainakin 6kk:n ajan perusterveillä ihmisillä.
On tietenkin luonnollista, että epidemian kiihtyessä myös täysin rokotettujen osuus sairastuneista lisääntyy. Ei siinä ole mitään epänormaalia tai edes huolestuttavaa.
Jos virus muuntautuu siten, että rokotteet eivät enää tehoa tulemme näkemään vaikutukset paljon nopeammin.
9 tykkäystä
Suhteelliset osuudet huomioituna rokotteiden teho näyttää olevan huomattavasti alhaisempi kuin julkisuudessa on annettu ymmärtää. Lisäksi kuuden kuukauden rokotesuoja tuottaa sen ongelman, että tehosteannoksia joudutaan antamaan ja näiden haittavaikutuksista ei vielä ole riittävästi näyttöä. Hyöty/haittasuhde on tässä se avainsana.
Tämä on kuin Jeesuksen toinen tuleminen, korona-ketju on herännyt kuolleista 
Mutta asiaan, kyseessä on tilastollinen, kognitiivinen harha. Tästä professori Juhani Knuuti hyvin kirjoitti;
15 tykkäystä
@Hillosipuli1 Milllaisilla askelmerkeillä johtaisit Suomen koronatoimia tästä hetkestä eteenpäin jos olisit vaikkapa pääministeri? Rokotekattavuus yli 12-vuotiaissa on nyt noin 80%, ja rokotustahti on voimakkaasti hidastunut. Olisiko mielestäsi tärkeää saada nostettua se 90 prosenttiin? Jos kyllä, millaisilla toimilla? Jos ei, näetkö ongelmia terveydenhuollon kantokyvyssä tulevina kuukausina, kun rokottamattomalla ihmisellä on kuitenkin se 30-kertainen riski joutua koronan takia tehohoitoon verrattuna siihen että hänellä olisi kaksi rokotetta.
Itse näkisin, että koronapassin laajentaminen niin että rokottamattomat olisivat käytännössä lockdownissa olisi perusteltua. Hehän saavat tartunnan selvästi herkemmin kuin rokotetut, ja lisöksi jos baarista poimitaan satunnainen rokottamaton testiin, on paljon todennäköisempää että hän kantaa alkuvaiheen oireetonta koronaa kuin satunnaisesti valittu rokottamaton.
Tässä olisi sekin hyvä puoli, että kun rokottamattomilta kavennetaan vapaa-ajanviettomahdollisuuksia, osa heistä ottaa rokotteet pelkästään siksi, jolloin rokotekattavuus kohenisi.
15 tykkäystä
Tämä yleinen ilmaus rokotteen toimintamekanismista siis osoittaa, että ”jokin taho” on tietoisesti valehdellut ihmisille tämän vuoden aikana jaetusta koronarokotteesta. Ja se taas on syynä siihen, ettei koronarokotukseen enää luoteta. Putosin kyydistä sen eteen. Mistä on kyse!!
MIstä ihmeen “suhteellisista osuuksista” puhut ja kuka on antanut ymmärtää mitä? Jos vaikka avaisit sitäkin, mistä olet saanut päähäsi rokotteiden tehon olevan “huomattavasti alhaisempi”.
Ymmärrän hyvin, että olet antivax-trolli, mutta tämä foorumi on sikäli huono kohde antivax-propagandalle, että täällä on oman tulkintani mukaan keskimääräistä enemmän sivistyneitä ja varmasti hyvin koulutettujakin, kuin ihan tavallisella foorumillạ.
Pelkään, että tämä on sinulle ajan hukkaa yhtä paljon kuin minulle viihdettä. 
24 tykkäystä
Tehdään pieni testi (luvut rokotetuista ovat suuntaa-antavia):
14 vähintään yhden annoksen saanutta sairaalahoidossa, noin 4,2 miljoonaa rokotettua.
Eli 14/4200000=0,0000033…
26 rokottamatonta sairaalahoidossa, noin 1,3 miljoonaa rokottamatonta.
Eli 26/1300000=0,00002
Kumpi on mielestäsi suurempi luku?
Edit. taisin käyttää HUS:n sairaalahoidon lukuja ja koko maan rokotetilastoja, mutta you got the point
Hyvä kysymys. Näin jälkiviisaana voidaan todeta, että Ruotsin malli, jossa laumasuoja on haettu osittain luonnollisen immuniteetin kautta, näyttää olevan toimivin. Ensimmäinen askel olisi siis kasvattaa sairaanhoito- ja tehohoitokapasiteettia (löysän rahan aikana onnistunee helposti), jotta voidaan turvata sairastuneiden asianmukainen hoito. Nykyisillä koronarokotteilla olisi vastaava rooli kuin influenssarokotteilla jotka halukkaat ottaa. Tulevaisuudessa saamme varmasti paremmin toimivia lääkkeitä/rokotteita koronaa vastaan, jolloin tilannetta pitäisi arvioida uudestaan. Koronavirus ei ole tilastojen valossa perusterveille vaarallinen, joten lockdowneja tai koronapasseja ei käyttöön tulisi.
Ps. Antivaxx ja maxvaxx huuteluun en lähde mukaan. Keskustelukulttuuri asian tiimoilta on jo valmiiksi niin tulehtunutta ja klikkiytynyttä, joten en omalta osaltani aio sitä enempää lietsoa.
Rekisteröidyit ja jaoit ensimmäisenä viestinäsi foorumille antivax-saiteilla viraaliksi nousseen höpötutkimuksen. Toistat myös antivax-ryhmien viestiä. Mielestäni motiiviesi kyseenalaistaminen pelkästään näillä näytöillä on varsin kohtuullista.
17 tykkäystä
Miten 2 rokotteen jälkeen sairastamisella saatu väestötason immuniteetti eroaa tästä muuten kuin tietysti siinä, että ilman rokotteita ruumismäärät ovat moninkertaisia? Ja ruumismääriä voidaan entisestäänkin pienentää lisärokottamisella. Ruotsissakin globaalisti ajateltuna on aika korkea rokotusaste sairastamisella saadun immuniteetin lisäksi.
6 tykkäystä
Selkeästi toimivin ainakin jos lasketaan kuolleet, eli Ruotsin 15000 vs Suomen 1200.
Toki koronaepidemia on kuin maraton ja kisa on vielä kesken. Tilanteet voivat muuttua nopeastikin. Ruotsissa suhteellisen korkea rokotusaste ja koronapassi käyttöön ensi kuussa.
Jos kuolinmääriä ei lasketa niin olen kanssasi samaa mieltä eli Ruotsin malli on hyvä
4 tykkäystä
Ruumismäärät jäävät hyvin pieniksi perusterveiden ja ei-iäkkäiden ryhmissä. Vanhat ja perussairaat hyötyvät rokotteesta huomattavasti enemmän.
Edit: Ruotsi toki maksoi parantuneesta tilanteestaan hinnan, mutta täytyy puntaroida myös hintaa mikä maksetaan talouden jatkuvalla kuristamisella mitä Suomessa tällä hetkellä tehdään laihoin tuloksin.
Suomessa taitaa pääosa populaatiosta olla vielä alle tuon 6kk rajan. Israel oli Pfizer-rokotuksen kärkimaa ja siellä data näyttäisi, että 6kk tietämillä rokotuksen teho on selkeästi matalampi 4kk verrattuna.
Primäärihaaste, josta suurin osa (jopa Jarnis) lienee samaa mieltä, on terveydenhuollon kuormittuminen. Koronapotilaat tarvitsevat paikkoja ja siirtävät muita operaatioita. Suomessa kestänee enää joitakin kuukausia, että pääosa koronakuormittajista olemme me täyden rokotussarjan saaneet, mutta “buustaamattomat”. Me täyden sarjan rokotetut edustamme jo 80% osaa väestöstä ja rokotuksen teho hiipuu hiljalleen. Yllättävän vähän palstametrejä löytyy, kuinka paljon 3. lisärokotteen saajien määrä nousee. Samoin kannustus aiheeseen on vain kädenlämpöinen - toisin kuin alkuvuonna rokotusten alkuaikana. Miksiköhän näin? Täyden rokotussarjan nostaminen vielä viisikin prosenttia olisi huima saavutus, jonka aikana eripura lisääntyy. Yhteiskunnallisesti suurempi teho saadaan 3. lisärokotteen tuomalla tehon nostolla. Tämä myös onnistuu meidän vapaaehtoisten myötä. Ilman perustuslakivaliokuntaa.
Ruotsin tartuntadatan perusteella voisi päätellä, että koronan sairastaminen antaa paremman suojan kuin rokote. Tämän hetkinen aalto Ruotsissa on selkeästi pienempi muihin maihin verrattuna. Olemmeko siis kaikenkaikkiaan hyvässä positiossa, missä korona leviää nuorten keskuudessa ja yhteisön vastustuskyky nousee? Samalla 3. lisärokote tulisi olla täydessä vauhdissa estäen vaikeita tautimuotoja vanhemmilla.
Hieman erikoisia mielipiteitä täällä, koska rokotteet toimivat erinomaisesti ja teho vastaa hyvin sitä mitä alkuperäisissä tutkimuksissa on esitetty. Hyvä esimerkki tämä data Texasista: COVID-19 Cases and Deaths by Vaccination Status Dashboard :
" 1. From September 4 through October 1, 2021:
- Unvaccinated people were 13 times more likely to become infected with COVID-19 than fully vaccinated people.
- Unvaccinated people were 20 times more likely to experience COVID-19-associated death than fully vaccinated people."
Se kuinka kauan rokotesuoja kestää tarkentuu vasta ajan myötä. 2020 lopussa julkaistuissa tutkimuksissahan seuranta aika oli keskimäärinä luokkaa 2-3 kk eli ei silloin voitu mitenkään tietää miten rokotesuoja kestää pidemmällä aikavälillä. Nyt tiedetään, että 3. annos tarvitaan (https://www.pfizer.com/news/press-release/press-release-detail/pfizer-and-biontech-announce-phase-3-trial-data-showing).
Laumasuojan puuttuminen ja nykyiset tartuntaluvut eivät ole mitenkään yllättäviä. Jos 3. rokotteen jälkeen oletetaan, että rokotesuoja on 90% infektiota vastaan ja R0 6, pitää yli 92% väestöstä ottaa rokotteet 3. kertaa (Laumasuojan raja = [1-1/R0]/E) ja tällä hetkellä on 2. kertaa rokotettuja 71% ja 3. kertaa rokotettuja vain jotain 3%. Ja tässä laskussa ei huomioida uusia variantteja eikä sitä että myös 3. rokotteen teho todennäköisesti heikkenee ajan myötä. Korostaa kuitenkin sitä, että alle 12v lapset on myös pakko rokottaa taudin leviämisen hidastamiseksi.
7 tykkäystä
Ruotsin malli on ruotsalaisten itsensäkin mielestä huono. Siellähän on kovasti kehuttu Suomen mallia.
Kuolemantapausten määrä karkasi järkyttävän korkeaksi pandemian ollessa pahimmillaan.
Korona ei ole vielä ohi ja Ruotsissakin tartuntamäärät ja taudin aiheuttamat kuolemantapauksen ovat jälleen kiihtyneet. Päivälukemat ovat lähes täsmälleen samat kuin Suomessa. Toki Ruotsi on melkein kaksi kertaa suurempi väkiluvultaan. Täyden rokoteannoksen saaneita on suhteessa Suomea enemmän.
@Hillosipuli Suomessa kuristetaan taloutta laihoin tuloksin? Jälleen uusi antivax-saiteilta tuttu löyhä argumentti ilman perusteluja.
7 tykkäystä
Järkevämpää hyvän immuniteetin saamiseksi on ensiksi ottaa 2-3 rokotetta ja sitten sairastaa tauti. Ei kuormita terveydenhuoltoa, tauti todennäköisesti vähäoireinen ja tulee parempi immuniteetti.
Koronapassista vielä sen verran, että on kyllä varsin turha kun tapahtumiin ja ravintoloihin pääsee negatiivisella testillä. Koronan sairastaneet ja rokotetut kuitenkin levittävät myös tautia eikä negatiivinen testi suojaa tartunnalta rokottamattomia mitenkään. Koronapassi olisi paljon järkevämpi, jos siinä vaihtoehtoina olisivat sairastettu tauti, rokotesuoja tai lääketieteellinen syy rokottamattomuudelle yhdistettynä negatiiviseen testitulokseen 72h sisään. Ainoa järkevä peruste nykyiselle koronapassille on, että se lisää rokotekattavuutta.
5 tykkäystä
Rokotteen teho ensimmäisten kuukausien aikana on toki hyvä, sitä ei käy kiistäminen. Täytyy muistaa kuitenkin, että fimealle on ilmoitettu yli 15000 haittavaikutusta koronarokotteista, joten hintaa täytyy tässä(kin) suojasta maksaa. Mikään ei myöskään viittaa siihen, että lopullinen immuniteetti saavuteaan kolmella rokotteella (Yhdysvalloissa puhuttu jo neljännestä rokotteesta tietyille ryhmille). Voidaan siis pyöritellä ajatusta, että koronarokotteita mahdollisesti annetaan hamaan tulevaisuuteen asti. Kliiniset testit taitaa olla lähes kaikki tehty kahdella rokotteella, pieni osa kolmella.
Haittavaikutuksia ilmoitetaan enemmän silloin kun asiasta puhutaan mediassa. Sama oli sikainfluenssarokotteen kohdalla. Haittavaikutusilmoitusten määrä ei suoraan kerro rokotteen haitavaikutuksista.
3 tykkäystä
Yksi tapa katsoa tilannetta on ylikuolleisuus:
Tällä hetkellä aika iso piikki näyttäisi olevan Ukrainassa, jossa (varmaan ihan sattumalta!) on todella alhainen rokotusaste. Muualla aika stabiilia esim. kevääseen tai viime vuoteen verrattuna.
2 tykkäystä