@Notorious Pyysit Boreon omistajien näkökulmaa, mutta toivottavasti kelpaa ex-omistajakin. Tähän palstaan ehkä jaksaa kirjottaa, Sievi-palstalle en jaksa kommentoida. Itse myin tosiaan Boreoni pois huipuissa (@96, @120, @124) ja ryhdyin Sievin omistajaksi (hieman liian aikaisin… @2.1), kun arbitraasietu oli mielestäni selvä: Sievillä pääsi halvemmalla mukaan yhdistyvään firmaan. Tästä voikin jo varmaan päätellä, että itse olen näitä harvoja Sievin omistajia ketkä taitavat äänestää fuusion puolesta. Omistus tosin vain 8000 kpl.
Näen Boreon kannalta plussat ja miinukset aika samoin kuin sinäkin. Mielenkiintoista, että Sievi-palstalla uskotaan Preaton haluavan Sieviä niin paljon, että maksettaisiin vaikka 60/40-suhde, kunhan nyt ensin yritetään (naurettavan) halvalla 40/60-suhteella ja korotellaan sitten jälkeenpäin. Kuitenkin, vaikka Sievi (pl. Indoor) soveltuukin melko täydellisesti Boreoon, en nää juuri järkeä maksaa noista firmoista nykyistä enempää. Kokoluokka kasvaisi kyllä tämän myötä nopeammin ja tässäkin diilissä Boreo saisi tätä ”kerroinarbitraasia”. Tämä kuitenkin onnistuisi ihan Boreon omalla strategiallakin, tosin paljon hitaammin. Jatkamalla pienien firmojen ostoja EV/EBITDA 3-6x arvostuksilla ja hyödyntämällä tätä kerroinarbitraasia saavutettaisiin joskus varmasti sama kokoluokka. Hankintoihin kuluisi myös vähemmän rahaa (tai omia osakkeita) suhteessa fuusioon, koska arvostukset halvempia vrt. Sievi.
Tämän järjestelynhän tarkoituksena on mielestäni lähinnä nopeuttaa tätä prosessia molempien firmojen kannalta. Boreo pääsee heti suurempaan kokoluokkaan, jonka kokoamisessa muuten kestäisi paljon kauemmin. Sievi taas pääsee heti eroon matalasti arvostetusta sijoitusyhtiöstä sarjayhdistelijäksi ja saa ”arvolleen sopivat kertoimet”. Fuusioarvostus kiteytyy mielestäni kahteen kysymykseen. Boreon kannalta: Paljonko Boreon kannattaa maksaa ekstraa suhteessa normihankintoihin ollen vielä perusteltavissa nopean kokoluokan nousun ja velkaantuneisuuden laskun näkökulmasta? Sievin kannalta: Kuinka paljon suhteessa sijoitusyhtiöarvostukseen voidaan vaatia siitä, että arvostustaso nousee heti huomattavasti mutta niin nousee myös riskit? Mielestäni tarjottu suhde kuvastaa tätä ihan hyvin. Myös Inderesin analyytikkojen tavoitehintojen nostot kuvastivat hyvin tätä, että firmojen saama lisähyöty oli melko sama. Boreon tavoitehinta nousi 74e → 98e (32,4%) ja Sievin tavoitehinta nousi 2,1e → 2,8e (33,33%).
Ollihan on todennut, että Sievin tavoitehinta ilman fuusiota olisi 2,1 euroa. Tämä sisältää jo esimerkiksi Indoorin nousseen arvostuksen (oisko ollu 13-14x P/E?), joka on noussut jo verrokkipörssiyhtiöiden tasolle. Pysymällä sijoitusyhtiönä taseessa olevien firmojen arvostus tulee realisoitumaan hitaasti, eikä ole selvää, kuinka kauan esimerkiksi fuusiotavoitehinnan (2,8 euroa) saavuttaminen veisi aikaa vanhana Sievinä. Voisin väittää, että jopa kauemmin kuin Boreolla fuusiotavoitehinnan saavuttaminen omin keinoin (joka oikeastaan olikin jo saavutettu, tosin ”kurssimanipulaatiolla” t. Sievi-ketju). Monet ovat tietysti ehdottaneet Sievin muuntuvan itse sarjajärjestelijäksi. Tämäkään ei kuitenkaan ole mikään sormia napsauttamalla valmis prosessi, ja sisältää monia riskejä lähteä alueelle, josta ei vielä kokemusta ole, varsinkaan kun ei ole edes vielä johtoa, joka tämän toteuttaisi.
Mielestäni on jopa irrelevanttia vertailla esimerkiksi Sievin ja Boreon oikaistuja käyttökatteita. Jos Sievi on niin helvetin paljon aliarvostettu, miksei sen kurssi ole suoraan joku 5e? Jokainen voi olla omissa mielipiteissään mitä mieltä vain, mutta markkinat ovat yleensä kuitenkin oikeassa. Sievin arvo on siinä noin kahden pinnassa omana yhtiönään. Syitä miksi näin on, on käsitelty monesti jo esim. Ollinkin toimesta Sievi-ketjussa. Erityisesti, ennen Indoorin arvon suurempaa realistointia Sievin kurssi pyöri pitkään hieman euron yläpuolella. Muita yrityksiä tuskin tulee hetkeen realisointikelpoiseksi, joten kurssi tulee olemaan kohtalaisen lähellä varmaan kahta euroa myös jonkin aikaa jatkossakin. Onko tämä huono asia? Ei välttämättä, se tuo tukea ja turvaa kuumilla markkinoilla. Jos kuitenkin pystyy ymmärtämään Boreon toimintalogiikan ja hyväksyy korkeamman riskin, en nää mitään väärää yhdistymisehdotuksessa.
PS. On kyllä välillä hauskaa lukea Sievi-palstaa, kun laskelmat usein vertaavat esim. Sievin raportoitujen tuloksien pohjalta laskettuja P/E-lukuja Boreon vastaaviin. Olli näitäkin kommentoinut, etteivät ole yhtään vertailukelpoisia edes. Samoin ollut hauska huomata kun siellä huudellaa Boreota jo melkein konkurssikypsäksi velkaantuneeksi firmaksi. En oo aiemmin vastaavia kuullut firmasta, jonka nettovelka/käyttökate on alle 3 (2,6 H1-raportissa).
Mutta ei kiitos aloiteta täällä vääntöä aiheesta ryöstö vai ei ryöstöä. Sitä on pyöritetty riittävästi Sievi-langassa. Sen sijaan kiinnostaisi kuulla Boreon osakkeenomistajien näkemyksiä fuusiosta ja syntyneestä kohusta.
.