FRANKFURT, March 31 (Reuters) - Germany could face its biggest economic crisis in nearly 80 years should imports of Russian gas and oil be stopped or disrupted in the long-term, the chief executive of BASF, one of the country’s biggest electricity consumers, said.
“This could throw the German economy into its biggest crisis since the end of World War Two,” Martin Brudermueller told Frankfurter Allgemeine Zeitung, adding this posed an existential threat to Germany’s small and medium-sized businesses.
Brudermueller rejected calls for an import ban, saying such a move would be irresponsible.
BASF, the world’s largest chemicals group, on Wednesday said it would have to stop production if natural gas supplies fell to less than half its needs, warning of the damage to its operations from Europe’s power crunch.
The comment come as Germany triggered an emergency plan to manage gas supplies that could see Europe’s largest economy ration power if a standoff over a Russian demand to pay for fuel with roubles disrupts or halts supplies. (Reporting by Christoph Steitz Editing by Marguerita Choy)
Jostain syystä firman arvo on kuitenkin tippunut vuoden alusta vain vähän enemmän kuin esim. DAX. Joko tämä kaveri puhuu muunneltua totuutta tai siitä markkinat lähtevät siitä, että tuota kaasun tuloa Venäjältä ei vaikeuteta millään tavoin.
Hiilivaihtoehdosta ei ole täällä kovin paljoa puhuttu ja olisihan se ilmaston kannalta loogisempaa tuo ydinvoima. Mutta kai tämäkin välimalli olisi parempi kuin kaasun ostaminen
Mielenkiintoinen näkökulma. Tuolla 2kk erolla säästettäisiin aikatavalla inhimillistä kärsimystä ajatuksen tasolla (asiat eivät välttämättä ole täysin lineaarisia, eli en osaa tätä arvioida).
Se mihin tartun tuossa pikaisessa analyysissä, on sisäänrakennettu oletus prosessin tulevan valmiiksi melko nopeasti (syksyyn mennessä). Pahimmillaan tuo voi tarkoittaa paljon pidempää prosessia, jos siellä alkaa sisällissota ja tämä on mielestäni jossain määrin todennäköistä (en edes uskalla antaa lukua tuolle se voi olla pieni tai sitten ei). Venäjällä vallanvaihtoihin on lähihistoriassa liittynyt aina seuraava vallanvaihto (Maaliskuun vallankumous/lokakuun vallankumous, Stalinin kuolema, NL hajoaminen-vallankaappausyritys ja sitä seurannut Venäjän ote perinnöstä), eli tätä vasten prosessi ei välttämättä ole ihan niin suoraviivainen.
Ehkä se oleellisin huomio lienee tällaisiin skenaarioihin liittyvät epävarmuudet ja mitä mahdollisia seuraamuksia kukin skenaario tuo tullessaan. Toivon asiassa syvemmin olevilla olevan viisautta löytää oikea polku tässä varsin dynaamisessa tilanteessa.
Kyllä, jos halutaan edes hiukan rankaista ei-sotilaallisesti Venäjää ilmeisestä kansanmurhasta, pitää hiukan tinkiä lyhyen aikavälin ilmastotavoitteista ja esim. ydinvoiman sulkutavoitteista. Tän pitäisi olla aika lailla no-brainer, mutta ei näköjään ole. Toivottavasti siellä olisi oikeasti jo suunnitelmat pitkällä ydinvoiman suhteen ja palautettaisiin pikavauhtia ne voimalat, jotka voidaan palauttaa käyttöön. Sama koskee hiiltä.
Vaikka kasvihuoneilmiötä pitää tarjua jne niin onhan tämä absurdia kun 1000km(?) päässä siviilejä pommitetaan, tuhotaan kokonaisia kaupunkeja jne ja tuhoamista ei hankaloitetan osittain mahdollisesti lisääntyvien CO2 päästöjen takia.
Pelkästään päästöjäkin ajatellen joku voisi tehdä laskelman kuinka paljon terästä, betonia jne paljon CO2 päästöjä aiheuttavaa Ukrainan jälleenrakentaminen vaatii ja miten se suhteutuu saksan hiilivoimaloiden päästöihin.
Nyt kun maakaasusta ja öljystä ollaan pyristelmässä nopeutetussa tahdissa eroon niin 10 vuoden aikajänteellä saattaapi CO2 päästöt jäädä pienemmiksi mitä ennen sotaa oltiin laskettu vaikka saksa polttelisikin hiiltä vähän enemmän vuoden ajan tms.
Taloutta toki suojeltava, mutta kun saksassakin mennään vahvasti talous edellä niin luulisi heiltä löytyvän sitten vähän enemmän rahaa ja kalustoa ukrainan avuksi.
Taas vaihteeksi Ukrainan lähteetöntä propagandaa esitetään faktana
Venäjä ei edelleenkään mobilisoi reservejä, koska Venäjä ei ole sotatilassa ja tällaiset kuvitelmat että vastentahtoisia siviilejä värvättäisiin pakolla reservistä osallistumaan Ukrainan sotaan ovat puhdasta misinformaatiota. Se mitä Venäjä tekee on aktiivista värväyskamppanjaa, jossa varusmieskoulutuksen loppuvaiheessa oleville ja sen viime aikoina päättäneille tarjotaan isoa rahabonusta jos he lähtevät Ukrainaan. Erityisesti syrjäseudun ihmisille (ja varsinkin vähemmistöille) tämä tarjottu rahasumma on erittäin houkutteleva, minkä vuoksi heitä on suhteettoman suuri osuus uusista sopimussotilaista. Tätä toimintaa on jatkettu pitkin invaasiota ja tullaan jatkamaan myös tulevaisuudessa, koska Venäjällä on koko ajan ollut vakavia ongelmia miesvoiman kanssa. Kyseessä ei ole mobilisaatio vaan värväystoimi.
Missä kohtaa puhuttiin pakottamisesta. En itse löytänyt tätä lähdettä.
Edit: no eipä toi mobilisaatio osunut silmään . Sinänsä oma toteamus liittyi lähinnä tosiaan tuohon vähemmistöjen käyttöön, miten se ikinä tehdäänkään.
Mobilisaatio eli liikekannallepano eli reserviläisten kutsuminen aseisiin rangaistuksen uhalla on määritelmällisesti pakottamista…
Esimerkiksi siteerassamasi uutisessa Ukraina väittää että Venäjä on aloittanut salaisen liikekannallepanon eli reserviläisten aseistamisen Ukrainan sotaa varten. Tämä ei ole kovinkaan uskottava väite. Ukraina on aiemminkin viestinyt tuosta Venäjän salaisesta mobilisaatiosta, mutta mikään muu taho ei ole tällaista väitettä vahvistanut ja vaikea kuvitella että Venäjä haluaisi tässä vaiheessa laittaa vastentahtoisia siviilijoukkoja univormuun ja lähettää taistelemaan Ukrainaan
Minusta talouspakotteista tohistaan liian paljon tai ainakin liian toiveikkaasti, ei talouden alasajo tarkoita automaattista hallinnon vaihtoa, esimerkkeinä vaikkapa Kuuba, Iran, Syyria ja Pohjois-Korea. Venäjä voi siirtyä totalitääriseen yhteiskuntaan, jossa esim. nälänhädällä ei ole merkitystä vallanpitäjille.
Saksasta tuli salonkikelpoinen kun se hävisi sodan, nyt pitäisi laittaa paukut siihen että Ukraina voittaa sodan ja sitä varten ei tarvitse ajaa Euroopan raskasta teollisuutta alas. Tai pitäisin ainakin hyvin rohkeana temppuna kokeilla teollisuuden alasajoa Euroopassa kun ei ole takuuta mitä se vaikuttaa Venäjällä.
Voisi saku sammakko myös miettiä, josko laittaisi rautaa Ukrainaan ja pysäyttäisivät tuon Venäjän hyökkäyksen kerralla kunnolla. Jos eivät ammu Venäjän puolelle, ei pitäisi olla mitään kysymysmerkkiä.
Nythän tuo meininki on suoraan Putinin pussiin ja vain pidentää sotaa, plus lisää riskiä, että Venäjä tulkitsee tämän hyväksyttäväksi ja alkaa jo suunnitella seuraavaa “denatsifikaatiota”.
Näistä esimerkeistä Syyria on ainoa, joka ei ole syntynyt totalitaristiseen ideologiaan pohjautuvan vallankumouksen seurauksena. Venäjällä ei ole vastaavaa sisäpoliittista ideologiaa, vaan ihannekuva imperialistisesta Venäjästä perustuu sen ulkoiseen vaikutusvaltaan - sotilaalliseen ja taloudelliseen.
Venäjän talouden romahtaminen osoittaisi venäläisille, että Putin ei kykene tekemään Venäjästä vahvaa, vaan heikon.
Samalla pakotteet syövät Venäjän tosiasiallista kykyä käydä modernia sotaa - valmistaa panssarivaunuja, hävittäjiä ja risteilyohjuksia. Pohjois-Koreassa on yhä T-34:sia panssarijoukoilla kalustona.
Pakotteet ovat myös hyvä pelote kolmansille maille. Esimerkiksi Kazakhstan on tehnyt näkyvää irtuottoa Venäjästä sodan seurauksena. Lännen pitääkin varmistaa, että K:stan pysyy turvassa Venäjältä tämän ratkaisun jälkeen.
Vaikuttaisi siis siltä, että jos BASF menettäisi puolet kysynnästään, Saksa lopettaisi nopeasti kaasun ostamisen Venäjältä ja rauha saapuisi nopeammin Ukrainaan. Firma esiintyy tällä hetkellä hyvin omahyväisesti, argumentoiden, kuinka petrokemian raaka-aineiden oston lopettaminen olisi “vastuutonta” koko Saksan talouden kannalta. Eli ihan ESG-perusteilla Venäjältä ostellaan
Ihan helppoa ei tuollainen boikotti tosin, ole, koska BASF on aika kaukana kuluttajatuotteista.
Jos kysymys on 10 miljoonasta ukrainalaisesta, Euroopan vapaudesta JA diktaattorien (nykyisten ja tulevien) ojentaminen, vs. jonkun random-saksalaisfirman konkurssi, niin kysymys on helppo
-Eipä ne maat näytä helposti tapojaan muuttavan, kovin helposti ja lähinnä naurettavin perustein (kemian firmojen voitot) Saksa ottaa (välillisesti) kidutukset ja tuhannet tapetut siviilit kontolleen. Kovin tutulta kuulostaa historiasta. Toisaalta Ranska on hiljaa, ja suosittanut maansa yrityksille olla vetäytymättä venäjältä. EU:n hajaannus on Venäjän etu, ja tarkoituskin.
Myös EU jäsenyyden Suomelle antama ‘turva kriisitilanteessa’ tulee toivottavasti kriittisen tarkastelun alle.
Mutta hyvä että maiden todelliset motiivit pakon edessä vihdoin paljastuu, ehkäpä Suomen naiiville johdollekin joskus.
. Sinänsä oma toteamus liittyi lähinnä tosiaan tuohon vähemmistöjen käyttöön, miten se ikinä tehdäänkään.
