Hymyile ny vähän Geenumero…
kokeile edes 
7 tykkäystä
Niin… kokeile edes 
kas näin:
10 tykkäystä
Hymyilen, kun tulee romahdus ja kaikki voidaan alottaa puhtaalta pöydältä
2 tykkäystä
Juu, puhtaalta on kerran vuodessa kiva aloittaa 
Massen ja massen seurakunnassa tehdään syyssiivo sakastin kaapeissa aina tähän samaan aikaan vuodesta eli siivotaan kaikki tilittämättä jääneet kohehtikolikot samaan kasaan, jolla sitten (Masse-sedän mahdollisten tappiotakausten korvausten jälkeen, toim. huom) setä ostaa seurakunnalle aika kasan erilaisia osakkeita, lähinnä OMXH-tyylisiä. Pitkään salkkuun, tietty…
Siitä sitten taas alkaa hartausiltojen jälkeen sakastin kaappien täyttö seurakunnan antoisalla kädellä. Ei ole vielä koskaan pettänyt Hallelujaa ja kiitos 
On muuten sen verran kovaa kassavirtaa tuo kolehti, että tämä massen seurakunta ei koskaan ole miinuksella - ei eds silloin vaikka vanha setä joskus osakekaupoissa vähän töppyröisikin.
Hyvää syksyn jatkoa koko seurakunnalle! Pitäkää masse liikkeessä!
Masse-setä, FA, Seurakuntajohtaja isolla S:llä 
2 tykkäystä
No keskuspankit on pitäny huolen, ettei pääse alottaa puhtaalta pöydältä. Kaikki on nyt niin kallista ja tulevaisuuden reaalituotot syöty. Asunnotkin ihan liian kalliita (tähän joku vetää nyt jonku tilaston, jossa mukana nollan euron arvoset asunnot, joita kukaan ei halua).
Uuden alun vois melkein ottaa ja lopettaa työnteon kokonaan, kun ei niille tuloille mitään järkeviä sijoituskohteita tunnu löytävän. Vois elellä työttömyystuilla.
1 tykkäys
Ja en varmasti oo ainut, jolla vastaavia ajatuksia. Työttömillä ja sosiaaliturvan varassa elävillä menee ihan liian hyvin. En edes ymmärrä miten ihmiset valittaa jatkuvasti, ettei rahat riitä mihinkään, jos on tukien varassa. Mun elintaso ainakin nousis, jos eläisin sossun (kelan) tuilla. Miks ylipäänsä pitäis tehdä töitä, jos siihen ei oo kannusteita. Kulutukseen ei tarvi rahaa, mutta mitään järkevää sijoituskohdettakaan ei ole.
g se jaksaa syyttää keskuspankkia kaikesta. Kuppa ja Töölön pirttien hinnat 
Ota olut tai vaikka kaksi!
2 tykkäystä
En juo. Paitsi jos tarjotaan.
Keskuspankit onkin syyllisiä kaikkeen. Olisin paljon onnellisempikin, jos keskuspankit kiristäisivät rahapolitiikan äärimilleen 
Olihan se lepomäkikin sitä mieltä, että keskuspankit on syypää eriarvoistumiseen ja tuloerojen kasvuun. Ja sehän pitää ihan täysin paikkansa.
Keskuspankkien säätelemä rahapolitiikka on yks iso kusetus. Onko porukka oikeesti sitä mieltä, ettei vaihdanta toimi, jos rahan määrää ei säädellä? Ennen oli kultakanta ja ei silloinkaan vaihdannan kanssa ollut mitään suurempia ongelmia. Kelluvat valuuttakurssien seuraus on keino keino inflatoida velat. Ja tähän se on kokoajan mennyt. Nytkin pankit maksaa reaalisesti korkoa asuntolainasta velalliselle. Ei siinä ole oikeesti yhtään mitään järkeä.
Jos löysä rahapolitiikka on oikeesti ratkasu, niin annetaan miljoona jokaiselle euroalueen kansalaiselle. Kyllä se inflaatio ja talous lähtee siitä nimellisesti nousemaan.
Ei mua tää nykynenkään järjestelmä haittais yhtään, jos mulla olis ennen finanssikrisiisiä ostettu omistusasunto ja osakkeet. Silloin jopa kannattaisin nykyisen menon jatkumista. Kansantaloudellisesti typerää, mutta henkilökohtasesti hyvä ratkasu. Ei ne politiikot ja keskuspankkiiritkaan ton henkilökohtasen talouden vaikutusten ulkopuolella elä. Niin kauan, kun se on heille itselleen hyväksi, niin kauan tehdään sitä politiikkaa.
Lisäys: kelluvissa valuuttakirsseissa ei itsessään oo vikaa. Ainoastaan niiden mahdollistamassa rahan painamisessa surutta, kun se sattuu olemaan kulloistenkin poliittisten intressien mukasta.
3 tykkäystä
Kahvihuoneella ei taida olla selkeää keskustelufokusta, mutta poliitikka/siitä avautuminen voidaan käydä tässä ketjussa👉🏼
Asiallista ja perusteltua keskustelua (vähemmän omaa asennetta ja tunnepohjaisia mielipiteitä vailla faktoja) keskuspankkipolitiikasta voi käydä vaikkapa täällä Uusi normaali vai pysyvä häiriö - inflaatio, elvytys ja talouskasvu - #79 käyttäjältä Marianne_Palmu
3 tykkäystä
Taitaa nyt mennä vähän niin, että jos on erimieltä, vaaditaan faktoja, mutta jos on samaa mieltä ja joojoo-asenteella, niin asia hyväksytään sellaisenaan. Tälläkin foorumilla on tullu monesti nähtyä kuinka joku perustelee jotain asiaa omilla laskelmillaan antaen vain lopputuloksen. Koska lopputulos on positiivinen, niin kaikki seurakuntalaiset uskoo asian eikä suuremmin kyseenalaista.
Lisäks teknisen analyysinkin toimivuus otetaan annettuna, vaikkei sen toimivuudelle oo akateemista näyttöä. Siitä huolimatta tälläkin foorumilla on perusteltu vaikka mitä teknisellä analyysilla. Riittääkö tällä foorumilla faktaksi se, että tarpeeksi moni uskoo siihen?
Oikeesti se nyt on ihan mahdotonta keskustella tällasella foorumilla, jos oikeesti aletaan vaatimaan kaikkeen kattavia perusteluja ja faktoja. Ite en ainakaan jaksa alkaa kaivaa netistä mitään lähteitä jokaiseen sanomaani asiaan täällä. Voin kyllä perustella, jos joku kyseenalaistaa sanomisiani.
Mitä tulee nykysenkaltaseen ultrakevyeen ja elvyttävään rahapolitiikkaan, siitä ei edes ole olemassa minkäänlaista kattavaa tutkimusaineistoa. Se on enemmän ja vähemmän mielipidekysymys ja mutuilua. Onhan keskuspankkiritkin ja entiset keskuspankkiirit siitä erimielisiä. Ne jotka ovat päättämässä asioista ovat sitä mieltä, että tarvitaan ultraelvyttävää rahapolitiikka, mutta entiset keskuspankkiirit ovat vähän toista mieltä. Jos tästä pitäisi jotain arvioida, niin objektiivisempia ovat entiset keskuspankkiirit, koska eivät ole samanlaisessa poliittisessa vaikutusvallassa.
2 tykkäystä
Taisi Vernerin pointtina olla, että sitä omaa ahdistusta kaiken kalleudesta ja keskuspankkien pahuudesta voi purkaa niihin muutamaan, soveltuvaan jo olemassaolevaan ketjuun. Ei tarvitse läikkyä kaikkialle.
3 tykkäystä
TA:n luonteeseen kuuluu se, ettei se ole eksakti tiede itsessään, siksi sille on oma ketju, eikä esim. TA-aiheisia posteja kauheasti laiteta tuon ketjun ulkopuolelle luultavasti juurikin tästä syystä. Onhan millä tahansa muullakin tieteenalalla lakeja/sääntöjä tms. joita ei olla pystytty akateemisesti perustelemaan, mutta niistä on tarpeeksi esim. numeerista näyttöä, että se voidaan olettaa todeksi, kunnes toisin todistetaan (vrt. kokemusperäiset luonnonlait fysiikassa). Esimerkiksi korkeammassa matematiikassa esiintyy usein lause “Under the assumption of the Riemann hypothesis…” vaikkei Riemannin hypoteesia olla vielä pystytty todistamaan, mutta sitä käytetään validina teoreemana siksi, että sitä tukee vahva numeerinen todistusaineisto.
TA:n ollessa enemmän tai vähemmän matemaattisia riippuvuuksia ja korrelaatioita, on numeerinen todistusaineisto tässä tapauksessa ainakin omasta mielestä tarpeeksi validi oikeuttamaan sen pohjalta keskustelemisen julkisella foorumilla omassa ketjussaan. Jos joku ei TA:han usko, niin minun ja monen muun puolesta se on ok, mutta se, että siitä puhuminen ja sillä perusteleminen tietyissä tilanteissa kiellettäisiin on minun mielestäni jo järjetöntä, etenkin kun pääsääntöisesti perustelut eri näkemyksille ovat TA:n saralla jo itsessään hyvin kattavia, tai ainakin siihen suuntaan pyrin ainakin itse kaikkia aiheesta kiinnostuneita ohjaamaan. Keskustelua myös ohjaa se, että TA ei ole subjektiivista itsessään, TA:n sisällä itsessään pätevät tietyt säännöt, joita jokaisen pätevän TA:n hyödyntäjän oletetaan ymmärtävän, subjektiivisten tulkintojen tekeminen eri indikaattorien tms. käyttäytymisestä on sitten jo eri juttu. Tämä pakottaa keskustelua siihen suuntaan jo itsessään siten, että tietyt asiat on perusteltava TA:n (hyvin usein matemaattisten) lainalaisuuksien kautta, ennen kuin tehdään subjektiivisia tulkintoja yhtään mistään. Tämä poistaa mahdollisuuden sen tyyppiseen mutuiluun, että “musta tuntuu, että kurssi menee suuntaan X tänään”, jossa näkemyksen voisi jättää perustelematta.
Jos keskustelu liittyy täysin mielipidepohjaisiin kysymyksiin (joille ei voida löytää ainakaan helposti objektiivisia perusteita/lainalaisuuksia näkemyksien taakse), niin silloin keskustelu saattaa helposti mennä hyvinkin nopeasti jankkaamiseen ilman mitään perusteluja, muuta kuin esim. “Olet väärässä, koska väite X on aivan kusetusta” tyyppisiä perusteluja saa etsiä aika kauan tuon tyyppisessä keskustelussa.
1 tykkäys
Upeaa Gnumerot!!! Tämä on lähes suora lainaus Masse-sedän sijoitusoppaasta: jos on sedän tullut vähän töppöiltyä, niin annetaan karvalakeille vähän seurakunnan kassasta hyvää ja näin usko Masse-sedän johtajuuteen on taas luja ilman kyseenalaistuksia. Toimii!! 
Masse-setä, FA, Gnumerotko tällä menolla kuoripoikain johtajaksi??
2 tykkäystä
Toiset tieteenalat sattuu nyt olemaan enemmän ja vähemmän empiiriseen kokemukseen perustuvia. Fysiikassa pyritään nimenomaan selittämään luonnon ilmiöt ja tästä syystä on ihan perusteltua, että luonnossa esiintyvät asiat pidetään annettuina, vaikkei niitä olisi pystytty teoreettisesti mallintamaan. Se siis toimii emppiristen havaintojen perusteella. Taysin vastaavia piirteitä on taloustieteessä.
Ja jos tosiaan olisi näyttöä siitä, että jotku TA:n indikaattorit kertoisivat tulevan kehityksen suunnan, niin siinä olisi jo paljon todistetta TA:n puolesta. Mutta missä on kattavan aineiston näyttö, että joku indikaattori toimii ja ennustaa tulevaa suuntaa?
Riemannin hypoteesin funktiolle on löydetty jo miljardeja nollakohtia ja kaikki toteuttavat sen. TA:n indikaattoreille ei ole mitään vastaavanlaiseen otokseen perustuvaa näyttöä. Jos tosiaan on niin, että TA pystyy ennustamaan (tietyllä todennäköisyydellä) tulevaa, niin siitä kai on jotain laajaan empiriiseen aineistoon perustuvaa näyttöä?
Kuten varmaan huomasit aiemmasta viestistäni, niin se ei ollut suunnattu varsinaisesti TA:a vastaan vaan esimerkkinluonteisena siitä, mitä voidaan pitää faktana. Ei esim Riemannin hypoteesin oletuskaan ole fakta ennen kuin se todistetaan. Siitä huolimatta siihen voidaan nojata.
Nyt tässä kuitenkin näyttäs olevan vähän sillä tavalla, että luotat TA:iin, koska siinä käytetään matemaattisia malleja. Se ei vielä kerro mitään.
Mihin muuten viittaat tuolla “numeerisella todistusaineistolla”? Joihinkin tutkimuksiin?
1 tykkäys
Hyvin nopealla Googlauksella tällainen aineisto oltiin julkaistu vuonna 2011. Tästä voi kuka tahansa vetää johtopäätökset kumpaan suuntaan tahansa tosin. Itsellä on nyt valitettavan vähän aikaa syventyä pidemmälle tähän, jossain vaiheessa voin sitäkin yrittää tehdä.
Olet tavallaan oikeassa, mutta tuosta puuttuu se oletus, että kyse on matemaattisista malleista, jotka olen itse todennut tarpeeksi valideiksi. Itsessään matemaattisilla malleilla ei tietenkään ole mitään virkaa, ellen olisi itse havainnut monien muiden kanssa näitä toimiviksi, ainakin jollain järkevällä korrelaatiolla.
Tässä tapauksessa numeerisella todistusaineistolla viittasin ehkä vähän tönkösti omaan, ja muiden treidaajien (ja TA:ta käyttävien) havaintoon siitä, että tietyt indikaattorit ovat antaneet tiettyä signaalia useita kertoja, ja käyttäytyneet tavalla, joka on ollut TA:n ymmärryksellä ennustettavissa. Vaikka en kaikkea tänne foorumille postaakaan TA-ketjuunkaan, niin lähes joka päivä on havaittavissa merkkejä TA:n toimivuudesta, se vaatii vain charttien aktiivista tutkimista (mitä treidaajat luonnostaan jo tekevät päivittäin). Yksi esim. tällaisesta havainnosta on esitetty tässä alla olevassa kuvassa, oranssi käyrä, EMA4-käyrä, toimi Outokummulla monta päivää (12 päivää) selkeänä vastustasona:
Tämä on ainakin minun mielestäni vähintäänkin matemaattinen korrelaatio sen kanssa, että (eksponentiaaliset)keskiarvokäyrät ovat liikkuvia tuki- ja vastustasoja (ja huom. tämä on yksi lukuisista esimerkeistä vastaavasta tilanteesta).
Pahoittelen kun minulla ei ole enempää aikaa syventyä tähän nyt, ainoa mitä vielä lisään tähän, on se, että TA kuitenkin tunnustetaan rahoitusmarkkinoilla ainakin sillä tavalla, että sitä varten on olemassa erilaisia tutkintonimikkeitä (en nyt muista parempaa nimitystä tähän hätään, viittaan CFTe ja MFTA nimikkeisiin), joilla voi osoittaa oman tietämyksen TA:sta (ja tietyissä nimikkeissä myös muista rahoitusmarkkinoihin liittyvistä teorioista). Näitä tutkintoja ja niiden nimikkeitä ei olisi varmasti kehitetty, jos niillä ei olisi jotain virkaa, eihän?
Tässä oli minun nopeat pohdinnat aiheesta, voit omat johtopäätöksesi vetää näiden pohjalta miten haluat.
1 tykkäys
En ihan joka sanaa jouda lukemaan mutta Johannes tuntuu olevan hyvin perillä mistä puhuu. Voiko olla mahdollista että TAsta ei olla vain kerätty mitään tutkimustietoa/dataa jne tähän päivään mennessä niin kattavasti. Toisaalta kyse voi olla siitäkin että jos joku keksii että kurssi käyttäytyy näin kun asia X toteutuu niin silloinhan kaikki osaisi hyödyntää sitä ja asia ei ole validi enää. TA perustuu kuitenkin ihmisten usein arvaamattomiin liikkeisiin markkinoilla ja siitä voi olla paha teettää mitään kiveenhakattua faktaa. Treidaamisessa luonnollisesti kaikki eivät voi olla voittajia.
Summarum, kyse on kuitenkin pohjimmiltaan tuoton tekemisestä. Olen sitä mieltä että se mikä toimii on totuus. Eikö se riitä, että TAta hyödyntäen pystyy tekemään edes tuottoa. Jos itse tekisin esim päiväkauppaa kannattavasti TAta vahvasti hyödyntäen, voisin olla jopa iloinen siitä, ettei suuri massa osaa hyödyntää sitä/ei usko sen toimivuuteen.
2 tykkäystä
kyllä niitä kursseja kannattaa aina minusta jonkin verran vilkuilla ja itse teen sitä liiankin kanssa.
Siksi koko ajan oikeastaan punnitaan matemaattisen korrelaation merkitystä, eikä absoluuttisen matemaattisen totuuden merkitystä
1 tykkäys
Tämähän on ihan höpöä. Voihan TA:a käyttää, mutta eihän sekään lopulta seuraa kuin firman fundia.
Samalla toki painotetaan tätä fundapuolta ostopäätöksen tekemisessä, mutta mikä sitten saa lopulta ostamaan