Se on aivan se ja sama millä perusteella Nordeaa ja Sampoa on vinkannut ostamaan. Ovat pärjänneet viimeisen vuoden aikana loistavasti. Voi kun olisi laittanut technotreen, tokmannin, harvian ja kamuksin sijaan kaiken fyffen Nordeaan ja Sampoon. Onneksi yli puolet on kuitenkin noissa.
Harvia on kyllä ehkä pahin fiasko ikinä eikä vähiten aiemman analyytikon isohkon omistuksen takia. Th 65e tms koska analyysin tekijällä on oma lehmä ojassa.
Ei jeesus herätkää nyt herranen aika hyvät ihmiset 
Inderesin analyysit ovat olleet puhtaasti haulikolla ampumista viime vuodet, mutta bull markkinassa se on toiminut. Jos pieleen mennyt analyysi muuttuu “Kyllä tämä on hyvä sijoitus 5 vuoden sisällä”, mihin tarvitsette edes kyseisiä analyysejä? Kyseisellä aikajaksolla lähtökohtaisesti jokainen osake ilman suurempia ongelmia nousee, joten mikä on se “analyytikon” luoma lisäarvo? Jos he eivät pysty ymmärtämään näin yksinkertaista makrotilannetta jenkkien shortatessa eurooppaa kuin viimestä päivää, niin naurattaa vaan Koska olette edes kuulleet Inderesin tyyppien puhuvan mitään shorttauksesta tai optioista (nämä kun pyörittävät jenkkimarkkinoita 100-0 nykyisin)?
Lyhyesti virsi kaunis, joten jos kuuntelette noita “analyytikoita”, vaatikaa sitä lisäarvoa vs. base-arvo. “Kurssit nousee 5v sisällä” on semmoista settiä, että naapurin Penakin pystyy sanomaan. Se, että seuraavat kvartaalit tulevat menemään penkin alle kurssien ottaessa hittiä tod. syystä X / shorttaus lähtenyt lapasesti ja noussut jopa X% → palautuu sen jälkeen → TÄMÄ ON SITÄ LISÄARVOA. Valitettavasti en ole nähnyt mitään tähän liittyvää Inderesin toimesta, mutta korjatkaa, jos olen väärässä 
Ps. Piiloutuminen 5 vuoden kurssiennustusten jälkeiseen aikaan kertoo vain uskomattomasta osaamattomuudesta, ei muusta. Jopa naapurin mummokin sen tietää, että inflaatio nostaa kursseja pitkällä aikajänteellä - tähän on nykyinen systeemi rakennettu (pl. Japani, jolla lähti lapasesta aikaisemmin). Jos analyysit perustuvat historiaan perustuviin numeroihin, sen pystyy täysin automatisoimaan ja kehittämään huomattavasti paremmat ML modelit → mitä lisäarvoa analyytikkojen myyntipuheet tuovat? Data ratkaisee, ei mikään muu.
Pss. Ja miksi avautuminen? Koska harmittaa niin perkeleesti katsoa täällä noita teidän ytd lukuja ja yksinkertaista syytä siihen - sinisilmäisyys täällä ammattitaidottomiin analyytikoihin. Paremmat sijoitukset vaikuttavat positiivisesti Suomen verokertymiin ja jokainen allekirjoittaa sen, että nykyisellään pääomatulojen verokertymä voisi olla isompi vs. mitä jenkit vetää helpolla pelillä…
Paria kohtaa pakko kommentoida.
Kyllä Kamuxin ja Harvia analysointi lähti laukalle ja tarinankerronta vei voiton fundamenteista.
Kamuxissa rakennettiin pilvilinnaa Saksan kautta ja ihan flättiä viimeiset 2vuotta, oikeastaan 4Me kupru siellä pilasi edes mahdollisuudet bisneksen laajentamiseen. Tähän ei reagoitu.
Harvaissa karkasi kertoimet myös sfääreihin, yhtiö oli pörssiarvoltaan 1Mrd.
Itse luulin että Jenkkilässä Harvia oikeasti jo touhaa kunnolla ( näin annoin itseni ymmärtää), mutta siellähän on edelleen puuttuu hyväksyntä ohjauskeskuksilta, jotta tuotevalikoima voisi laajentaa.
Harvia on jenkkilässä edelleen tavallaan lähtökuopissa. Tähän ei reagoitu, pidettiin kakunsyönti -live.
Sammon väärinmaksettua osinkovirta en ymmärrä? Sampo maksanut osinkoa 10% ja kurssi nyt 45e eli vaan noussut? Mikäs tässä, yhtiö ja suositukset ihan kuten pitää.
Mutta näyttää siltä, että Osta-suositusten yhtiöihin osuu “negareita” jatkossakin, Sievikin sellainen.
Ehkä inderesiin on tullut pörssiyhtiöitä vaivaava resurssipula, analyysit happanee tässä markkinassa todella nopeasti, ollaan ristiaallokossa.
Fiksuja ja osaavia tyyppejä, mutta kaikki on rajallista, varsinkin aika.
Nämä viestit sopinee hyvin myös tähän ketjuun jatkoksi Johanneksen aiemmin postaamaan ansiokkaaseen listaan.
Haluan heittää pienen käden ja kiitoksen @Erkki_Vesola. Pidän miehen ulosannista ja myös siitä, että uskaltaa olla mielestäni joitain muita analyytikkoja varovaisempi… sanoisin että “objektiivinen”, niin kuin pitäisikin olla.
Vaikkakin totean, että ehkä hänen analysoimat firmat ovat myös pääosin konservatiivisempia ja sinänsä helpommin ennustettavia.
Erkki Vesola nosti Metso-Outotecin tavoitehintaa tänään 8,80 (aik 8,30) ja toisti lisää suosituksen. Kurssi dyykkäs vaan sen -5%!!! Markkina ei hirveesti antanu painoarvoa…
Annetaan nyt 12kk tavoitehinnalle ja suositukselle hetki aikaa… 
Ei se nyt noin hauskaa ole? Ja voittehan aina laskea tavoitetta myöhemmin kun kurssi tulee lisää alas ja vedota taas että tarvitaan 12kk lisää aikaa.
Tuli tästä mieleen että nyt voi olla harvinaisen loistava aika antaa näkemyksillä 12kk päähän suurta lisäarvoa. Ainakin itse koen että vahvoilla näkemyksillä (toki osuessaan oikeaan) voi biitata markkinan etenkin Euroopassa missä yhtiöt ovat valtavassa paineessa. Kuitenkin sen verran pitkä aika ja huuruinen kristallipallo vuodenpäähän että tämänhän pitäisi olla analyytikolle nautinnollinen paikka kun ei tarvitse lätkäistä vaan odotuksia yleisen nousumarkkinan mukana ja kommentoida “all good katsotaan vuoden päästä uudestaan”.
Minulle hieman vähempikin julmistelu riittäisi mutta jutun juurta kommentissasi kyllä on.
Itse kommentoin ja suosittelen seuraavaa:
Analyysivirheiden juurisyy on analyytikkojen lähtökohtainen suotuisa ajattelu ja myötämielisyys yhtöitä ja niiden osakkeita kohtaan. Tämä on asiantuntijatyössä kestämätön lähtökohta, jonka pitäisi perustua jäätävän kylmään tieteelliseen kriitiseen ajatteluun ja sen mukaisiin analyyseihin ja johtopäätöksiin.
Inderesin fundamentaalisin yleinen analyysivirhe on, että analyytikot eivät kollektiivisesti tunnistaneet viimeistään kesäkuussa 2021 alkanutta teknokuplaa. Päinvastoin sitä lähdettiin itse kasvattamaan täysin perusteettomin analyysiargumentein. Mallisalkku oli keskeinen mekanismi tämän kuplan kehittämisessä - ja samalla mekanismi ohjata analyysejä lukevia sijoittajia harhaan. Tähän perustuu monien yksittäisten yhtiöiden pieleen menneet analyysit.
Olen aiemminkin näillä palstoilla todennut, että älkää lukeko tai ainakaan uskoko analyysejä, varsinkaan laskumarkkinassa. Warren Buffettin mukaan markkinoiden tulevaisuutta ei voi tietää, ei 12 kuukauden eikä pidemmällä tähtäimellä, kuten Inderesin analyytikot yrittävät väittää. Pitää luottaa päivän tilanteen mukaisiin tietoihin ja tuntea yhtiön toiminta. Se, mikä yhtiön osakkeen arvo tai suositushinta on, on täysin yhdentekevää, kun fundamentit on kunnossa. Esimerkiksi Inderesin Remedy-analyytikon puheet lähentelevät jo huonon sketsihahmon jorinoita. Voisi lopettaa. Uskottavuus on jo täysin mennyt
Ja lopuksi. Miettikää, miksi institutionaaliset sijoittajat eivät sijoita kaiken maailman Kamuxeihin, Revenioihin, Talenomeihin Solteqeihin tai muihin vastaavanlaisiin pikkuyhtiöihin tai suppeisiin, heiluviin markkinoihin?
Miksi ne sijoittavat Sampoon, Nordeaan, UPM:n ja Nokiaan?
Olisiko tuohon neljänteen kohtaan osasyynä se että instikat eivät pysty ostamaan pienistä firmoista riitävän suurta osaa että sillä olisi merkitystä salkussa?
Ymmärtääkseni ainakin osittain siksi tuolla ”mutadivarissa” on yksityis sijoittajalla etulyöntiasema?
Yllättävää, jos joku ei tiedä , että pienyhtiöt pesee tuotoissa suuryhtiöt akateemisten tutkimusten mukaan. Mitä pienempi yhtiö tai oudompi markkina, sitä suurempi on aliarvostus. Yksi tekijä on tämä slippage. Jos rahasto päättää ostaa tai myydä pienyhtiötä, niin osake on helposti heti 10% eri tasolla… Eli osaketta pitää saada todella halvalla, että rahasto sortuisi siihen…, Jos tulee rahastolunastuksia, jotain on kuitenkin pakko myydä tai olla iso kassa…
Tai voihan joku pieni firma olla sinänsä yliarvostettukin. Rahastojen puute voi kertoa tästäkin . Mieleen tuli jotenkin heti Tecnotree
Eikö näissä myös ole jotakin sellaista, että Sammon ostaminen on helpompi perustella esimiehelle kuin Tulikivi-all-in? Isompi on turvallisempi, ja palkka rullaa.
Viimeisen kuuden vuoden aikana pienyhtiöt ovat tuottaneet Helsingin pörssissä 222% (21,5%/v) ja Suuret yhtiöt 74% (9,6%/v). Toki pikkuyhtiöt on keskimääräisesti huonoja sijoituksia jos markkinat on tilassa, jossa oltiin esim. viime syksynä. Jos lähihistorian mukaan haluaa ajatella, on pikkuyhtiöt parempi vaihtoehto yksityissijoittajalle.
(Edit) tarkoitan lähihistorialla 2010 luvusta eteenpäin. Minä itse pulkkaan lähdin vasta juuri suomimarkkinan huipulla tutusti👍
Käsittääkseni ihan yleinen ilmiö kasvumarkkinassa, että pienet jyrää isot. Laskumarkkinassa sitten taitaa olla toisin päin. Onko tuossa sinun isot vs pienet mukana osingot? Noinkin suuri ero on siis itselleni yllätys, jos se huomio myös osingot.
Analyyseistä yleisesti jokaisen tulisi ymmärtää, että jos analyytikko pystyisi voittamaan markkinan selvästi, hänen ei todennäköisesti kannattaisi taloudellisessa mielessä tehdä analyytikon työtä. Perustamalla hedgefundin joka jyrää indeksin, voisi jäädä eläkkeelle parissa vuodessa. Analyytikon tärkein tehtävä ei siis ole mielestäni olla oikeassa suosituksen osalta, vaan tuoda analyysissä esille asiat, jonka perusteella kukin voi tehdä oman päätöksensä. Itselleni lisäarvo on valmiiksi pureskellussa datassa.
Jos olet samaa mieltä analyytikon kanssa analyysissä olevista asioista, voinet olla samaa mieltä myös suosituksesta. Jos olet eri mieltä, ei suositukselle kannata antaa paljoa painoa. Jos luet pelkän suosituksen ja teet sen perusteella sijoituspäätöksen, niin syyllinen mahdolliseen huonoon sijoitukseen löytyy peilistä.
Rahastonhan on vaikea voittaa indeksiä johtuen osittain juuri isoista pääomista ja jo slippagen takia. V. 2010 lähtien ei nyt sinänsä niin todista. Hedgefund taas shorttaamisen takia lähtökohtaisesti aina häviää indeksille…,
Jenkkitutkimusten aikajana on ollut kymmeniä vuosia.
Pienten Kasvuyhtiöiden arvostuserohan arvo-osakkeisiin repesi nyt ennätyssuureksi viime vuosina. Tämän toki olisi ehkä Indereskin ehkä voinut huomioida vakavammin , ei mallisalkussa , jossa reveniot ym ostettiin halvalla, mutta varovaisemmissa ennusteissa tulevaisuutta koskien ehkäpä…
Mihin akateemisiin tutkimuksiin viittaat?
En nyt muista Pitäisi laittaa heti muistiin . Erottelut pienet vs. isot ja kasvu vs. arvoyhtiöt on ollut…
Tuo se minun pointti olikin, jos analyytikko on aina oikeassa, niin myös hedge fundilla pystyy tekemään älyttömiä tuottoja. Shorttaa myyntisuosituksia, ja on longina ostosuosituksissa. Ja tästä voitaneen päätellä, että analyytikot eivät ole aina oikeassa, eikä kuulukkaan olla.
Minä olen jonkin verran lukenut akateemista tutkimusta lähinnä arvo vs kasvu -näkökulmasta, ja siinä tutkimukset eivät ole olleet kovinkaan yksimielisiä. Sama käsitys minulla on myös isot vs pienet yhtiöt osalta, mutta en osaa varmaksi sanoa. Tosin olen sitä mieltä että jo rahoitusteorian perusteella pienten yhtiöiden tulisi tuottaa pitkällä aikavälillä enemmän, kun niihin sisältyy keskimäärin enemmän riskiäkin(?)
Osittain samaa mieltä siitä, että analyytikot ylipäätään voisivat huomioida enemmän uhkakuvia. Esimerkkinä tulee mieleen vaikka herkkyysanalyysi DCF:ssä, jossa arvonmääritys tehtäisiin muutama prosenttiyksikköä korkeammalla riskittömällä korkokannalla, kuin mikä on vallitseva korkokanta. On monille silmiä avaavaa huomata, kuinka radikaali vaikutus tuollaisella on kasvuyhtiöiden osalta, joiden kassavirrat ovat kaukana tulevaisuudessa.
Tässä tosin tullaan siihen, että kenen käyttöön analyysit pääasiassa laaditaan. Ammattimainen sijoittaja kun lähtökohtaisesti ymmärtää riskittömän korkokannan nousun vaikutuksen ilman herkkyysanalyysiäkin.
Onhan näitä…