Tässä olisi jo ideaa - ei uskoisi, että täällä sijoittajafoorumissa aletaan siirtymään sosialismin puolelle ja miettiä sitä, että miten suursijoittajia halutaan siirtää muualle.
1 tykkäys
Olen ehkä pessimisti, mutta onko Suomen muutenkaan järkeä panostaa erityisest suurien ankkuriomistajien houkutteluun. (Ei niitä saada kuitenkaan) Toki ne ovat tärkeitä, mutta voisiko lopputulos olla silti parempi, jos tekisi ihan vaan ylipäätään sijoittamisen verotuksen järkevämmäksi?
Ääni tälle ja lopputulos voisi tosiaan olla jopa parempi. Saahan noilla > 10 % osuuksilla vaikutusvaltaa joka tapauksessa.
10 tykkäystä
Onko sosialismi se argumentti, jolla tätä asiaa haluat lähestyä?
Ja edelleen, olettaen että tuo kolmen prosentin tasavero pätee edelleen, millainen vaikutus tuolla on keskimääräisen pörssiyhtiön “ankkuriomistajalle”? Jos ankkuriomistajalla on vaikka 20 prosentin siivu firmasta, joka jakaa 200 miljoonan osingon vuosittain (Helsingin mittakaavassa iso yhtiö), niin omistajalle kohdistuisi veroja 1,2 miljoonaa euroa. Jos tuo hintalappu karkottaa omistajan muualle, niin karkoittakoon.
Toisaalta tuo pieni vero kannustaisi piensijoittajia omistamaan huomattavasti kevyemmin verotettuja osakkeita, kun piensijoittajan osinkoverokuormasta lähtisi n. 90 prosenttia pois. Kenties yrityksiä kiinnostaisi myös investoida nykyistä enemmän, koska vero paha?
21 tykkäystä
Nykyjärjestelmähän on vallan mainio, pääomistajien näkökulmasta on osingonjaosta tehty mahdollisimman houkuttelevaa. Jos niistä menisi edes vähän veroja, olisi riskinä että pääomistajatkin haluaisivat tuhlata rahat investointeihin ja kaikki omistajat jäisivät ainakin joissain ääritapauksissa kokonaan ilman palkkaa.
10 tykkäystä
Kyllä se tavallaan on - tasapäistäminen, eikös se ole sosialismin tavoite? Oletko laskenut tämän hyötysuhteen auki? Epäilen.
Itse omistan pienyhtiöitä ja olisihan se iso muutos, jos osingoista joutuu maksamaan veroja, kun yhtiö on ne jo kertaalleen tehnyt. Ei tämä varmasti jäisi viimeiseksi sosialisoinnin vaiheeksi, vaan seuraavaksi nostetaan 5% ja sitten 10% tasolle jne.
Hyvä kommentti @Johnnyboy, sarkasmi osui hienosti 
Monesti perustellaan ulkomaisen omistajan osinkojen nollaverotusta kilpailukykysyillä. Nythän on jo vuosikymmenien näyttö siitä, että nollaverotus ei ole toiminut Suomessa. Osingot karkaavat ulkomaille ja ovat pois yrityksen investoinneista. Suomalaisille ankkuriomistajille (rahasuvut) tällainen malli tietysti sopii mainiosti, koska niidenkin sijoitusyhtiöt saavat verottomia osinkoja.
Viron malli taas on onnistunut osaltaan kasvattamaan maan bruttokansantuotetta voimakkaasti. Virossa yritys ei maksa tuloveroa lainkaan, vaan maksaa veroa osingoista 20% veroa. Tällä systeemillä sijoittajan kannattaa olla nostamatta osinkoa, niin kauan kuin yritys kasvaa voimakkaasti. Kasvun moottorina ovat tietysti ulkomaiset investoinnit, mutta myös yrityksen oma tulos, jota ei veroteta. Raha ei pakene ulkomaille, niin kauan kuin yritys kasvaa.
Virossa veron maksaa osinkoja maksava yritys. Sillä ei ole merkitystä, kenelle osinko maksetaan. Seurauksena on tasavero, mutta se ei ole tässä se pointti, vaan tuloveron puuttuminen. Yritystä rankaistaan veroilla, jos se maksaa osingoilla (tai muulla tavalla) rahaa ulos. Sillä on saatu kasvua aikaan.
Täällä aiheesta lisää: Yritystä Suomeen 3A: Viron verojärjestelmä Suomeen (vahtera.blog)
20 tykkäystä
Muista, että piensijoittaja nauttii 25,5 prosentin osinkoveroista. Erikoista maalailla uhkakuvia tilanteista, jotka olisivat tällä foorumilla 99 prosentille erittäin, erittäin tervetullut ja positiviinen muutos.
8 tykkäystä
Miten se pääomien Suomeen keskittyminen on haitallista piensijoittajalle? En edes uskalla arvata, mitä mututumpuloiden ajatusmaailma tästä sanoo. 
3 tykkäystä
Jos pörssiyhtiöistä puhutaan, eikä esim. perheyhtiöistä tai yritysten alkuperäisten perustajien hallitsemista yhtiöistä, niin millä perusteella isompi osuus yrityksestä pitäisi oikeuttaa parempiin ehtoihin muihin osakkeisiin nähden ?
Cityconissa ollaan nähty tällä viikolla tuota isompien omistajien etujen ajamista ja tuota ei pitäisi tapahtua. Tietenkään.
Sama asia osinkojen suhteen, sama verokohtelu osuuksien kokoluokasta riippumatta. Se ei ole sosialismia eikä tasapäistämistä, vaan tasapuolista. Jos ei ymmärrä tasapäistämisen ja tasapuolisuuden eroa, ei voi mitään.
8 tykkäystä
Sehän olisi sosialismia amerikan malliin! Jenkeissä on progressiivinen osinkoverotus, pienimmillä verovapaus ja yli puolen miljoonan osingoilla 20%.
En osaa sanoa haittapuolista, mutta enpä kyllä lopulta veroja maksamattomien ankkurisijoittajien hyötypuolistakaan. Niinhän sitä sanotaan ettei rahalla ole kotimaata, ja myös kaiken olevan kaupan jos hinnasta sovitaan.
5 tykkäystä
Siinä se olennainen tiivistettynä. Ei sovi millään kansankapitalismin ajatukseen, että pienomistajia kohdellaan verotuksellisesti ankarammin kuin suuromistajia. Siksi toisekseen tuon kaltaiset omistusosuuksia verotuksessa epätasa-arvoisesti kohtelevat viritykset ovat omiaan rajoittamaan markkinatalouden toimivuutta ja sitä, että edes se suuri raha hakeutuisi tarkoituksenmukaisimpiin kohteisiin. Sama pätee listattujen ja listaamattomien yritysten verotuksen keskinäiseen eroavaisuuteen.
12 tykkäystä
Siirrän tänne, tämä oli liikaa Kahvihuoneeseen… 
8 tykkäystä
Joo, kyllähän rahalla saa tietysti kaikenlaista, mutta kun sinähän et päätä käytetäänkö ne rahat johonkin hyödylliseen tai sitten vaikkapa Ylen budjettiin ja tunnin junaan Turkuun. Saatat jonain päivän löytää itsesi valtiosta, missä verotus on maailman huipputasoa, vaikka tiet olisivat kuoppaisia, sairaalaan ei pääse, työpaikkaan vaadittava koulutus de facto maksullista, lähikaupassa turvatonta ja juomavesi käyttökelvotonta.
Aika on elämän valuuttaa ja kyse on tässä siitä, että joudut menettämään valtavan osan elämästäsi ilman aitoa päätäntävaltaa, että mitä työsi hedelmillä tehdään. Kaikkein hirveintä tässä järjestelmässä on, että niillä tahoilla jotka päättävät mihin väkisin otetut rahat ohjataan sekä niillä jotka ovat rahojen samapuolella, on molemmilla insentiivit maksimoida sinun verotuksesi. Niin kauan kun maksajilla on demokraattinen enemmistö, kuten tilanne oli Länsimaissa aiemmin, niin veroasteen nousulla on suitset. Heti kun saamapuolen ihmisten määrä kasvaa riittävän suureksi, niin veroasteen nousulla ei ole minkäänlaista jarrua. Enemmistö voi silloin vapaasti äänestää itsellensä lisää rahaa ja etuja jokaisissa vaalissa, eikä maksajilla ole muuta mahdollisuutta kuin totella ja maksaa. Tarvittaessa maastamuuttoakin voidaan rajoittaa erinäisillä arvonnousuveroilla ja vastaavilla järjestelyillä, jotka mahdolistavat veroasteen nostamisen entisestään.
Käytännössähän esimerkiksi 30% veroaste olisi jo nyt Suomen perustuslain vastainen järjestely, koska sillä tasolla valtio ei kykenisi täyttämään lakisääteisiä velvollisuuksiaan. Maan demografian jatkuva heikkeneminen ja maksajien väheneminen verrattuna demokraattisesti aktiivisiin saamapuolella oleviin kansalaisiin tulee vain pahentamaan tätä tilannetta, kun siirrymme enemmän ja enemmän kohti gerontokratiaa.
28 tykkäystä
Äänestämällä näihin vaikutetaan 
En muuten koskaan ole oikein ymmärtänyt, että mikä siinä Ylessä niin kamalasti nyppii. Ok, lafkalta tulee toki muun ohella tyhjäpäistä tositv-sontaa, jota kaupalliset kanavat suoltaa jo ihan kylliksi, ja aina voi kysyä tarvitseeko Ylen esim. ulkomaisten sarjojen ja elokuvien tarjonnassa täyttää millaista paikkaa. Mutta kyllä minä mielelläni maksan mm. monien asiaohjelmien ja sarjojen tuotannosta, kotimaisten elokuvien tukemisesta yms. Ja mielelläni maksaisin myös niistä Radio Suomen ammattitaitoisesti toteutetuista musiikkiohjelmista, jotka on tosin melkein kaikki ajettu viime vuosina alas.
Ja mitä sen budjetin suuruuteen tulee, niin eipä tuo muiden pohjoismaiden joukossa paljoa erotu asukasta kohden jyvitettynä:
4 tykkäystä
21 tykkäystä
Se, että Yle-vero on pakollinen ja maksat sitä käytit Ylen palveluita tai et. Ylen budjetissa nyppii se, että Yle-vero on sitä suurempi, mitä suurempi on Ylen budjetti. Tämän takia Ylen budjettia halutaan pienentää monien kansalaisten toiveissa. Mielestäni melko kohtuullinen toivomus veroja maksavilta kansalaisilta.
22 tykkäystä
Lisäksi verovaroin kustannetun palvelun osalta olis kiva jos edes ihan perustason poliittinen puolueettomuus onnistuisi. Tai edes vähän yritettäisiin. Nykyinen vahvasti vasemmalle kallellaan oleva touhu sallittakoon kaupallisille toimijoille jos olettavat että asiakkaat löytyvät, mutta verovaroista maksettuna pitäisi mielestäni pyrkiä ehdottomaan tasapuolisuuteen. Valitettavasti vaikea korjata, koska vaatisi isoa puhdistusta henkilöstössä ja alan koulutuksessa.
34 tykkäystä
Pyydän vilpittömästi anteeksi, jos loukkasin eilisillä viesteillä. Olen pyhästi vannonut olemaan sekoittamatta politiikkaa, uskontoa ja sijoittamista. Jostain syystä kahvihuoneen vastaukseni oli sitten siirretty tänne. Olin eilen pahantuulinen ja joku riidanhaastaja astui puserosta ulos, kun huomasin olevani tässä politiikkaketjussa. Yritän parantaa tapani. Vaikka verotusasiat ei ole mitenkään sydäntä lähellä, niin demokratiahan ne säännöt luo ja niiden mukaan pitää mennä. En tiedä, osasinko esittää asiaani selvästi, mutta en jatka aiheesta. Hyvää maanantaita kaikille tasapuolisesti.
31 tykkäystä
Pätee myös päiväkoteihin, vanhainkoteihin, kirjastoihin jne. Sellaisia ne ovat julkiset palvelut. Yle-veron kohdalla puhumme alle 45 sentistä päivää kohden. Etenkin niiden kirjastojen ja myös Ylen kohdalla kannattaakin varmistaa, että palveluita tulee veronmaksajana käytettyä koko rahan edestä. Ylen ohjelmavinkki: Pörssipäiväkin näyttää palanneen taas tauolta uusien jaksojen merkeissä. Ja vaikka edellä vähän näitä kaupallisia formaatteja kyseenalaistinkin Ylen tuotannossa, niin aion kyllä ahmia Viimeinen johtolanka -sarjan uuden kauden heti, kun se tällä viikolla Yle Areenaan ilmestyy.
Tuon vasemmistomörön näkemisessä vika voi olla jossain muussakin kuin Ylessä. Ja jos ihan faktisesti katsotaan esim. sieltä asiaohjelmapuolelta politiikkaan lähteneitä toimittajia, niin Kokoomus näyttää olleen viime vuosina se pääasiallinen suunta. Mutta ihan asiallisia ja ammattimaisia toimittajia ovat he(kin) toki työssään olleet.
Pääjohtajissakin demarivalta päättyi Jungneriin, eikä hänkään nyt varsinaisesti erityisen vasemmalle kallellaan ollut. Hänen seuraajansa ovatkin olleet puoluepoliittisesti sitoutumattomia, vaikka Lauri Kivisellä nuorisojärjestötasolla onkin Kokoomus-taustaa.
13 tykkäystä
Ei Suomessa käytännössä voi järjestelmää muuttaa äänestämällä. Yksikään eduskunnan puolue ei aja hyvinvointivaltion alasajoa. Yksikään eduskunnan puolue ei aja leikkauksia eläkkeisiin, tai edes näiden etujen jäädyttämistä muutamaksi vuodeksi. Yksikään eduskunnan puolue ei aja selvästi matalampaa veroastetta. Lähimmäksi pääsee Kokoomus, jonka (pian rikottu) vaalilupaus on ettei kokonaisveroaste nouse.
Voit toki sanoa että siitä vaan perustamaan uutta puoluetta, mutta saat silloin vastaasi valtion propagandakoneiston, johon kuuluu muun muassa valtion media ja valtion kokonaan rahoittama kolmas sektori. Järjestelmän tavoite on ylläpitää itseään iskostamalla syvälle kansalaisten mieleen miten Suomessa kannattaa iloisesti maksaa korkeita veroja. Vaikka onnistuisit vastoin kaikkia todennäköisyyksiä, niin Suomen politiikka on konsensusvetoista kompromissipolitiikkaa, jolloin muut puolueet vesittäisivät tavoitteesi täysin viimeistään hallitusneuvotteluissa. Yksikään puolue kun ei voi saada riittävän paljon edustajia viedäkseen muutosta eteenpäin D’Hondtin menetelmän vuoksi.
Jos haluat aidosti muutosta Suomessa, niin siihen vaaditaan käytännössä aseellinen vallankumous, mihin ei tietenkään kukaan täysipäinen lähde. Siksi mikään ei Suomessa tule ikinä muuttumaan ennen kuin rahat loppuvat täysin kesken.
Jos haluat maksaa Ylestä, niin minun puolestani voidaan listata Yle pörssiin ja ne maksaa ketkä haluaa. On suorastaan törkeää vaatia muita rahoittamaan kovalla työllä ja hiellä omia tarpeettomia mielihalujaan.
29 tykkäystä