Järjestäytymisaste (edunvalvonnan piirissä oleva) on ollut vuosikausia voimakkaassa laskussa:
Edunvalvonnan piirissä olevia jäseniä oli vuoden 2021 lopussa kaikkiaan 1 316 000 ja sen
perusteella laskettu järjestäytymisaste on 54,7 %. Vuonna 2017 vastaava luku oli 60,2 % ja
siten järjestäytymisaste on laskenut 5,5 prosenttiyksikköä.
Laskua siis yli prosenttiyksikkö vuodessa. Vertailun vuoksi vuonna 1994 se oli 78.5%. AY:n valta vähenee jatkuvasti ja pidän tätä hyvänä kehityssuuntana. Toivon, että työelämän pelisäännöt sovitaan demokraattisesti valitussa eduskunnassa, eikä AY-porsaiden kahvipöydissä. Pidän siitä, että lakimuutokset päätetään eduskunnan voimasuihteilla, eikä eri alojen lakkoaseiden voimalla (AKT vs vaikkapa TAM).
Järjestäytymisasteen lasku kertoo siitä, että ihmiset eivät koe AY:n olevan hyvä asia Suomelle.
Mikä sitä paikallista sopimista vastustaa, ei Ainakaan AY-liike? Paremmista palkoista ja työeduista voidaan aina sopia paikallisesti tai ainakin näin meidän firmassa on voitu toimia.
Ay-liike on suhtautunut kielteisesti paikalliseen sopimiseen ja yrityskohtaisiin työehtosopimuksiin. Tosin monilla aloilla esimerkiksi Teollisuusliiton kentässä on päästy pitkälle paikallisessa sopimisessa. Tulokset ovat olleet työntekijöidenkin kannalta usein hyviä.
Monesta asiasta voidaan sopia jo nyt. Näin ei ole kaikkialla. Paperiliiton keskittynyttä roolia voi pitää esimerkkinä ay-liikkeen kuolinkorinoista tehtaiden sulkemisesta kärsineessä paperiteollisuudessa.
Tässä ympäristössä on erityisen vaikea ymmärtää ay-liikkeen profiilin nostattamista yrityksiä ja ihmisten elämää häiritsevillä ulosmarsseilla. Moni kuuluu vieläkin liitttoon siksi, että se on tapana – ei siksi, että siitä olisi oikeasti jotain hyötyä muille kuin liitoille itselleen. YTK ja muut vastaavat kassat tulevat yhteiskunnalle halvemmaksi ja ansiosidonnainen päiväraha kuuluu kaikille sen rahoittajille.
Toivon näkeväni vielä sen ajan, kun työntekijät ovat itse ymmärtäneet jättää vaikkapa AKT:n, joka on aiheuttanut ja aiheuttaa jatkossakin valtavaa vahinkoa koko Suomelle.
Paremmista palkoista ja työehdoista voi kyllä sopia, mutta mistään järkevistä joustoista vaikka työajoissa tai -tavoissa taas vähän heikommin. Näitä yhdistelemällä kun kaikki yritykissä voittaisivat, sekä työntekijät, johto että omistajat. Mutta AY-liikkeelle tämä ei ole ok.
Oletko varma että lasku johtuu siitä ettei ihmiset pidä AY:n olevan hyvä asia Suomelle. Ehkä osa lähtee koska eivät enää usko järjestöjen kykenevän pitävän heidän puoltansa.
Tanskassa paremmat palkat alalla kuin alalla ja Ruotsissa useimmilla meihin verrattuna. Järjestäytymisaste erityisesti Ruotsissa paljon Suomea korkeampi.
Ei ollut ensimmäinen kerta, kun olen todennut Tarja Halosen olevan Suomen historian paskin presidentti eikä väitteeni ole mielipiteideni varassa. Käytin ilmaisua “paskin presidentti” ihan sanasta sanaan jo aiemmin. Poliittinen korrektius ei ole sopivaa Tarja Halosen kohdalla – niin huono hän oli.
Kyse ei ole vain Ottawan sopimuksesta, Putinin lahjakissasta tai Halosen tunnetusta kyvyttömyydestä luottaa kehenkään vaan koko paketista – presidentti Tarja Halosesta. Ja se vahvasti poliittisvirittynyt paketti oli Suomelle vahingollinen tavalla, joka oli täysin poikkeuksellista. Jokainen voi halutessaan lukea aiheesta lisää (selvästikään ei olla luettu?) @Kouhia1@Marky_Mark
Presidentti on Suomen ulkopolitiikan näkyvä edustaja. Ohessa pätkä jutusta, josta selviää millä tavalla Halosen presidenttiydestä ajateltiin Saksassa, joka oli jo tuolloin Suomen top3 tärkeimpien kauppakumppanien joukossa ja hyvät suhteet olisivat olleet tärkeitä koko Suomelle ja etujemme edistämiselle.
Ohessa siis IL:n juttu parin vuoden takaa. Suosittelen lukemaan jutussa käsitellyn kirjan…
Euroopan merkittävin poliitikko, Saksan liittokansleri Angela Merkel suhtautui erittäin kielteisesti Suomen presidenttinä vuosina 2000–2012 toimineeseen Tarja Haloseen.
Liittokansleri ja SPD:n puheenjohtaja Gerhard Schröderin kabinettiministerinä 1998–1999 toiminut sosialidemokraattinen Bodo Hombach on todistettavasti todennut, että Halosesta on olemassa ”raportti” (Bericht). Sen sisältö ei ollut Halosen kannalta myönteinen, Salomaa kirjoittaa.
Salomaan mukaan Halonen ei kansanedustajana ja ministerinä missään julkisessa puheessaan, jotka on arkistoitu Työväen Arkistoon vuosilta 1987-1991, tehnyt uudelleenarviota Itä-Euroopan kommunistidiktatuureista eikä Neuvostoliitosta eikä Varsovan liitosta.
Ai niin, kommentit Karjalasta. Oletin, että tätä sarkasmia ei tarvitse lähteä selittelemään. Enkä selitä.
Täysin samaa mieltä siitä että Halonen on ylivoimaisesti Suomen historian surkein presidentti. Ei tarvitse tosiaan alkaa perata mitään Venäjä-suhteita tai Ottawan sopimuksia. Kyseessä on Ay-juristi joka vihaa kaikkea yrittämistä ja yrittäjyyttä.
“Teillä on teemana, että Suomesta on tehtävä maailman paras maa yrittäjyydelle. Valmiiksi sanon, etten usko sellaiseen ketjuun, että kun se on paras yrittäjälle, niin se on paras muillekin”
Kokoomuksen naisäänestjiä on osin “kiittäminen” 12 vuodesta Halosta. Toivottavasti eivät toista samaa virhettä Haaviston kanssa. Haavisto ei tosin olisi surkeudessa edes samalla mitta-asteikolla Halosen kanssa.
Halonen edustaa kaikkea sitä mikä tekee maasta pidemmällä tähtäimellä näivettyneen ja surkean paikan. Ihme että sijoituspalstalta löytyy yhtään henkilöä jonka mielestä puna-Tarja olisi ollut hyvä valinta.
Tervehdys politiikkanurkkaukseen!
En ole tainnut tänne ennen kirjoitellakaan(olkaa hellävaraisia kiitos)
Lueskelin eilen vety aiheisia uutisia. Ja törmäsin uutiseen, joka koskee EU:n Carbon Border Adjustment Mechanismia. Näemmä täällä ei ainakaan englannin kielisellä nimellä aihetta olla käsitelty.
Tuolla lisää tietoa aiheesta, alla oma lyhyt summaukseni.
Eli 1 lokakuuta alkaen unionin alueelle yllä olevia tuotteita toimittavien on ilmoitettava tuotteiden valmistuksesta aiheutuvat ilmastopäästöt ja -26 vuodesta eteenpäin näitä unioniin tuotavia tuotteita aletaan verottamaan päästöjen perusteella. Lähinnä tällä halutaan asettaa unionin sisällä ja ulkopuolelta tulevat tuotteet samalla viivalle hinnan ja kasvihuone päästöjen suhteen. Eli Intiassa tuotettu sementti, jonka valmistuksessa tulee paljon päästöjä ei tule olemaan halvempaa kuin Eu:n alueella tuotettu sementti, jonka hiilijalanjälki on pienempi. Voi olla huono esimerkki, mutta näin tämän ymmärsin.
Omia ajatuksia:
Hienoa, että EU on aktiivinen ilmasto-asioissa, ei taida olla missään muualla maailmassa tällaista. Toivottavasti edistää vihreää siirtymää EU:n alueella ja globaalistikin.
Toinen ajatus, todennäköisesti kiihdyttää inflaatioita, varsinkin siinä vaiheessa kun tuotteita aloitetaan verottamaan.
Kolmas ajatus, EU näemmä tekee mitä EU haluaa kysymättä unionin kansalaisten mielipiteitä, en sinäällään ole EU vastainen, mutta haluaisin, että kaikilla olisi valta vaikuttaa myös tällaisin asioihin.
Saa vapaasti siirtää, jos joku ketju paremmin sopii kuvaukseen.
Teoriassa ihan kiinnostava idea jolla yrittää estää se että paikallinen teollisuus ajetaan konkkaan ilmastohömpötyksillä. Mutta kysymysmerkki on mitä tämä todellakin tekee kustannusinflaatiolle. Lisäksi jos homma perustuu ilmoituksiin, onko kyseessä vain teoreettinen juttu jota käytännössä kierretään sillä että ilmoitetaan mukavaa dataa että vältytään regulaattorin kouralta mutta tosielämässä päästöjä tuli jotain ihan muuta. Siinä sitten menet sinne Intiaan tai Kiinaan mittailemaan ja ihmettelemään jotain laskennallista päästöarvoa… eli onko tällä oikeasti jotain merkitystä vai onko vain yksi säädös lisää jonka kaikki kiertävät ja joka näin lähinnä lisää byrokratiaa (taas yksi proopuska mikä pitää olla että voi käydä kauppaa) ja paikalliset toimijat jotka eivät voi fuskata vaan oikeasti joutuvat tuottamaan matalilla päästöillä edelleen ajetaan konkkaan halpatuonnilla.
Tuohan vaikuttaa fiksulta. Vähän tuollainen kaksi kärpästä yhdellä iskulla tyyppinen toimi. EU:n oikeisto kun on ollut niin pitkään naimisissa rajoittamattoman vapaakaupan kanssa että tuontitullien säätäminen perinteisistä syistä olisi poliittinen itsemurha, vaikka EU:n talous halpatuotannosta onkin kärsinyt. Nythän nuo tullit tulee luotua ja äänestäjätkin tykkäävät kun se tehdään ilmastonmuutoksen vuoksi.
Niin, siis olen varma että nimenomaan Suomen nykyinen AY ei ole hyvä asia Suomelle ja siksi siitä erotaan. Suomi elää kilpailukykyisestä viennistä ja investoinneista, ei satamien sulusta, ei tukilakoista, ei laittomista lakoista, ei teho-osastojen sulkemisista, ei änkyröinnistä jokaista työelämän muutosta vastaan. Kerrankin meillä on hallitus, joka tämän nostaa esille ja antaa vastavoimaa AY-liikkeille.
Joo niin toimii täälläkin. Kansio on pullollaan paikallisia sopimuksia ja neuvottelut ovat nytkin menossa. Ei siihen tarvita AY- liikkeen romuttamista. Liitto neuvottelee pohjan näille sopimuksille. Kun katselee kaiken maailman kieroilua ja työntekijöiden kurmuuttamista niin on helppo todeta, että liitoille on nimenomaan tarvetta. Vai yrityskö se avustaa tekijöitään, joita itse kohtelee kaltoin? Jos asia menisi sillä tavalla rehdillä pelillä niin liitoille ei olisi varmaan alunperinkään ollut tarvetta.
Järjestäytymisaste on tosiaan laskenut vuosien saatossa eikä se näytä hyvältä tältä puolelta pöytää. Minä olen varsin tyytyväinen, että meidän järjestäytymisaste on noussut yli 90%:iin. Suomessa on varmasti mielin määrin reiluja työnantajia, joissa tajutaan työntekijöiden olevan tärkeitä eikä pelkkä kuluerä. Sitten on näitä, joissa tarvitaan joukkovoimaa ja korkeaa järjestäytymisastetta, ettei homma lähde täysin käsistä.
Sinulla on kyllä melkoisia älynväläyksiä ja vertauskuvia joka asian suhteen. Mielipiteitä tulee toisten suuhun jatkuvasti. Ilmeisesti ihailet siis seksuaalirikollisia, koska ne tekee asioita, joista et tykkää.
Ehkä nämä mafiat ja porsaat voisi jättää pois. Katoaa vähän merkitys kun samoja termejä voisi käyttää toisestakin osapuolesta. Jäsenet valitsevat nämä porsaat karsinoihinsa hoitamaan yhteisiä asioita.
Olet varmasti tietoinen ettei AY väki ole vänkyröinyt jokaista muutosta vastaan. Jotenkin tämä legenda elää vahvana vuodesta toiseen. Oma työura kestänyt reilut 20 vuotta ja suurin osa siitä lattiatason duunarina ja voin sanoa että muutoksia työelämässä on tehty ja paljon.
Meillä ei lakkoiltaisi jos meillä olisi sopimisenkulttuuri ja luottamus työnantajien ja työntekijöiden kesken. Vielä kerran, kun katsot Tanskaa ja Ruotsia, siellä on hyvin vahvat liitot, korkeat palkat ja luottamusta.
Ihan höpöpuhetta. Meillä työlainsäädäntöä ei ole pystytty AY-liikkeen ja “kolmikannan” takia muuttamaan vuosikymmeniin. Tämä on yksi olennaisimmista syistä siihen miksi Suomen talous on niin huonossa tilanteessa ja miksi tulevat sukupolvet joutunevat tyytymään Suomessa huonompaan elintasoon.
Meillä ei lakkoiltaisi, jos meillä olisi samanlaiset sanktiot laittomista lakoista kuin Ruotsissa. Henkilökohtainen sakko. Nyt laittomasta lakosta ei käyhtännössä saa liitto mitään sanktiota, eikä työntekijä senkään vertaa. Ja sitten ihmetellään että miksi Ruotsissa laittomia lakkoja on murto-osa Suomesta.
Lainsäädäntö on täällä laahannut perässä ja antanut AY:lle vapaan temmellyskentän. Toivottavasti sille saadaan stoppi. Ja tämän hallituksen ansiosta ehkä saadaan.
Suomen talous on muita pohjoismaita jäljessä isosti AY:n takia. Mutta kuten sanottua, jyrkästi laskeva järjestäytymisaste on valonpilkahdus. Ihmiset ovat saaneet tarpeekseen kampaviineriklubista.
Jos Suomi tässä tarkoittaa elinkeinoelämää, niin kyllä, ay-liike varmistaa ettei elinkeinoelämä sorra työntekijää. Ei sitä huvikseen lakkoilla, vaan oikeuksien puolesta.
Vai höpöpuhetta. Työaikajakso 52 viikkoa, eli työnantaja voi koska tahansa päättää miten paljon ja minä päivinä työt tehdään. Varsinkin perheellisille herkkua.
Miksi sitten Suomessa lakkoillan niin paljon enemmän kuin muualla? Luuletko että Suomessa työnantajat jostain kumman syystä haluavat sortaa työntekijöitä enemmän kuin vaikka muissa Pohjoismaissa?
