Tähän haluan vielä kommentoida, että vaikka yksityisellä puolella usein asioita hoidetaan asiakkaan kannalta tehokkaammin, kyse on vain siitä, kun se on yksityisen firman oman edun mukaista. Lähes kaikki yksityisten lääkäripalveluiden käyttäjät kehuvat ne taivaisiin nopeudesta ja kuinka hyvin hoidettiin. Eikä syyttä - pettynyt asiakas ei tule takaisin.
Tästä päästään sitten tuohon termiin “ylihoitaminen”. Keskimääräinen asiakas ei tiedä, mitä kokeita hänestä pitää ottaa ja mitä lääkkeitä käyttää. Julkisella otetaan ensin vain ne kokeet, jotka on ihan välttämättömiä ja ei maksa kovin paljon. Jos ongelma ei ratkea, sitten otetaan lisää testejä toisella ja kolmannella käynnillä. Aikaa kuluu ja asiakas tukastuu. Yksityisellä puolella tehdään heti ne kaikki mahdolliset kokeet ja otetaan pari lisää ihan varmuuden vuoksi. Homma on parhaimmillaan ohi samana päivänä. Asiakas on onnessaan. Ja miksi ei olisi? Kustannuksen maksaa luultavasti vakuutusyhtiö. Lasku on tyypillisesti useita satoja euroja, jopa useamman tuhat euroa. Samalla yksityinen lääkäriyritys tekee 30% voittomarginaalilla hyvän tuoton.
Julkisella puolella tämä “testien panttaaminen” on kuitenkin resurssien käytön kannalta luultavasti tehokkaampaa, koska keskimäärin tarvitaan vähemmän kokeita ja lääkäreillä on kustannuspaine. Jos 60% ongelmista ratkeaa 3 perustestillä, kannattaa tehdä ne ja suorittaa 5 muuta testiä myöhemmin, joilla selviää 25% lisää ja varata ne loput 10 testiä lopuille 15% potilaista. Yksityisellä puolella tehdään helposti ne 18 testiä heti.
Eli Suomessa hoidetaan julkisella puolella yhteiskunnan kannalta kustannustehokkaammin ja se näkyy asiakkaan kannalta erityisesti kiireettömissä hoidoissa loputtomana odottamisena ja aikataulujen siirtämisinä. Asiakkaan kokemaa viivytysten tuskaa ei tässä lasketa. Yksityisellä puolella sitä ei ole, jos on vakuutus ja/tai paljon pätäkkää. Julkisella puolella eurolla saa enemmän hoitoa kuin yksityisellä puolella. Tällä on merkitystä silloin, kun sen maksaa yhteiskunta, eli veronmaksaja.
Siinä vaiheessa, jos/kun asiakkaat päästään valitsemaan täysin vapaasti yksityisen ja julkisen hoitoaseman väliltä siten, että yhteiskunta maksaa laskun, alkaa yhteiskunta maksamaan tuosta yksityisen puolen ylihoitamisesta entistä enemmän, koska lääkäri voi aina perustella lääkkeet ja testit ja laskuttaa yhteiskuntaa sen mukaan samalla kun julkisella puolella edelleen on se hintapaine, jota yksityinen puoli ei koe. → Keskimäärin eurolla saa hoitoa vähemmän kuin aiemmin.
Asiakkaan kannalta tämä ei aluksi näy missään, kun yksityisen palvelu ja nopeus on huippuluokkaa. Well done! Myöhemmin alkaa tulla seurannaisvaikutuksia. Mm. sairausvakuutusmaksu alkaa nousemaan. Pahimmillaan rajoitukseton yksityinen terveydenhuolto menee yhdystaltalaiseen malliin, jossa:
- Vapaaehtoisen sairausvakuutuksen hinta on satasia kuukaudessa, ei vuodessa.
- Jos on vakuutus, saat äärettömän hyvää hoitoa. Ilman sitä, mene julkiselle puolelle.
Ok. Tässä on vähän yksinkertaistettu, mutta uskon, että kokonaisuus on hyvin pitkälle tämän kaltainen. Voin olla väärässäkin. Opettakaa minua.
Edit: Editoitu hieman turhaa toistoa.