No ei tuo NATO nyt ihan pelkkä puolustusliittokaan ole. Huseeraavat ympäri maailmaa sekä omissa operaatioissaan että YK:n alaisissa. Vai minkä jäsenvaltion alueellista koskemattomuutta on puolustettu alla olevissa operaatioissa?
|Anchor Guard, Kuwait-Iraq|1990|
|Ace Guard, Kuwait-Iraq|1991|
|Operation Joint Guard, Bosnia and Herzegovina|1992|
|Operation Allied Force, Kosovo-Montenegro-Serbia|1999|
|Afghanistan War, Afghanistan|2003|
|NATO Training Mission-Iraq, Iraq|2004|
|Operation Ocean Shield, Somalia|2009|
|Military Intervention in Libya|2011|
Kannattaa myös muistaa, että NATO-joukot pommittivat Jugoslaviaa ilman näiden suostumusta tai edes YK:n mandaattia. Siellä meni sitten mm. Kiinan suurlähetystöä ym matalaksi.
Paketissa voi myös olla jotain muuta, kuin mitä kannessa ilmoitetaan. Itse olen siis pro-NATO, mutta en ihmettele, että ihmisten käsitys NATO:sta ei rajoitu vain puolustusyhteistyöhön.
Ei käy kieltäminen. Nato on monessa sopassa ollut mukana, mutta ei Naton jäsenyys velvoita osallistumaan hyökkäysoperaatiohin. Näihin edellä mainittuihin operaatioihin on toki osallistunut moni Naton jäsenvaltio, mutta myös moni valtio joka ei ole Naton jäsen kuten esimerkiksi Suomi joka on monessa listan operaatioista ollut mukana.
Mikään ratkaisu ei ole ongelmaton ja kaikissa täytyy miettiä negatiiviset ja positiiviset puolet. Ei Nato mikään avain onneen ole, mutta ainakin luo turvaa pienelle itsenäiselle valtiolle Venäjän kyljessä.
" MILITARY - NATO is committed to the peaceful resolution of disputes. If diplomatic efforts fail, it has the military power to undertake crisis-management operations. These are carried out under the collective defence clause of NATO’s founding treaty - Article 5 of the Washington Treaty or under a United Nations mandate, alone or in cooperation with other countries and international organisations."
Tuo “Under a United nations mandate” kursivointi minun. Eli YK pyytänyt Natoa johtamaan operaatioita puolestaan (koska YK:lla rajoitteita rauhanturvaajien käytöstä - tähän liittyi käsite rauhaanpakottaminen). Kyse ei taida olla varsinaisista Nato operaatiosta siis?
Mutta on se paljon muutakin. Mahdollistaa myös yhteisten hankintojen teon ja koordinoinnin sotilasteknisiä hankintoja halukkaiden kesken. Miettivät huolto- ja logistiikka ongelmia osana yhteistä puolustusta. Eli tuohon kytkeytyy myös liiketoimintaa, jossa kotimaiset toimijat taitavat olla hivenen ulkona kun emme ole jäsen. En tiedä, mutta pohtimisen arvoinen seikka mielestäni.
Toinen seikka, mitä vähemmän näkee keskustelussa, on resurssien poolaaminen. Eli jos te hoidatte tuon asian, niin meidän ei tarvitse siihen laittaa niin paljon investointeja. Nyt tavallaan joudumme miettiä kaiken itse ilman mitään takeita että jostain saadaan tarvittaessa. Etenkin pienen maan resurssit hajaantuvat nopeasti liian moneen asiaan, kun voisi keskittyä hoitamaan jonkin asian kunnolla.
5-artikla on merkittävä seikka, mutta se ei ole ainoa asia mitä Nato on. Toki kumppanuus ilmeisesti antaa jo paljon muista hyödyistä, mutta jäämmekö muustakin paitsi kuin tuosta 5-artiklasta?
Kyllähän NATO:n jäsenille varmaan ainakin tuota tiedustelutietoa liikkuu ihan eri tavalla kuin läheisimmillekään ei-liittolaisille. Omasta mielestä nuo YK:n rauhanturvaoperaatiot ovat ongelmallisia, niin kauan kuin NATO edes mainitaan. Kerätköön YK omat joukot operaatioihin, jotta tämän kaltaiset mainehaitat ja propagandan mahdollisuudet vältetään.
Tuo YK on kyllä sellainen vastuuta pakoileva käsienheilutteluorganisaatio, jonka alaosastotkin keskittyvät lähinnä tuomitsemaan ja vaatimaan ilman minkään sortin panosta itse ongelman ratkaisuun.
Tuohan on juuri se mielikuva, jota Suomessa rakennettiin ja vaalittiin huolella koko kylmän sodan ajan. Samaan aikaan YYA-sopimus velvoitti Suomea sotilaalliseen yhteistyöhön Neuvostoliiton kanssa täysin mielivaltaisesta syystä, jos Neuvostoliitto koki sen tarpeelliseksi.
“Venäjä ei ole allekirjoittanut Ottawan sopimusta. Sopimuksen ulkopuolelle ovat jääneet myös muun muassa Yhdysvallat, Kiina, Intia, Iran, Israel, Syyria, Saudi-Arabia.”
"Perussuomalaisten eduskuntaryhmän puheenjohtaja Ville Tavion mukaan irtautuminen on entistä ajankohtaisempaa Venäjän Ukrainaan kohdistamien sotatoimien seurauksena. "
“Kristillisten ryhmänjohtaja Päivi Räsänen perustelee puoluekokouksen kantaa irtautua sopimuksesta sillä, että miina-ase on Suomelle erittäin kustannustehokas sodankäyntiväline.”
Täältä pääsee allekirjoittamaan aloitteen Ottawan sopimuksesta irrottautumisesta ja jalkaväkimiinojen ottamisesta takaisin käyttöön:
Edit: Kun ollaan nähty venäjän joukkojen toimintaa Ukrainassa, niin voi kuvitella että jalkaväkimiinoilla saataisiin sekä isoja suoria vaikutuksia että pelotevaikutuksia aikaan viholliselle.
Miinan ja panoksen ero on, että ensimmäinen on passiivinen ja toinen laukaistava. Laukaistavat sitovat henkilöstöä eivätkä todellakaan aja samaa asiaa.
No onpa typerä kommentti. Näyttääkö nyt susta siltä, että Venäjällä välitetään mihin tilanteisiin omat sotilaat pistetään? Jalkaväkimiinat jäävät myös maastoon usein kymmeniksi vuosiksi (case Kambodza) eli myös oman kansan siviiliuhreilta tuskin vältyttäisiin.
Puolustusvoimat vastustivat sopimukseen liittymistä aikoinaan mm. siksi, että panssarimiinat menettää osan tehostaan puolustusjärjestelmässä, kun jalkaväkimiinat poistetaan.
Vihollisen sotilaiden kuolemat ja loukkaantumiset on valitettavaa, mutta vielä valitettavampaa on omien sotilaiden ja siviilien kuolemat sekä loukkaantumiset.
Toisekseen Suomi ei ole Kambodza, Suomessa miinat merkitään karttoihin ja raivataan pois sodan jälkeen.
Samanlailla ne venäjän varusmiehet vaunuihinsa kuolee kun nuo kevyet miehistönkuljetusvaunut miinoitteisiin ajaa. Miinojen jääminen maastoon on tietysti se suurin haittapuoli. Suomella toivottavasti on kambotzaa paremmat resurssit raivata miinoitteet sodan jälkeen.
Ja kuten mainittiin, vaunumiinoitteet menettävät osan tehostaan ilman jalkaväkimiinoitteita, jotka estävät jalkaväen raivaustyön. Ilman toista ei saada kunnollista passiivista miinoitetta jota ei valvota millään tavalla.
Henkilömiinalle on tyypillistä ettei se ole tappava, vaan haavoittaa kohteen tehden sen taistelukyvyttömäksi, samalla sitoen sotilaita haavoittuneen evakuointia varten, joka suoraan heikentää vihollisen toimintakykyä
Venäjä saattaakin miinoitteilla esimerkiksi suojata hyökkäyksen selustoja tai sulkea alueita pois puolustajan käytöstä. Tällainen hyökkäyksen tukena käytettävän miinoitteen voidaan luoda esimerkiksi sirotemiinoja tykistöllä ampumalla tai lentokoneesta pudottamalla.
Kyseessä ei ole se, että mitä Venäjä tekee, vaan mitä Suomi tekee. Ajoneuvoja vastaan käytettävät miinat on verrattavissa ohjusiskuihin ja niitäkin on eri tehoisia. Ihan älytöntä alkaa miettimään jotain oman maan miinoitusta ja siviilien jatkuvaa vuosikymmenien kärsimystä.