Kiitos videosta! Olen kyllä tietoinen mikä marginaalivero on, mutten siitä miten se käytännössä toimii. Eikö siis verokorttiin voi tehdä muutoksia sitä mukaa kun lisätuloja tulee, jolloin ei tarvitsisi maksaa marginaaliveroa vaan perusveroa? Tämä on mietityttänyt itseä jo kauan ja se häiritsee 
Verottajan näkökulmasta eletään vain verovuosia. On samantekevää tienaatko 5000 euroa kuukaudessa vaiko 60 000 euroa joulukuussa. Molemmissa tapauksissa tienaat 60 000 euroa vuodessa.
Kokonaistulon perusteella verottaja määrittää vuodessa maksettavan veron määrän. Se voi olla vaikka 20 000 euroa. Ihminen saa itse päättää, ainakin teoriassa, että maksaako tuon 20 000 euroa kerralla vaikka tammikuussa, vaiko vähitellen per kuukausi siten, että 12kk aikana tulee 20 000 täyteen. Tätä varten on verokortti. Verokortilla voi säätää sitä minkälaisella maksuohjelmalla tuon 20 000 euroa haluaa maksaa. Oli siinä prosentti mikä tahansa, lopulta pitää maksaa 20 000 euroa. Jos maksaa liian vähän, saa “mätkyjä” ja jos liikaa niin palautuksia.
Tekemällä uusia verokortteja keskellä vuotta ei siis voi vaikuttaa vuodessa maksettavan veron määrään, vain siihen missä aikataulussa niitä haluaa valtiolle tilittää.
Ja siten jos siis 60 000 tienaava tekee ylitöitä ja tienaakin 61 000 euroa, niin verottaja määrää verovuodesta 20 500 euron verot. Tällöin voi maksaa sen 500 euroa lisää veroa itse haluamassaan aikataulussa. Joko pisin vuotta tasaisesti per kuukausi tai sitten kerralla kun verotuspäätös tulee.
9 tykkäystä
Voi tehdä muutoksen. Se miten hyvin se toimii riippuu ajankohdasta. Alkuvuodesta se toimii paremmin eli maksat tasaisesti samaa prosenttia korotetusta palkastasi. Joulukuussa huonommin kun lyhyessä ajassa pitää kompensoida korkeampi vero% koko vuoden osalta.
1 tykkäys
Aivan. Eli vain vuoden alussa määritellyllä verokortilla on väliä, jos oikein ymmärsin. Kiitos!
Onko tuo ylä- vai alaraja?
2 tykkäystä
Alaraja. Tarkoituksena ettei EUn ulkopuolelta maahantuotaisi väkeä nimellisesti “työperäisesti”, mutta niin alhaisen palkan duuneihin että oikeasti aiheuttavat laskua yhteiskunnalle tukien muodossa.
6 tykkäystä
Maailmassa on varmasti miljardi ihmistä, joilla ei ole oikein muuta vaihtoehtoa kuin paeta suuntaan, tai toiseen. Se tekee suunnilleen kaksinkertaisesti EU:n asukasmäärän. Afrikassa on pian milajrdi ihmistä enemmän 20 v päästä. Mutta kait me voitaisiin aloittaa sillä, että me otamme osuutemme maailman hätää kärsivistä, eli 10 miljoonaa ihmistä. Olisiko sopiva tahti 500 000 vuodessa, niin ainakin nuo miljardi olisi otettu siihen mennessä, kun afrikassa olisi seuraava miljardi tarjolla?
Vai ehdotatko nopeampaa tahtia? Mitään vähempää et voi ainakaan kannattaa, koska silloinhan olisit rasisti. Kun nimeomaisesti tätä ei voi resurssien rajallisuudella saa perustella, vaan kaikki rahanvedot resurssine perusteella on automaattisesti rasistista.
Ps. itse olen enemmän kuin sen puolella, että otamme Ukrainalaisia pakolaisia tarpeen mukaisesti.
17 tykkäystä
Hieman erikoista, että kirjoittajilla tuntuu olevan hyvin erilainen käsitys, mitä puolue ajaa riippuen siitä, että vastustaako kyseistä puoluetta vai ei. Siis ymmärtäisi hyvin, että ajatellaan vaikka kepun ajavan syrjäseutujen asioita kaupunkien sijaan, josta kannattajat ja vastustajat ovat samaa mieltä, mutta kannattajien mielestä tuo on hyvä juttu ja vastustajien mielestä huono juttu. Sen sijaan jos kepun vastustajat ovat sitä mieltä, että puolue ajaa syrjäseutujen asiaa ja puolueen kannattajien mielestä ei, niin menee mielenkiintoisemmaksi.
Eli kun luette uutisia tai ulostuloja puolueelta, jota ette tue, niin oletteko mielestänne biasoituneita? Luetteko sanomaa siten, että koitatte ymmärtää, mitä puolue yrittää sanoa vai yritättekö poimia kohtia, jotka vahvistaisivat mielikuvaanne kyseisestä puolueesta? Persut vaikuttavat omaan silmään kaikista voimakkaimmalta vedenjakajalta tässä ja persujen vastustajilla tuntuu olevan ihan erilainen käsitys siitä, mitkä ovat puolueen arvot tai mitä se yrittää ajaa verrattuna kannattajiin tai neutraalimpeihin. En nyt ota kantaa siihen, että kummat ovat väärässä, mutta selkeä ristiriita tässä on.
Mistähän johtuu, että nimenomaan persut? Onko puolueen linja muuttunut esim. ennen Soinia, Soinin aikana ja Soinin jälkeen niin paljon, että osa elää menneisyydessä? Siis joko kannattajat, tai vastustajat. Onko persujen sanoma epäselvempi, vai miksi juuri persut?
Tuskinpa johtaisi. Koska ei niitä pakolaisia ole tähänkään asti paljon tullut. Kiintiöpakolaisten määrä on täysin merkityksetön ja turvapaikanhakijoista selvä enemmistö ei ole tähänkään asti saanut oleskelulupaa (toisinsanoen eivät ole kyenneet todistamaan olevansa mitään pakenevassa, vaikka niin väittävät). Populistista on puhua pakolaisista tai turvapaikanhakijoista. Tilastojen mukaan tulisi puhua siirtolaisista.
Edit: nyt viimeaikoina on toki tullut paljon Ukrainalaisia eli pitkästä aikaan ihan oikea pakolaisaalto. Onko persut näiden tuloa vastustanut? En tiedä en ole jaksanut seurata maahanmuuttokeskustelua varmaan 2016 jälkeen. Niin monta vuotta jaksettiin jauhaa pakolaisista ja rasismista, koska tietysti se oli muiden puolueiden etu käsitellä asiaa niin. Muuttuukohan jos persut on suurin hallituspuolue, saa nähdä.
3 tykkäystä
Pidän ihan ymmärrettävänä, että työperäisen maahanmuuttajan on tultava toimeen ilman sosiaalitukia. Kuitenkin ehdoton vaatimus palkan koossa on jokseenkin järjetön. Tuollainen 3.100 euron minimipalkka rajaisi osan merkittävän osan vastavalmistuneista ylemmän korkeakoulututkinnon suorittaneista ja käytännössä kaikki väitöskirjatutkijat. Jos ajatellaan korkeakoulutettuja työperäisiä maahanmuuttajia, niin on todennäköisempää saada Suomeen vastavalmistuneita korkeakoulutututkinnon suorittaneita kuin pitkän työuran tehneitä Suomen suhteellisen matalan palkkatason vuoksi. Näistä korkeakoulutetuista on aikamoinen kilpailu länsimaiden kesken, eikä Suomella taida olla paljonkaan sellaisia kilpailutekijöitä, joilla pääsee kuorimaan kerman päältä.
10 tykkäystä
Ei. Miksi kysyt?
En tiedä kuka liputti, mutta enkö saa kysyä, miksi kysymys minulle esitettiin – vai mikä liputuksen ajatus oli?
Oletteko nyt ottanut huomioon että tuo raja oli semmoinen “esimerkiksi” tyyppinen asia. Jos tämmöinen raja tulisi niin olisi siinä luultavasti porrastusta asuinalueen ja työpaikan mukaan. Kah kun Kajaanissa ja Helsingissä on hieman erilaiset edellytykset tulla toimeen esimmerkiksi 2000€ palkalla 
1 tykkäys
Samaa mieltä. Miksei maassa oleskelun edellytyksiä voi sitoa vain työsuhteeseen? Työnteko lienee lähtökohtaisesti hyvästä palkkaan katsomatta. Työsuhteen päätyttyä ansiosidonnaisen verran oleskeluaikaa ja sen jälkeen joko uusi työpaikka tai ulos.
3 tykkäystä
Pakolaiskeskustelu on niin väsynyttä. Pakolaisia järjestään otetaan jos rajanaapurina on paikka josta niitä pukkaa. Juuri nyt ainoa paikka mistä mielestäni tulee ihan oikeita pakolaisia on Ukraina, ja tämän lastin jakamista muiden EU-maiden kanssa pidän ihan järkevänä. Kiitoskortit kuluista Putin-sedälle.
Aika monta turvallista maata on läpikäyty kun Irakista tai Syyriasta “pakolainen” eksyy tänne asti. Mitä vikaa niissä matkalla ohitetuissa turvapaikoissa oli?
“Pakolaisten” kanssa lisäksi ongelmana on että köyhissä maissa väestönkasvu on sen verran reipasta että sieltä pakolaisia vastaanottamalla ja heidän ylläpitonsa kustantamalla nämä eivät lopu kesken. Voin hyväksyä jonkintasoisen kehitysavun jolla nämä porukat pysyvät ihan omassa maassaan ja kenties saavat siitä vähemmän huonon, mutta rahan haaskaaminen siihen että ne fiksuimmat (jotka keksivät keinot lähteä ja etsivät avokätisimmät “auttajat”) lähtevät kotimaastaan ja näin tavallaan edistävät välillisesti sitä että lähtömaan olot pysyvät surkeina on vain uskomattoman typerää.
17 tykkäystä
Työlupaan vaaditaankin toimeentulo eli työpaikka:
En tiedä, kuinka pitkiä nuo ovat kerrallaan, mutta jos jää työttömäksi, eikä ole uutta paikkaa, ei voi uusia oleskelulupaa ja joutuu poistumaan Suomesta.
Kyllä, mutta nykysysteemissä palkka voi olla niin pieni että käytännössä “työperäinen” on maalle haitallinen ja “työperäinen” hyväksyy kuraliksan koska tavoite on saada kansalaisuus jonka jälkeen ei voida enää pistää takaisin…
1 tykkäys
Olen itse ollut työviisumilla töissä ulkomailla ja esim. USA:ssa homma toimii kutakuinkin noin. En tunne tarkkaan Suomen käytäntöjä, mutta käsittääkseni homma toimii kutakuinkin samoin.
En tiedä mihin tilastoihin viittaat, mutta olen hyvin perillä maahanmuuton kustannuksista, jotka ovat kuin pieru Saharassa Suomen ongelmien edessä. Perussuomalaisille tämä flatus on kuitenkin atomipommi.
USA on muuten malliesimerkki myös siitä, kuinka maahan muuttanut työvoima on edistänyt koko maan taloutta jo vuosikymmenten ajan merkittävällä tavalla. Moni asia ei USA:ssa enää hoituisi ilman maahanmuuttajia.
Ei turvapaikanhakijan voi olettaa olevan yhteiskunnan tuottava osa heti turvapaikan saannista lähtien. Ei se ole mikään heikkous vaan se on inhimillisen avun ominaisuus. Sillä on aina kustannus, johon meillä on varaa. Itse päätämme sitten sen, mihin meillä on varaa. Perussuomalaisten “ei ketään” linja on rasismia, jota “otetaan me ukrainalaisia” vaan vahvistaa. Siksikö, että ukrainalaiset ovat meidän näköisiä?
1 tykkäys
Kommentoinpa nyt, kun on kerrankin ajankohtainen aihe.
Frendi muutti töiden perässä Suomeen viime viikolla (alkuperämaa ei ole EU/ETA).
Kaverilla on taskussa jo valmiiksi allekirjoitettu työsopimus helsinkiläisen yrityksen kanssa ja asuntokin löytyy jne.
Mutta.
Työnteko Suomessa on laitonta ennen työlupaa ja työluvan saanti vaatii oleskeluluvan.
Oleskeluluvan saamiseen menee ~2kk. Ennen työlupaa ei voida myöntää hetua. Ilman hetua ei voi saada virallista osoitetta. Joten ensimmäiseen kahteen kuukauteen ei voi tehdä muuta, kuin olla turistina ja nimenomaan turistihinnoilla (esim. HSL:n kuukausilippu tuplat VS “virallinen” helsinkiläinen). Pankkitilin avaaminen ja muut vastaavat hommat vaatii tietenkin myös hetun, joten näiden edistäminen on myös käytännössä mahdotonta.
Olen itse sitä mieltä, että pelkkien sosiaalitukien varaan roikkumaan ei pitäisi jengiä määräänsä enempää maahan houkutella, mutta rehellisesti työtä tekemään pitäisi kyllä päästä vähän helpommalla.
En ole vielä ehtinyt uurnalle asti, joten vielä voi ehdottaa puoluetta, joka yrittäisi edes jollain tavalla järkeistää tätä (ainakin omasta mielestä täysin järjetöntä) systeemiä.
16 tykkäystä
Toi on PS:n vastenmielistä retoriikkaa. Musta kukaan työtä tekevä ei ole tälle maalle haitallinen vaikka saisikin tukia. Kun sairaanhoitaja tai laitossiivooja tekee töitä alle 3100e palkalla, hänen kaikki tulonsa maksetaan yhteisestä kassasta. Osa heistä saa palkan lisäksi tukia. Osa jopa yli 5000e ansaitsevista voi saada tukia tässä maassa, mutta se ei tee heistä maalle haitallisia. Suomi tarvitsee jokaisen alle 3100e työtä tekevän ihan kansalaisuudesta riippumatta. Tunnen monta alle 2200e/kk ansaitsevaa, jotka tekevät hyvin tärkeitä töitä. Heidän määritteleminen “haitallisikis” on surullista syyllistämistä.
Jos tukia pitää karsia, niin karsitaan vaan. Mutta samat tuet pois myös näilta “haitallisilta suomalaisilta”.
4 tykkäystä
Täällä toimii myös, siis niiden maahanmuuttajien osalta, jotka tulevat tosiasiallisesti tänne töihin, yleensä valmiiseen työsuhteeseen. Se on vain harmillisen pieni joukko verrattuna siihen joukkoon, joka tulee muista syistä, useimmiten turvapaikkaprosessia hyväksi käyttäen. Ja vaikka näistä valtaosa, kuten voimme migrin tilastoista todeta, ei ole mitään pakenemassa eikä saa turvapaikkaa, ei heitä silti onnistuta maasta joukkona poistamaan vaan he jäävät maahan. Ilman työvelvoitetta. Tätä epäkohtaa kai ne persutkin on lähtökohtaisesti korjaamassa, ei sitä etteikö tänne jatkossakin pääsisi se pieni pieru saharassa (eli ne oikeat pakolaiset).
Kysymys rönsyilee myös elinkeinoelämän ja sosiaaliturvakustannusten ulkopuolelle. Alkuvuodesta oli kovaa kohua ylen koulukoneesta ja s2 oppilaiden määrän yhteydestä koulumaailman ongelmiin ja koulushoppailuun. Kysymys koskettaa monia muitakin kuin välittömistä kustannuksista huolehtivia.
1 tykkäys