Viitsisitkö perustella väitettäsi?
Thl:n datan mukaan kulutus kasvoi ja haittavaikutukset lisääntyivät.
3 tykkäystä
Koronan syytä, ei päivittäistavarakauppojen myynnin.
3 tykkäystä
Vale, emävale, Suomalainen sosiaaliviranomainen:
“THL:n verrokkina käyttämä vuosi 2017 oli alkoholiperäisiin syihin kuolleiden määrässä poikkeuksellinen trendistä määrän pienuuden vuoksi, 1558 kuollutta.
Mitään THL:n väittämää poikkeamaa ei muutoin ole havaittavissa 2010-2020 tilastoissa alkoholinkulutuksessa ja alkoholiperäisiin syihin kuolleiden määrissä löytyvän, eikä myöskään niiden suhteessa.”
Mitä ikinä THL väittää, siihen kannattaa aina suhtautua hyvin suurella varauksella.
18 tykkäystä
Jossain kommentissa mainittiin, että missä juomassa muka on 5,5-8% alkoholia. No tuo uudistushan luo sitä kuuluisaa “innovaatiota”, kun kaupat saavat nyt myydä tuossakin kategoriassa olevia tulevaisuudessa, kunhan ovat luoneet ne 
.
Tälläiselle ei alkoholia tai tupakkaa käyttävälle, humallasa olevia vihaavalle, tämä on hyvä uutinen, että viinit eivät kauppoihin tule. Saisivat muutkin alkoholijuomat siirtyä vain Alkoihin, ja veroihin vaikka +100% 
. Tupakallekin vaikka oma monopoliyhtiö ja hintoihin +100% niin päästäisiin eroon bussipysäkkitökeröpolttajista 
.
Ja anteeksi ei anneta niille, jotka näistä loistavista ehdotuksista loukkaantuvat, eikös tämä ollutkaan Politiikka-härkätaisteluareena-nurkkaus? 
Huomista kyllä mielenkiinnolla odotan, mitä kaikkea hyvää ja vähemmän hyvää neuvotteluista on tullut, ja päättääkö RKP viime minuutilla taistella vielä jotain sovittua vastaan/lähteä pois, kun siitä jossain aiemmin uhkailivat.
4 tykkäystä
Hyvä huomio tuo, kun korona sattui juuri tähän väliin. Sehän sotkee paljonkin noiden lukujen vertailukelpoisuutta, en sitä itse huomannut.
Kuitenkin erikoista, että samalta taholta löytyy ristiriitaista tietoa kulutuksen suhteen.
Oma huoleni on kuitenkin enemmän niissä haittavaikutuksissa. Vaikka kulutus yhteensä per henkilö laskisikin, niin yksilö kuluttaa enemmän alkoholia ja se lisää haittavaikutuksia. Eli ne ketkä kuluttaa, kuluttaa enemmän kuin ennen, vaikka trendi olisikin kokonaiskulutuksessa alaspäin.
2 tykkäystä
Jotain vastuuta pitää olla ihmisellä itselläänkin omasta elämästä. Ei täällä voida koko yhteiskuntaa holhota vähemmistön takia. Alkoholiverolla jo kustannetaan hoidot yms. kuitenkin.
17 tykkäystä
Jos Kesko ja S-ryhmä ei kilpaile edes ruuan hinnalla, niin miksi ne kilpailis viinin hinnalla. Voitot vaan valuu kauppiaan taskuu eikä valtiolle.
Kyllä olen. On hyvä verrata viinimaiden valikoimaa Suomeen. Jossain italiassa isossa kaupassa on kaks maitoo ja Suomessa meet alepaa, niin valikoimissa 20 erilaista maitoo.
Huomasin myös, että Alkossa on ihan kilpailukykyisiä hintoja 15-20e pullo hintaluokassa verrattuna Italiaan.
Miksi en kannata viinejä ruokakauppoihin on, että voitot kauppiaille ja hinnatkaan tuskin kuluttajille halpenisi. Onhan kaupoissa jo nyt noita viinijuomia 5,5% esim. Prismassa Sangre de Toro 8,25e pullo. En usko että kulutus kasvaisi, mutta sillä on kiva aina pelotella. Mielummin ostaisin buranaa kaupasta kuin viiniä. Mutta siinäkin on vaikea vetää sitten rajaa mitä saa myydä ja mitä ei.
4 tykkäystä
Kyllähän vastuu ihmisellä toki on, mutta kun hän hakee terveydenhuollosta apua(alkoholin aiheuttamiin/edesauttamiin vaivoihin), niin kuka tekee päätöksen, ettei hoideta, koska on käyttänyt liikaa alkoholia?
Alla melko hyvä koonti alkoholin haitoista. Haittoja ei todellakaan kustanneta alkoholiveroilla. Ei alkuunkaan.
8 tykkäystä
Mitä se sinun toivomuksia haittaa, jos viinit on myös kaupoissa kun oikein toivot asiaa? Ei se Alko niiden myyntiä lopeta siihen paikkaan 
Meinaatko noin ihan tosissasi? Nytkin Cittareissa ja Prismoissa on huomattavasti kattavampi & laadukkaampi olutvalikoima kuin pienemmissä Alkoissa, tai jopa suuremmissa. % rajan nostossa laatu vaan paranee marketin hyllyillä. Alkon valikoimaan on hankala päästä pienyrittäjän, sen sijaan Keskon hyllyyn huomattavasti helpompi ja tämä tukee kotimaista yrittäjyyttä, jolle on muutenkin tarpeeksi laitettu risuja eteen byrokratian kautta.
Noihin todellakin tulisi enemmän hyllytilaa kuin katonekrot 1x1 m hyllytiloineen. Todennäiköisesti paljon Alkoa laadukkaampi, kun on vapautta ja kilpailua.
Paljon paskapuhetta, jolla ei ole mitään perää.
18 tykkäystä
Suositun tuotteen saatavuuden rajoittaminen ei ole koskaan ollut tehokas keino rajoittaa kysyntää. Pikemminkin päinvastoin. Alkoholin kohdalla tuotteen saatavuuden vaikutuksesta sen käyttömääriin on viime vuosilta dataa, joka on kertonut kulutuksen vähentymisestä vaikka tuotteen saatavuus on parantunut.
Alkoholin ja minkä tahansa muun päihteen ongelmakäyttäjiä tulee olemaan aina. Ongelmakäyttö ei ole kiinni siitä, minkä merkkisessä kaupassa alkoholia on tarjolla. Tuotteen hinta on ainoa käyttöä varmuudella rajoittava tekijä, mutta hinnan nostamisen rajat on oikeastaan jo saavutetu.
Suomessa kansalaisiin on jo pienestä pitäen iskostettu alkoholin rooli suomalaisten elämässä. Jostain syystä se on oleellinen osa montaa suomalaisille tärkeää juhlaa. Se on ollut kielletty hedelmä, jonka nauttiminen on suorastaan rituaali. Sen saatavuutta on aina rajoitettu merkittävästi. Tämä on pelkästään lisännyt mystiikkaa ja kysyntää alkoholin ympärillä.
Suomalaisten suhtautuminen alkoholin käyttöön on tervehtynyt viime vuosikymmeninä. Siitä ei ole kiittäminen Suomen alkoholipolitiikkaa vaan pikemminkin suomalaisten kansainvälistymistä. Matkustaminen ja ulkomaisten vaikutteiden leviäminen median ja internetin kautta on lisääntynyt räjähdysmäisesti ja suomalainen kansainvälistynyt kulttuuri on vähitellen muuttunut myös alkoholin käytön osalta.
Se, että viinipulloa ei vieläkään saa mukaansa lähikaupasta on muinaisjäänne. Alkoholi oli tässäkin hallitusohjelmassa osa poliittista peliä. Kristilliset saivat mulle-sulle -leikissä kantansa osittain läpi, ja nyt lähikaupasta saa sitten kristillisten 4,2%:n kannatuksen ansiosta enintään 8%:a alkoholia sisältäviä tuotteita viinipullojen sijaan. Onko tässä mitään järkeä? No ei oikeastaan. Kristilliset olisivat varmasti halunneet keskioluetkin takaisin Alkoihin, jos alkoholia ei voi kokonaan kieltää. Kannatus ei riittänyt kuitenkaan siihen.
Euroopassa on paljon maita, joissa alkoholin saatavuutta ei ole rajoitettu Suomen tavoin. Näissäkin maissa on ongelmakäyttäjiä, mutta kaikki Euroopassa reissanneet tietävät, että ongelmakäyttäjiä näkee eurooppalaisissa suurkaupungeissa edelleen harvakseltaan, verrattuna suomalaisiin kaupunkeihin. Myös Suomessa näkyvä ongelmakäyttö on selvästi vähentynyt vaikkapa 70- ja 80-luvuista, johon omat muistijälkeni loppuvat.
Mutta, näillä nyt sitten mennään tämän hallituksen valtakauden ajan. Joskin veikkaan, että se ei tarkoita seuraavaa neljää vuotta.
22 tykkäystä
huokaus ja myös asumistukileikkaus ei tietenkään koske eläkeläisiä, mutta opiskelijoiden tuloista varmaan leikataan senkin edestä. No onneksi itsellä enää 2 opiskeluvuotta jäljellä. Käy sääliksi niitä tulevaisuuden opiskelijoita, jotka joutuvat elämään velaksi (tai enemmän velaksi kuin jo nyt), sillä opiskelijoillakin pitää olla oikeus vapaa aikaan ja opiskelu on lähtökohtaisesti täyspäiväistä. Pk seudulla kuulemani mukaan edes nykyinen asumistuki + opintoraha ei riitä välttämättä Edes vuokraan, ellei ole saanut opiskeluasuntoa.
Melkein jo luulin, että nyt kun vasemmisto ei ole hallituksessa, myös eläkeläisten ylisuuriin tukiin päästäisiin leikkaamaan, ettei aina vaan opiskelijoilta, mutta ei 
. No minkäs voi kun eläkeläiset niin suuri osa äänestäjäjoukosta, niin eihän poliitikot tietenkään heidän tukiinsa voi millään koskea. Saisivatpa edes aikaiseksi jonkun eläkeuudistuksen, jolla vähennetään veronmaksajien kustannuksia eläkkeistä tulevaisuudessa.
7 tykkäystä
Opiskelijoiden asumistuki on aina ollut epäoikeudenmukainen. Lisäksi se aidosti synnyttää riippuvuutta valtion tuista ja on usein ensimmäinen tuki, jota aikuinen ihminen itse hakee.
Reilussa maailmassa tyypit käyvät töissä ja säästävät rahaa sitä omaa vuokrakämppää varten ja sitten menevät opiskelemaan. Tai vaihtoehtoisesti asuvat vanhemmilla niiden opintojen aikana.
Ei ole maan talouden kannalta mitään järkeä, että täällä kustannetaan “itsenäistymiskoulutus” sen tutkinnon lisäksi. Juuri tämän älyttömän tukihimmelin takia meillä on äärettömän kova vuokrataso, joka johtuu osittain täysin siitä, että korkea asumistuki ylläpitää korkeaa hintatasoa.
Joo joku mainitsee heti ensimmäisenä, että kotiolot eivät ole tasavertaisia, no ei niin mutta tässä maailmassa ei ole mikään reilua. Korkeakoulututkinnon suorittaminen samalla asuen veronmaksajien rahoilla ei ole ihmisoikeus. Tietty joku sanoo sitten tähän, että eikö ole parempi opiskella kuin maata himassa, niin tietysti on mutta kummassakaan tapauksessa veronmaksajien ei pitäisi terveiden aikuisten ihmisten asumiskustannuksia maksaa.
Sairaita ja vammaisia ihmisiä tietenkin pitää verorahoilla auttaa ja tukea, se on arvovalinta. Mutta 19v Tiina-Liinan asumista seuraavan 10 vuoden ajan, kun hän vääntää taiteiden maistereiden papruaa, veronmaksajien ei pitäisi mielestäni kustantaa.
Joo ja olisihan se nuorille hetken aikaa ikävää, mutta seuraukset 20-30 vuoden aikajänteellä olisi tavattoman hienot.
17 tykkäystä
Itse ainakin tein opintojen ohessa töitä enkä ollut oikeutettu tukiin. Koin tämän myös hyödyllisempänä tulevaisuuden kannalta kuin itkemisen ilmaisen rahan perään.
11 tykkäystä
No siinä tapauksessa myös muiden työttömien asumistuki on epäoikeudenmukainen . He eivät edes opiskele, mihin opiskelijoilla normaalisti kuluu suuri osa päivästä. Ja kaikki eivät (/pysty) opiskele samassa kaupungissa kuin vanhemmat 
.
Eikä pointtini varsinaisesti ollut se, ettei opiskelijoiden tukia voisi laskea, mutta silloin pitäisi tasapuolisesti laskea myös muiden tukia, eli työttömien ja eläkeläisten! Täyspäiväisesti opiskelevalla ei kuulu olla velvollisuutta käydä sen lisäksi myös töissä! Kesälomat sun muut sitten erikseen.
Ja eikös yleisesti haluta opiskelijoiden valmistuvan mahdollisimman nopeasti ja pääsevän oman alansa töihin? Se, että joutuu opiskelujen ohella työskentelemään jossain siivous/kaupankassatyössä ei ainakaan nopeuta valmistumista (ellei opiskele juuri niitä aloja) . Kaikilta aloilta ei sattumoisin löydy “viikonlopputöitä” omalta alalta 
. Ja töiden saaminen ilman isompaa työkokemusta/CV:tä/valmista tutkintoa ei mutenkaan ole mikään itsestäänselvyys…T. kokemusta
18 tykkäystä
Itse asiassa lukuunottamatta aivan tuota uusinta muutosta (5,5% juomat kauppoihin), on saatavuuden lisääntyminen lisännyt alkoholin kulutusta, tästä on selkeä kausaliteetti löydetty. Uusimmasta uudistuksesta on vähän paha sanoa mitään, koska viime vuosiin on erityisen vahvasti vaikuttanut mm. korona ja kansainvälistyminen (niin kulttuurillisesti kuin saatavuuden osalta). Eli onko varmaa dataa siitä, etteikö alkoholin kulutus olisi laskenut vielä enemmän, mikäli raja olisi pidetty 4,7%:ssa eikä höllennetty aukioloaikoja jne.?
Tässä ihan ansiokas artikkeli alkoholiaiheesta kiinnostuneille: Lääkärilehti - Alkoholinkulutus, juomatavat ja alkoholipolitiikka
Ylipäänsä mielestäni meidän pitäisi keskittyä keskusteluissamme enemmän siihen, miten saamme kulutusta ja haittoja pienemmäksi. Paljon vähemmän siitä, voiko Pera hakea viini- tai viinapullonsa Alkosta vai S-Marketista ja maksaako se 10e vai 12e. Aikuinen ihminen jaksaa hakea brenkkunsa Alkosta, vaikka olisi vähän pidemmällä tai kalliimpi. Jos ei, niin HYVÄ!
8 tykkäystä
Voi tietenkin kysyä, onko viime vuosituhannen kulutuskäyttäytymisen analysoinnissa, peilaten sitä nykypäivään, järkeä. Mielestäni ei. Maailma on muuttunut ja niin on suomalaisten juomatavatkin.
Tämä jakamastasi jutusta löytyvä kuvaaja kertoo hyvin juomatottumusten muutoksesta erityisesti vuosituhannen alun aikana.
Ja tässä vielä jatkoa edelliseen (THL)
5 tykkäystä
Luin sinun kirjoitustasi, ja mietin että mitä sinä oikein vaahtoat. Maailmassa ei ole mikään reilua kuten kirjoitit, niin ei kannata riehua turhaa,
Halu on eri asia, kun toteutus. Toki kaikki haluaa, että jengi valmistuu siinä max viidessä vuodessa maisteriksi, mutta jengi lymyää siellä yliopistolla lähemmäs kymmenen vuotta. Ja miksi ei lymyäisi? Asumistuki tulee tasaiseen tahtiin ja opintotukikuukausien jälkeen voi opiskella toimeentulotuella.
Homman nimi on se, että maan talouden kannalta on kestämätöntä tukea nuorten terveiden ihmisten itsenäistymiskoulutusta. Omassa lähipiirissäni jokainen 18-19v nuorimies tai nuorehko nainen olisivat kyllä kyenneet asumaan vanhemmillaan opintojen ajan. On älytöntä, että veronmaksajien rahaa käytetään siihen, että Tiina pääsee omaan yksiöön asumaan samaan kaupunginosaan missä vanhemmat asuvat.
Jos Tiina välttämättä haluaa muuttaa pois kotoa, niin maksakoot Tiinan vanhemmat tai mikä vielä parempaa, että Tiina itse maksaisi sen asumisensa. Veronmaksajien yhteisiä rahoja tähän ei pitäisi tuhlata.
Joo tiedän, että yhdeksää tämmöistä turhaa muuttajaa kohtaa on se yksi heikko-osainen, joka tarvitsee aidosti sitä yhteiskunnan apua. Mutta en voi kannataa järjestelmää, jossa 90% rahoista menee hukkaan ja 10% aidosti apua tarvitseville.
13 tykkäystä
Kuten sanoin, kaikki eivät opiskele samassa kaupungissa kuin vanhemmat . Ihan vapaasti voisi laskea samassa kaupungissa opiskelevien asumistukea, jos selvästi voisivat asua vanhemmilla. Eikös asumistuen saannissa nykyänkin ole joku vastaavanlainen pykälä (tai sitten se oli siviilipalveluksessa 
)?
Ja tuohon ensimmäiseenhän olisi itsestäänselvä ratkaisu, että vähennetään jaksottain asumistukea opiskeluiden pidentyessä, vaikka siitä 5. vuodesta alkaen ja lääkäreillä ehkä myöhempään . Okei no ehkei lääkäriksi opiskelevat tarvitse yhtään enempää rahaa, mutta opiskelut heillä lienee pakostakin pidemmät.
Ja pitää opiskelijoiden syödäkin, maksaa pakolliset laskut ja voida kulkea vanhempien luokse, mikäli asuvat eri kaupungissa. Vuokran jälkeen pitäisi muihin pakollisiin menoihin jäädä käteen ainakin 150-200e tai enemmän viime ajan inflaation jälkeen! Ja tuolla summalla toki normiterveen opiskelijan pitäisikin tulla toimeen vuokran jälkeen, jos jätetään huomiotta alkoholi sun muut tarpeettomuudet
Opintolaina on mielestäni myös hyvä systeemi. Tosin itselle ongelma siinä on se, että korkotaso ei sattumoisin ole enää nollassa . Jos opiskelijat jatkossa enemmän tai vähemmän pakotetaan ottamaan lainaa, niin opintolainalle pitäisi asettaa jonkinlainen korkokatto, esim 5% (vaikkei vielä niin korkealla ollakaan), jottei luoda seuraavaksi velkaongelmaa valtion lisäksi myös nuorille. Tästäkin voidaan sitten päästä kinamaan siitä, ketkä oikeasti tarvitsevat lainaa elämiseen, ja ketkä nostavat sitä sijoittamiseen yms
3 tykkäystä
Miksi juuri opiskelijoiden? Miksei työttömien? Eläkeläisten? Miksi ne ovat oikeudenmukaisia, mutta opiskelijoiden tuki ei ole, vaikka juuri heillä on vaikeampi ottaa töitä vastaan kun puuttuu sekä kokemus että koulutus? Osa opiskelijoista toki saa töitä helposti jo opiskelijen aikana, mikä saattaa jopa keskeyttää ne opinot (esim. ICT-ala).
Kannatan lämpimästi ihan kaikkien asumistukien leikkauksia. Ja jotain satoja miljoonia uusi hallitus taitaakin leikata.
Kannatan myös opiskelijoiden asumistukea, sillä korkea koulutusaste on Suomen talouden ehdoton tukijalka. Opintojen vaikeuttaminen ja keston pidentäminen olisi idiotismia, joka ei maksa itseään takaisin.
11 tykkäystä