Niin no, kuten pariin kertaan kirjoitin, syyttäjä harkitsee parhaillaan syytettä Helsingin sanomia vastaan.
Auttaisi, jos toisit esille esimerkein, miten Rydman mielestäsi uhriutuu puolustaessaan itseään.
Katsotaan nyt vielä loppuun asti onko hesari rikkonut lakia. Rydman ei ole niin tehnyt.
Hesarin toimittajat ovat saaneet tuomion maanpetosrikoksesta joku tovi sitten, ensimmäinen Rydman-juttu on syyteharkinnassa, tämän toisen osalta Rydman oman kertomansa mukaan harkitsee tutkintapyyntöä. Joten kuinka hyvin hesari pysyy lain raameissa?
Enhän väittänyt tietäväni, mutta oma mielipiteeni ja päätelmäni Rydmanin aikaisemmista tekemisistä on se että hän olisi kyllä julkaissut oman versionsa jos siinä oikeasti olisi ollut täysin erilainen konteksti. En myöskään ottanut kantaa siihen oliko arkistoiminen omituista vai ei, ja olen itseasiassa myös sitä mieltä että poliitikkona varmasti kannattaa arkistoida kaikki mahdollinen. Halusin vain tuoda asian esille kun itse epäilit sitä löytyykö Rydmanilta alkuperäiset keskustelut.
Viestikoekeskus-juttu on edelleen keskeneräinen ja matkalla hovioikeuteen. Käräjillä yksi toimittaja kyllä tuomittiin 50 päiväsakkoon aiheesta, toinen jätettiin tuomitsematta ja kolmannen syytteet hylättiin.
Mitä Rydman-jutun jälkipyykkin tulee, niin syyteharkinta ei tarkoita vielä yhtään mitään. Rydman ei olisi ensimmäinen eikä viimeinen poliitikko, joka lähtee hesaria vastaan käräjöimään. Yleensä menestys on ollut kovin heikkoa, koska lehti on turvannut selustansa:
Viestikoekeskusjutussa Hesari myös yritti tehdä pohjatyönsä lakien mukaisesti. Se kävi dialogia aiheesta puolustusvoimien kanssa ennen jutun julkaisua. Tiedot myös tulivat suoraan puolustusvoimilta ja juttu kirjoitettiin yhteistyössä puolustusvoimien kanssa. Tuo 50 päiväsakon tuomio yhdelle toimittajalle on varmasti ihan oikeutettu muistutus siitä, että pelkästään lähteen konsultointi ei riitä, vaan laillisuusselvitys pitää suorittaa myös omassa talossa. Mikään tahallinen yritys vaarantaa Suomen turvallisuutta se kuitenkaan ei ollut.
Ja sama linja jatkuu läpi Rydmanin Twitterin tähän asiaan liittyvien viestien. Hän käyttää toki hyökkäävää kieltä mutta viestihän on selkeä: Julma HS on satuttanut viatonta Rydmania. Hän ei pyri osoittamaan Hesarin juttuja vääriksi tai kommentoi niitä muutenkaan mitenkään, kuten hän itse toteaa niin hän pelkää legitimoivansa julkaisut jos erehtyy kommentoimaan. Hän sanoo myös harkitsevansa oikeustoimia. Jos Hesarin jutussa olisi julkaistu jotain laitonta tai valheellista Rydman varmasti nostaisi syytteet ja osoittaisi valheet valheiksi hallussaan olevalla materiaalilla. Näin hän ei kuitenkaan tee.
Hyvin tiivistetty. Lisäksi olen henkilökohtaisesti erittäin mielissäni, että HS päätti julkaista ja tehdä jutun saamansa tiedon perusteella. Vapaan lehdistön tehtävä on (ansaita elantonsa) jakamalla tietoa kansalle. Niin kauan kuin jaettu tieto ei ole paikkaansa pitämätöntä, nillitys siitä että on kirjoitettu jollekin osapuolelle huonoon sävyyn on pääosin vain nillitystä. Median kuuluukin olla rohkea ja välittää tietoa, sen sijaan että pelkäisi sitä nillityksen määrää mikä nykyisin näyttää nousevan persuista kirjoitetuista jutuista. Myöskään pelko syytteistä ei pitäisi olla syy jättää tietoa välittämättä. Ainoastaan totalitarismiin kallellaan oleva hallinto yrittää vaientaa median, väittämällä vaikka että lukijakunta on valistumatonta ja voi saada tiedosta ns väärän kuvan.
Meillä on kyllä erilainen käsitys uhriutumisesta, mutta kiitos selkeästä viestistä.
Mielestäni uhriutuminen on sitä, että valitetaan, kuinka kaikki on minua vastaan, tai nuo ovat minua vastaan, ymv. Jos Rydman olisi uhriutunut, niin viestit olisivat, hieman kärjistetysti, mielestäni mallia: “Hesari on aina persuja ja minua vastaan, mutta eivät koskaan demareita”. Nyt viestit ovat enemmän hyökkääviä, eli että Hesari on ammattitaidoton ja ala-arvoinen.
Siitä voi siis olla montaa mieltä, että onko soveliasta hyökätä mediaa vastaan, mutta en saa tuosta uhriutumista millään. Eli mun tarkoitus ei ole ottaa kantaa, toimiiko Rydman oikein vai ei, vaan että onko tuo uhriutumista vai hyökkäämistä.
Kykykeekö WJS tutkimuksensa oikein on tietenkin hyvä kyseenalaistaa. Mitä henkilökohtaisemmasta tutkimuksesta yleensä on kyse, sen alttiimpi lopputulema on vääristelylle ja manipuloinnille tutkijan omien näkemyksien ja halujen mukaan.
Kuitenkin, WJS on kansainvälinen tutkimus, johon jo 5 vuotta sitten osallistui 27.000 journalistia 67 maasta. 2023 versioon osallistuu jo 120 maata, Suomesta vastannut 450 henkilöä. Mm Helsingin Sanomien säätiö rahoittaa tätä tutkimusta.
Tälläkin palstalla on kovasti keskusteltu osaako ihminen jättää vanhoja asioita ns kotiin kun tekee valtakunnan työtä? Moni on tuntenut että ei voi, vaikka kyse olisi kovikin vanhoista oksennuksista jonkin kontekstin ympärillä.15 vuottakin vaikuttaa ajalta josta moni on sitä mieltä että tuskimpa mikään on voinut muuttua, kysehän on aikuisesta ihmisestä.
Onkin syytä olettaa, että haaste olla riippumaton on hyvin suuri sellaisen ihmisen kohdalla, joka tänä päivänä kannattaa tiettyjä aatteita.
Hienoa tietenkin, että tutkimuksenkin mukaan monet toimittajat sanovat suoraan että haluavat ajaa yhteiskunnallista muutosta.
Tutkimuksen mukaan 60% toimittajista asemoi itsensä oikeisto-vasemmisto -akselin vasemmalle puolelle. Eduskuntavaaleissa 2023:
Vasemmistoliitto+SDP = 7,1+19,9 = 27,0%
Vasemmistoliitto+SDP+Vihreät= 7,1%+19,9%+7,0%= 34,0%
Eli oikeasti yhteiskunnallista muutosta ajava toimittajakunta on huomattavasti vasemmistolaisempi (60%) kuin kansa ainakin 2023 eduskuntavaaleihin peilattuna.
Toimittajakunta saattaa olla vieläkin vasemmistolaisempi kuin 60%, koska Vihreiden identiteetti on tässä suhteessa hämärä. Arvomatriississa kuitenkin ollaan samassa nurkassa kuin SDP+Vasemmistoliitto, mutta vanhaa perua voi Vihreiden ajatella olevan oikeistopuolue.
Ei ole peilin vika jos naama on vino.
Hyvä kuitenkin ymmärtää, että toimittajakuntamme on huomattavasti vasemmistopainotteinen kuin mitä äänestäjät.
Miksi toimittajakunnan vasemmistolaisuus pitäisi kieltää tai salata, tai olla tietämätön etenkin nuorempien toimittajien halusta ajaa yhteiskunnallista muutosta?
Medioitten käyttäjien on hyvä ymmärtää tilanne.
Eduskuntavaalit 2023:
Samaa mieltä – kuten valtaosasta kommenttiasi muutenkin. Ei kukaan mediaa pyri vaientamaan, mutta kaikki ymmärtävät mikä valta medialla on ja mihin se voi johtaa. Siksi kaikki poliittiset tahot tavoittelevat mediavaltaa. Suomessakin jokaisella isolla puolueella on oma mediatykkinsä.
Yksittäinen ihminen on täysin avuton, jos media päättää käydä päälle. Vaikuttaa siltä, että monien suomalaisten mielestä on ok ryhtyä tällaiseen hyökkäykseen ilman, että lain mukaan on tehty mitään väärää.
Media tekee moraalisen hyökkäyksen, johon ei saisi olla moraalista puolustusta? En minä halua Suomeen kulttuuria, jossa vihaiset ex-puolisot kaivavat kuraa yksityisestä viestittelystä. Journalistiikassa on myös moraali. Kyse ei ole pelkästään rahasta ja rohkeudesta.
”Hyvä kuitenkin ymmärtää, että toimittajakuntamme on huomattavasti vasemmistopainotteinen kuin mitä äänestäjät.
Miksi toimittajakunnan vasemmistolaisuus pitäisi kieltää tai salata, tai olla tietämätön etenkin nuorempien toimittajien halusta ajaa yhteiskunnallista muutosta?”
Jos näyttö tästä on mielestäsi kiistaton ja oikeuttaa esittämäsi yleistyksen toimittajakunnasta, niin miten olisi jos kirjoittaisit tästä jutun ja kokeilisit saada jonkin lehden julkaisemaan sen. Luulisi että ainakin jokin osa mediaa, se vähemmän vihervasemmalle kallellaan oleva, olisi samaa mieltä kiistattomasta näytöstä jos se todellakin näin olisi, ja julkaisisi jutun. Tai ainakin osaisi muokata jutun siten että siinä ei väitettäisi näin olevan, vaan ainoastaan esitettäisiin hypoteesi lehdistön olevan puolueellista.
Tampereen Yliopiston opiskelijoiden puoluekannatus 2014. Vähän vanha tutkimus, mutta tuossa otoksessa journalisteilla SDP+Vas+Vihreät=86,4%
Jotain eroa on oppilasaineksessa, kun vastaava kombo on valtakunnallista vastaavuutta heijastellen
-Kauppatieteissä = 27,3%
-Lääketieteessä = 41,3%
Ei Journalismin kannattajakunta ainoa biasoitunut ole, politiikan asiantuntijoita kouluttava
-Politiikan tutkimus = 74,4%
No, äskettäisessä tutkimusssa (eduskuntavaalit 2023) näytti käyvän että nuoret pääsevät Vasemmistoliittolaisuudesta ja Vihreydestä irti ajan kuluessa 35v ja 45v merkkipaalujen jälkeen, ainakin puolueiden kannatus laski voimakkasta ikääntymisen myötä.
Totta, en minäkään halua Suomeen brittiläistä tabloid kulttuuria, ainakaan siten etten voisi välttää sitä. Itse haluan ymmärtää osaavani arvottaa lukemani jutut ja tästä johtuen en halua jonkin toisen tahon suodattavan informaatiota. Tästä kyiseistä informaatiosta, kiitokset hesarille, hyvä tietää tämä kyseisestä ministeristä, mutta siinä kaikki. Merkittävintä tässä jutussa on ehkä jälkireaktio.
Niin onko äänestyskäyttäytyminen vertailukelpoinen luku on vähän niin ja näin. Pikaisella haulla löysin vertailukelpoisemman (eli sama metodi) tutkimuksen, jossa vasemmistoon itsensä pisti kuitenkin 34% ja oikeistoon 44% vuonna 2021. Keskelle itsensä pisti 22% ja silti keskustaa äänesti vain 11% seuraavissa vaaleissa. Näyttäisikin enemmän siltä, että keskustalaiset puuttuvat mediakentästä, ei suinkaan oikeistolaiset, joiden annettiin ymmärtää olevan lähempänä sitä 40% journalisteista.
Mutta, lukujen töllöttämistä tärkeämpää olisi tässä yhteydessä suorittaa tilastotieteellinen koe, jossa verrataan molempien tutkimusten käyriä, esim. Kolmogorov-Smirnov testillä. Tämä antaisi tilastotieteellisen varmuuden, että onko journalistien poliittiset kannat tuntuvasti eriävät muusta populaatiosta. Dataa tämän toteuttamiseen pitäisi ilmeisesti löytyä pian.
Vielä opinnäytetyö vuodelta 2020, jonka kohteena Journalismin opiskelijat. Vastausprosentti 15%,N=93.
Vasemmistoliitto+SDP+Vihreät = 26+8+31 = 65%
-jos “En osaa sanoa” (17%) putsaa pois, niin vasemmistoblokki = 78%
Tutkimuksessa kysyttiin mitä puoletta ei missään nimessä äänestäisi, selvä voittaja: PS=70%
Jos matalien tuloerojen ja korkeiden marginaaliprosenttien maassa journalistiopiskelijoiden ajatuksen ovat ao mukaisia, on aika selvä minkälaista yhteiskunnallista vaikuttamista mahtaa valmistuttuaan tulla.
Jälleen kerran, ei ole välttämättä väärin olla vasemmistolainen, mutta journalismin tuotoksia nauttiessa on hyvä ymmärtää tiedon tuottajien taustat ja motiivit.
Korjaan hieman aiempaa näkemystäni. Fitchiltä oli tullut päivitetty raportti juuri samaan aikaan, kuin kirjoitin viestini. Viron luottoluokitus laski, eli se on nyt A+. Vertailun vuoksi Suomen luottoluokitus on AA+ En lähde sen tarkemmin referoimaan kumpaakaan raporttia tässä, mutta jaan linkit niille, joita asia kiinnostaa.
Fitch Downgrades Estonia to ‘A+’; Outlook Stable (fitchratings.com)
Fitch Affirms Finland at ‘AA+’; Outlook Stable (fitchratings.com)
Molemmat raportit ovat mielenkiintoista luettavaa. Erityisen kiinnostavaa on seurata toimenpiteitä, jota Virossa tehdään valtiontalouden tasapainottamiseksi. Siellä kyse on sarjasta veronkorotuksia eli mm arvonlisäveroa nostetaan ja ansiotuloveroa kiristetään. Kiristykset olivat kuitenkin maltillisia ja jää nähtäväksi riittävätkö nämä toimenpiteet. Talouden kasvun ennakoidaan olevan negatiivinen myös vuonna 2023, vuodelle 2024 ennustetaan sen sijaan reipasta kasvua.
Oleellista raporteissa on, että niissä ei analysoida maita vain yhden tietyn tunnusluvun näkökulmasta, vaan niissä käydään läpi kansantalous monipuolisesti usealta eri kantilta. Tässä ei ole sinänsä mitään yllättävää, näin asioita käsitellään, kun ollaan viileän analyyttisia.
Veikkaan, että Viro tulee kansakuntana menestymään myös jatkossa. Se edellyttää kuitenkin, että Viro tekee strategisia muutoksia kansantalouden kohdalla ottaen tavallaan muutamaan askeleen kohti pohjoismaista mallia. Jos näitä askeleita ei oteta, voi edessä olla uusia ongelmia luottoluokittajien kanssa. Viron tehtävänä ei ole jatkossa toimia jonkin asteen veroparatiisina, ja toisaalta Viron kansantalous ja väestön koulutustaso sekä yritystoiminnan kehittyminen ei sitä enää edellytä. Maalla on kaikki eväät menestymiseen, mutta verotuksen taso ja talousmalli tulee uskoakseni eroamaan entisestä paljonkin. Kyseessä on suuri muutos Virolaisille, mutta tämä muutos on tehtävä.
Koko vertailusi on omituinen päivitetyilläkin luottoluokitusanalyyseillä, enkä oikein ymmärrä mitä yrität Fitchin luottoluokituksilla ylipäänsä perustella.
Suomessa palkansaajan keskimääräinen bruttopalkka on edelleen yli kaksinkertainen Viroon verrattuna. On kyse aivan erilaisista talouksista, joissa ihmisillä on eri elintaso ja joilla on erilainen historia ja siitä johtuen erilaiset ongelmat. Viron lopullinen irtautuminen Neuvostoliitosta tapahtui vain vähän yli 30 vuotta sitten. Kasvu on ollut nopeaa ja sitä on ollut hieno katsella.
En ymmärrä myöskään sitä, mitä tarkoitat sillä, että “Virolla tulee ongelmia luottoluokittajan kanssa” tai että Viron “pitää ottaa muutaman askeleen kohti Pohjoismaista mallia”. Ymmärrän, että tämä on se mitä pesunkestävän suomalaisdemarin pitääkin sanoa, mutta miksi ihmeessä Viro niin tekisi? Sen talous on noussut hämmästyttävän nopeasti neuvostoajoilta eikä sillä ole hädän päivää järjestelmässä, joka houkuttelee suomalaisiakin maahan.
Toisin on Suomen talouden laita. Suomen velkataakka lähestyy uhkaavasti Etelä-Euroopan talouksia. Se on huono vertailukohta Pohjoismaalle, mutta naapureissamme kasvu on ollut ihan toista luokkaa.
Viro etenee omalla itsenäisellä taipaleellaan Suomea parempaan suuntaan. Sillä on kaikki avaimet omissa käsissään. Tarvittaessa käytössä on myös mahdollisuus verojen nostoon, jota Suomessa ei enää ole. Toivon, että Viro kykenee välttämään Suomen ongelmat sen elintason lähestyessä edelleen pohjoista naapuriaan.
Montakohan tonnia valtiomme tällä uudistuksella säästää? Olen itse ollut kahdessa työpaikassa, joissa suosittiin hyvin avoimesti ja selkeästi mieshakijoita. Toisessa pomo heitti puolitotista vitsiäkin työpaikan naisille, etteivät lisääntyisi ja muuta “mukavaa”. Ei tuo (nuorten) naisten rekrytointi tällä kyllä houkuta yhtään enempää.
Ensin vaikeutetaan työhön pääsyä ja sitten leikataan kotihoidontukea, ettei saa sitäkään vähää, jos hoitaa lapset kotona. En oikein ymmärrä logiikkaa.
Yritän sanoa sitä, että paljon parjattu Marinin hallitus ei taloudenpidossaan ollut missään nimessä täydellinen, kaukana siitä. Mutta jos otetaan vertailukohdaksi esim. Viro, nähdään, että aivan samalla tavalla, jos ei jopa kovemmin sielläkin sukellettiin. Viron tapauksessa talouden tasapainottamiseksi on jo jouduttu ja jouduttaneen myös jatkossa käyttämään veronkorotuksia laajalla rintamalla. Monet näistä korotuksista olisivat Suomessa poliittisesti täysin mahdottomia ja edes niiden ajattelemimen ääneen olisi poliittinen itsemurha, ainakin Perussuomalaissa ja Kokoomuksessa. Ennusteen mukainen valtionvelan nousu 21,1 % tasolle BKT:sta vuoden 2023 lopussa on melkoinen muutos Virolle, jossa lähtötaso oli 9,2 % vuonna 2018. Vertailun vuoksi Suomessa vastaava muutos oli noin 9 prosenttiyksikköä nykyiselle tasolle samalla aikajänteellä.
Finland Government Debt: % of GDP, 2000 – 2023 | CEIC Data.
Kummassa maassa hallitus suoriutui paremmin?
Jos asian vielä pelkistää, on Virolla vielä todella tekemistä sen suhteen, että he saavat taloutensa kasvuun ja valtiontalouden tasapainotettua. Voi hyvin olla, että viimeaikaiset toimenpiteet eivät riitä, vaan että veronkorotuksia on tehtävä vielä lisää. Jää sitten lukijan tulkinnaksi, onko Viro ottamassa muutama askeleen kohti sosiaalidemokratiaa, vai onko kyseessä oikeistolaiset veronkorotukset.
Kun sitten vielä Ruotsi tässä mainittiin, voitaneen noteerata, että kasvu vuonna 2023 on romahtanut ja sitä myötä myös Ruotsin kruunun arvo.
Haluan tällä kaikella myös sanoa, että kun Marinin hallitusta tällä on useaan otteeseen arvosteltu, olisi reilua tehdä vertailua lähtötilanteeseen, muihin vertailumaihin ja myös ajankohtaisiin tilastoihin. Kaikilla naapurimaillamme (Norja mukaan lukien) on ollut viime aikoina haasteita. Leimakirveitä voidaan heittää ja joillekin toki demari on lähtökohtaisesti kirosana, mutta Suomen pitkän aikavälin velkaantumiskehitys alkoi jo vuoden 2008 finanssikriisisistä ja matkan varrella jokainen suurista puolueista on ollut mukana rakentamassa tätä soppaa, jossa nyt olemme.
Virolaisten kannattaisi tutustua huolellisesti Suomen edesottamuksiin vuoden 2008 finanssikriisin jäljiltä ja välttäkää ne virheet, jotka tällä tehtiin. Usein hallitukset ovat enemmän matkustajan, kuin kuskin paikalla eri kriisien heilutellessa kansantaloutta, mutta pitkällä tähtäimellä huonot talouspoliittiset päätökset hallituksesta toiseen rakentavat huonon kierteen, josta on vaikea pyristellä pois. Toivon, että Virolaiset osaavat ohjata taloutensa oikeaan suuntaan mahdollisimman ajoissa, koska kun laiva kerran lähtee väärälle kurssille, on sitä vaikeaa ohjata oikeaan suuntaan jatkossa.
Kommentoin jo aiemmin, että Viron pieni talous heiluu huomattavasti suurempia talouksia enemmän. Laskut ovat jyrkempiä mutta niin ovat nousutkin, jota on Virolle ennustettu jo ensi vuonna.
Kerroin myös, että Virolla on varaa ottaa aivan tolkuttomasti lisää velkaa niin halutessaan. Vuonna 2027 sen julkinen velka on huonoimmillakin julki tuoduilla ennusteilla alle puolet EU:n julkisen velan suosituksista.
Kerroin myös, että Suomi on jo kirkkaasti yli EU:n suositteleman julkisen velan maksimitason (60%). Julkinen velkamme on jo nyt reilusti yli 70% bruttokansantuotteestamme. Samalla maamme verotus on EU:n korkeimpien joukossa ja maamme polkee paikallaan nollakasvulla, joten pelivaraa tulojen suhteen on vähän. Palveluita ja etuja joudutaan karsimaan, jotta emme jatkaisi massiivista velaksi elämistä. Kuten kotitalouksillakin, nollatasoilta nousseet korot tuovat myös julkiseen talouteen yhden valtavan kuluerän lisää.
Ainoa tapa, jolla Viro epäonnistuu tulevina vuosina on se, että maa yrittää seurata Suomen vasemmistojohtoisten hallitusten esimerkkiä. Marinin hallitus oli talousmielessä yksi pahimmista koskaan, vaikka tekosyitä voikin etsiä pandemiasta. Totuus on, että Marinin hallitus ei edes pyrkinyt säästämään mistään mutta uutta velkaa se otti enemmän kuin mikään hallitus, jonka minä muistan.
Suomessa työmarkkinat on tehty joustamattomiksi. Velkarahalla maa on täytetty virastoilla ja maailman kiireisimmillä virkamiehillä. Etuuksia ja palveluita, joihin ei todellisuudessa ole varaa on vain keksitty koko ajan lisää karsimatta mistään. Ihmisten kipeästi tarvitsemiin palveluihin (sairaanhoito, koulutus, turvallisuus) ei silti tunnu löytyvän riittävästi rahaa tai edes tekijöitä.
Ruotsista ja Norjasta ei kannata puhua edes samana päivänä Suomen kanssa. Norjaa ei kannata edes mainita. Ruotsi on kyennyt pitämään julkisen velkansa aisoissa ja silläkin on hyvät edellytykset elvytykseen, jos sellaiseen on tarvetta. Suomessa tällaista puskuria ei enää ole.
Katselemme sitten Viroon, Ruotsiin, Norjaan tai Tanskaan, Suomen tilanne on ylivoimaisesti ongelmallisin. Se kannattaa ottaa tosissaan, vaikka demareita äänestääkin, ja antaa nykyhallituksen yrittää kääntää Suomen velkaantumisen suuntaa. Demarit saa taas sotkea kaiken sitten neljän vuoden päästä.
Mielestäni tämän keskustelun jatkaminen tällä tasolla on ajan tuhlausta. Ei Suomen tilannetta saa meikattua kauniimmaksi kuin mitä se on. Tilanne on huono ja huononee edelleen pitkän aikaa aikaisempien päätösten takia. Marinin vasemmistohallitus teki pysyvältä vaikuttavan ruman jäljen Suomen talouteen ja etenkin velkataakkaan.
Tuohon konkretisoituu Suomen suurin ongelma, kiitos OldFeki 
. Minun vaimonikin alkaa kohta uskoa minua kun olen tuota samaa asiaa jo vuodet hokenut.
Suomessa työmarkkinat on tehty joustamattomiksi. Velkarahalla maa on täytetty virastoilla ja maailman kiireisimmillä virkamiehillä. Etuuksia ja palveluita, joihin ei todellisuudessa ole varaa on vain keksitty koko ajan lisää karsimatta mistään. Ihmisten kipeästi tarvitsemiin palveluihin (sairaanhoito, koulutus, turvallisuus) ei silti tunnu löytyvän riittävästi rahaa tai edes tekijöitä.
