Eikö tuo laki ole, enemmän tai vähemmän vasemmistohallituksen luoma?
Ja nimen omaan tämä virke
“”Yhdenvertaisuuslain mukaan siis sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen, taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, ei ole syrjintää .”
kuulostaa niin vasemmistoideologiajargonilta kuin olla ja voi
“Tämä ei ole syrjintää, koska me sanomme, että se ei ole syrjintää”
Kaikilla Suomen kansalaisilla pitäisi olla yhdenvertainen asema laissa, sen sijaan että suositaan tietyissä asioissa joitain ihmisryhmiä. Silloinhan syrjitään kaikki muita kuin kyseistä ihmisryhmää, ihan sama miten sanoilla sen muotoilee . Viittaan siis tilanteisiin, joissa esim. asunto tai työpaikka annetaan jollekin “positiivisen syrjinnän” vuoksi.
Näet siis selvästi niin, että esimerkiksi vammaisten henkilöiden mukautukset, joilla parannetaan heidän osallistumistaan työelämään, eivät ole tarpeen ja taustalla on vasemmisto?
Eriarvoinen kohtelu voi laissa säädetyillä edellytyksillä olla oikeutettua. Esimerkiksi syrjinnälle alttiiden ryhmien kuten vammaisten henkilöiden positiivinen erityiskohtelu, eli sellainen oikeasuhtainen erilainen kohtelu, jonka tarkoituksena on tosiasiallisen yhdenvertaisuuden edistäminen taikka syrjinnästä johtuvien haittojen ehkäiseminen tai poistaminen, on yhdenvertaisuuslain mukaan sallittua.
Melkein epätoivonen tehtävä. Yritetään silti. Portaisiin asennettu pyörätuoliramppi on positiivista erityiskohtelua. Kuvakommunikaatio henkilölle, jolla on puheen tuottamisen ongelma, on apuväline, mutta myös laajemmin katsottuna positiivista erityiskohtelua, näkövammaisten opasteet, sinua varten kirjoitettu vastine jokseenkin älyttömään vasemmistofetissiin on positiivista erityiskohtelua.
Onko todella niin, että vasemmistohallituksen aikana kirjatut lait ovat vasemmistolakeja? Siis lukematta lakia, tai siitä kirjoitettua yhteenvetoa, se on vasemmistopropagandajargonbullshttia kuin vain millään voi olla. Pelottavaa, miten pelottava maailma voi olla, kun sitä katsoo näkemättä sen moninaisuutta.
Olen miettinyt lähiaikoina tosi paljon omaa suhtautumista politiikkaan. Pidin itsestään selvänä, että RKP ei voi jatkaa hallituksessa, mutta näemmä voi. Samalla aloin miettimään että mitenhän itsekään ei ole edes osannut ajatella että hallituksessa on myös Kristillisdemokraatit. Periaatteessa kai tämmöinen puolue voisi vastustaa näkyvästi kaikkea rasismia yms mutta eipä tule mieleen minkäänlaista konkreettista tekoa tähän asiaan liittyen.
Joku taisi täällä jo kirjoittaakin, että kun huomioi politiikkojen taustat yms, niin ei noihin hommiin taida ihan kansakunnan kirkkain kärki haluta. MIksi oikeastaan edes haluaisi. Palkkaus on kuitenkin aika huono ja harva normaali ihminen taitaa kuitenkaan haluta olla työssä jossa toisten haukkuminen on ihan OK ja yleinen tapa. Aika oudolta tuntuisi ainakin itseltä ottaa jotain uutta positiota vastaan ja ensimmäisenä alkaa huutamaan julkisesti että kyllähän minä laittaisin kaiken kuntoon mutta kun edeltäjä on tehnyt sitä ja tätä.
Taidan jättää tämän ketjun seuraamisen tähän samoin kuin kaiken muunkin politiikan seuraamisen. Siinä mielessä Perussuomalaiset helpottavat asiaa kun muutenkin joutuu aina sulkemaan telkkarin kun esimerkiksi Riikka Purra tulee vastaan. Mietin monesti hänen nähdessään, että mistä tuo ääretön pahuus ihmisiä kohtaan voi syntyä enkä vaan voi ymmärtää.
Yhden asian kuitenkin haluaisin kysyä kun Perussuomalaisia täälläkin riittää. Media tuntuu tekevän kaiken tosi väärin teidän mielestä, niin mitä mieltä olette tästä Turun puukotuksen uutisoinnista?
TIlannehan meni näin:
Kantasuomalainen puukotti ihmistä.
Maahanmuuttaja pelasti mahdollisesti muita ihmisiä puuttumalla tilanteeseen.
Kantasuomalainen kehoitti maahanmuuttajaa palaamaan takaisin omaan maahan.
Eikös uutisointi ollut tästä tapauksesta aika maltillista ja mitään näistä asioista ei nostettu millään tavalla esille?
Entä jos nuo roolit olisivatkin menneet toisin päin ja maahanmuuttaja olisi huutanut vaikka että allahu akbar ja uutisointi olisi ollut samantyylistä? Pitäisikö kaikki maahanmuuttajat palauttaa heti takaisin ja piilottaisiko media taas totuttaa jne?
Entä minkälaisen “uutisen” Suomen uutiset olisi tehnyt tästä?
Ja lopuksi täytyy sanoa että en tiedä oliko puukottaja kantasuomalainen tai Paiwand Zahid maahanmuuttaja enkä haluaisi jaotella ihmisiä näin mutta mukauduin vain Perussuomalaiseen logiikkaan (valkoinen ihminen, puhuu suomea = kantasuomalainen, “outo” nimi, = maahanmuuttaja)
Ja tässä vietiin taas taktisesti keskustelu johonkin vammaisiin, kun tarkoitus oli ottaa kantaa noihin työpaikka/asuntojono sekoiluihin, joissa suositaan jotain ihmisryhmää muiden edellä koska “positiivinen syrjintä”
Niin mutta kerroit nyt ikävästi esimerkin, missä laki osoittaa merkityksellisyytensä myös Geologiaopiskelijan mielestä. Aivan epäreilua tällainen asian hieman syvällisempi pohtiminen kun hänen tarkoitus oli vain nostaa laista mielestään huono osuus esille ja leimata sitten tälle foorumille tyypilliseen tapaan kaikki siihen liittyvä pelkäksi “vasemmistobullshitiksi”. Pysytään siis asiassa, eli keskustellaan vain niistä osista kyseistä lakia, mitkä sopivat kuvaan “vasemmistobullshitistä”.
Eläimen kidutus on kyllä niin sairasta ettei siihen tavallinen ihminen pysty. En luottaisi ihmiseen kuka on tuommoisia raakuuksia pystynyt joskus tekemään. Enkä ymmärrä miksi tälläinen ihminen puoluejohtoon päästetään. Empatia kyky jos on puuttunut nuorena niin onko sitä sitten aikuisenakaan
Lähteitä ? 2015 pakolaiskriisissä tuli poikkeuksellisen paljon nuoria miehiä. Viittasin tähän tapahtumaan normista poikkeavana. En myöskään ymmärrä miten meidän ala-asteilla voi olla ongelmaksi asti maahanmuuttajia. “Säkit” päällä metrossa matkustavat ovat myös luultavasti toista sukupuolta.
En varsinaisesti kannata pakolaisten laajamittaista vastaanottoa. Näen , että niin kauan kun Venäjä saa vapaasti mellastaa Afrikassa ja Syyriassa ja niin kauan kun monissa Afrikan maissa ei ole toimivaa yhteiskuntaa, meillä ei hirveästi ole vaihtoehtoja. Suomen osuus on mielestäni väkimäärään suhteutettu.
Pakolaisongelma ei poistu ottamalla maahan lisää pakolaisia, se vain pienenee. Monia ongelmia yhteiskunnassa ei pystytä poistamaan kokonaan, se ei silti tarkoita etteikö niiden taklaamiseksi tule tehdä töitä. Esimerkiksi rikollisuus ei poistu kokonaan, vaikka sen eteen tehtäisiin kuinka paljon tahansa, silti on kai kaikkien intresseissä, että sitä torjutaan.
Tämä oli minulta turhan laveasti ilmaistu. Integroituminen ei voi tapahtua ilman panostuksia. Esimerkiksi kielen ja kulttuurin opettamiseen tulee panostaa nykyistä enemmän. Työlupa pitäisi saada nopeammin, tämä ei koske ainoastaan pakolaisia. Palautusprosesseihin pitää saada tehokkuutta. Kokonaisuutena Euroopan pitää panostaa enemmän vaikutusvaltaan lähialueillamme, tämä on edellytys pakolaisvirran pienentymiselle. Kaikki edellä mainitut vaativat panostuksia.
Tulkitsit väärin. Kyseenalaistan ratkaisukeinon. Vaikka se populistisesti onkin hienoa mättää kaikki muslimi maahanmuuttajat samaan koriin ja todeta että, he tekevät eniten raiskauksia. Ratkaistaan asia, ei oteta muslimeita maahan. Suurin osa kotiväkivallasta tapahtuu alkoholin vaikutuksen alaisena ja miesten toimesta. Ratkaistaan asia, kielletään miehiltä alkoholi. Liikenteessä kuolee vuosittain n. 200 henkilöä. Moottoripyörillä on tilastossa iso rooli, kun otetaan huomioon ajoaika ja moottoripyörien määrä. Ratkaisu, kielletään moottoripyörät.
Ihan muutama pikku viilaus ja Suomi on taas huomattavasti turvallisempi paikka elää.
Pahoittelut perin juurin populistisesta vastauksesta.
Nyt olen aika varma, että puolueissa kannasta riippumatta ei ole kovin fiksua porukkaa. SDP äänesti puoluesihteeriksi henkilön joka on nuorena rääkännyt ja tappanut kissoja. Voiko olla tyhmempää kuin valita tuollainen johtotehtäviin?
Aika nopeasti tulkittu koko kuva. Miten Singapore, muslimeja pilvin pimein ja silti huomattavasti vielä Puolaa turvallisempi. Emiraatit ,Qatar ja Kuwait, ei taida paljon muita kuin muslimeja ollakaan. Ei hirveän väkivaltaisia paikkoja vai kuinka. Puolan kanssa voidaan odotella ihan rauhassa. Muslimivihamielisenä näyttäytyvä maa voi aivan hyvin saada osansa ajan saatossa. Ranska voi syyttää omaa alhoaan siirtomaapolitiikalla. Sen hedelmiä keräillään paraikaa.
Edit: Eiköhän tämän vääntäminen riitä. Kaikki tietää ratkaisukeinosi raiskauksien vähentämiseen Suomessa ja huolesi tästä asiasta. Monille on varmaan jo muodostunut kuva siitä, miten minä tämän asian näen, joten turha vääntää tästä enempää.
Invapaikat kauppojen edessä ovat tasan tarkkaan positiivista syrjintää, eli mielestäsi vasemmistopolitiikkaa. Sotaveteraanien ja sotainvalidien helpotukset samoin.
Perusuomalaisten halu suojella suomalaisia on kyllä hellyttävää mutta kohdistuu vähän oudosti. Miten näet, pitäisikö meidän tehdä jotain naisiin kohdistuvalle perheväkivallalle?
“Teollistuneista maista vain USA on Suomen edellä. Naisten väkivaltaiset kuolemat ovat Suomessa yli kaksi kertaa yleisempiä kuin muissa pohjoismaissa.”
Suomessa on teollistuneiden maiden keskiarvoa enemmän väkivaltaa, mutta vähemmän omaisuusrikoksia.
Aika hassua että tämä ei kiinnosta Perussuomalaisia ollenkaan? Itse kuvittelisin että väkivaltaa kannattaa ensimmäisenä alkaa vähentämään sieltä missä sitä eniten esiintyy.
On toki mahdollista että puolueessa, jonka äänestäjistä suurempi osa kuin muissa puolueissa syyllistyy perheväkivaltaan, ei ole hirveästi halua aloittaa tästä keskustelua.
Minkälaiset tapahtumat päätyvät perheväkivaltatilastoihin? Onko ilmoituskynnyksessä eroja eri ryhmien välillä Suomessa?
YLE kertoo että maahanmuuttajanaiset kokevat suhteellisesti selkeästi enemmän väkivaltaa kuin valtaväestön naiset.
“Maahanmuuttajanaiset kokevat väkivaltaa 2–3 kertaa enemmän kuin valtaväestön naiset. Liiton kriisikeskuksella ja turvakodilla on vuosittain noin 700 asiakasta: naisia ja lapsia. Maahanmuuttajanaisiin kohdistuvan väkivallan tekijöistä 75 prosenttia oli maahanmuuttajataustaisia miehiä, 25 prosenttia kantasuomalaisia miehiä.”
Tanskassa on tiukka maahanmuuttopolitiikka.Viime vuonna parlamentissa hyväksyttiin laki, joka mahdollistaa maasta turvapaikkaa hakevien ihmisten lennättämisen Euroopan ulkopuolelle perustettaviin keskuksiin. Käytännössä se tarkoittaa turvapaikanhakijalle Tanskan tarjoamaa menolippua Euroopan ulkopuoliseen valtioon, jossa turvapaikkahakemukset käsitellään. Tanskasta turvapaikkaa ei silti heru, vaikka se käsittelyssä hyväksyttäisiinkin. Sen sijaan hakija saisi jäädä maahan, jonne Tanska hänet lähetti. Esimerkiksi Keski-Afrikan Ruandaan, joka on varmistumassa “yhteistyökumppaniksi” tanskalaishankkeelle.
Tanskan malli on käytännössä identtinen Britannian kanssa. Kriitikot sekä Tanskassa että Britanniassa ovat vastustaneet jyrkästi turvaa hakevien ihmisten majoittamista ihmisoikeusrikkomuksiin syyllistyneeseen Ruandaan. Mallin kannattajat molemmissa maissa uskovat, että se estäisi ihmissalakuljettajien toimintaa ja siirtolaisten hukkumiskuolemia merellä.
Vastaavasti Australia lähettää venepakolaiset Papuan Uuteen Gineaan ja Naurusaarelle
Tanskalaisten mielestä maahanmuutto uhkasi tanskalaista elämänmuotoa ja tanskalaisten yhteisöllisyyttä.Mikä erikoisinta niin vasemmisto-ja oikeistoblokki ovat samaa mieltä mamu-lakikiristyksistä.Kaikki tapatuu vielä demaripääministerin alaisuudessa.Ruotsiin on laadittu uudet maahanmuutolait 5/23
Suomi on mamu-asioissa kovinkin poikkeava skandinaaveista,erikoista on RKPn linja.Suomen on kuitenkin jatkossa kiristettävä suhtautumistaaan mamu-asioissa,emme voi poiketa muista Pohjoismaista.Vihervasemmisto ei jotenkin aisti nykytilannetta,liikaa hyvesignalointia.Nuoremmat sukupolvet saaneet elää kultalusikka suussa.Realismi hukassa
Vääristeletkö tahallisesti tätä asiaa vai etkö tosiaan erota tämän vertauksen ontuvuutta. Olen luullut, että kaikilla tämänkin foorumin kirjoittelijoilla on kehittynyt looginen ajattelutapa.
Ei positiivisessa erityiskohtelussa ole kyse siitä, että invalideille on invapaikat vaan siitä, että invapaikkoille sallittaisiin vain jonkun värisellä tukalla varustetun invalidin pysäköidä. Samoin vammaistramppeja saisivat käyttää vain vihreäsilmäiset vammaiset.
Syrjintää ei saisi tapahtua kumpaankaan suuntaan (positiiviseen tai negatiiviseen), koska silloin asiasta päättävän tahon subjektiivinen näkemys ratkaisee.
Jos positiivisen erikoiskohtelun oikeutusta perustelee positiivisen erityiskohtelun sallivalla lainsäädännöllä, niin sitä sanotaan kehäpäätelmäksi. Maailmassa ja Suomessakin on paljon esimerkkejä, että vääräksi osoittautunut lainsäädäntö pitäää muuttaa.
Tanska-keskustelusta sen verran, että on hyvä, kun Suomen uusi hallitus on samanmielinen kuin Tanskan hallitus, niin pohjoismainen yhteistyö sujuu taas. Varmaankin yhteistyö oli Marinin hallituksen aikaan minimissään tanskalaisten rasismin takia.
.
. Viittaan siis tilanteisiin, joissa esim. asunto tai työpaikka annetaan jollekin “positiivisen syrjinnän” vuoksi.
