Kysehän on siitä kuinka vakava ongelma oikeasti verrattuna siihen miten vakavaksi sen jotkut kokevat. Voimme toki panostaa lisää rajallisia resursseja, mutta niillä voi olla järkevämpää käyttöä jossain muualla. Supo on tähän mennessä onnistunut erinomaisesti näiden radikalisoituneiden Seurannassa nykyisilläkin resursseilla
Toistan vain sen, että asiasta keskustelu vaan ei ole kovin mielekästä, kun toinen laita näkee persut ja ilmeisesti kokoomuslaisetkin potentiaalisina äärioikeistolaisina.
Jenkkien järjestelmä on itse asiassa hyvinkin paikallishallinto painotteinen. Kylän pormestarilla on enemmän valtaa kylän asioihin kuin presidentillä. Jonkun keskilännen pikkukylien sheriffit ja pormestarit eivät takuulla ole mitää miljonäärejä. Presidentiksi tai osavaltion kuvernööriksi päästäkseen pitää olla pinkka kunnossa, mutta johonkin osavaltion senaattiin päästäkseen ei todellakaan.
Suurin ongelma on kaksipuoluejärjestelmä, mikä kaventaa kansalaisten mahdollisuuksia. Jos jenkkilässä olisi se 7 puoluetta kommunisteista aina äärioikealla, niin kansan tahto tulisi vielä enemmän paikallisvaaleissa ilmi. Olisi niitä kommarikaupunkeja, ääriuskisten ja capitalistien hallitsemia kaupunkeja samassa osavaltiossa.
En tiedä miksi tästä asiasta puhuminen pitäisi olla mielekästä. Ei tässä asiassa pitäisi edes olla kahta laitaa. Olen samaa mieltä, että Supo on toistaiseksi onnistunut ihan hyvin ja terrorismin taso Suomessa on hyvin alhaista. Toisaalta, linkkaamassani Wikipedian artikkelissa mainittiin (referoiden: Väkivaltaiset ääriliikkeet toimivat koko maan alueella), että äärioikeiston väkivaltaa on jokaisen poliisilaitoksen alueella, mikä sinänsä ei tue väittämää, että kyseessä on yksittäisiä tekijöitä, varsinkin kun on organisaatioita kuten Suomen Sisu tai Pohjoismainen Vastarintaliike, joista jälkimmäisen toiminta on Suomessa kielletty.
On vähän kuin keskusteli omenoista ja banaaneista, kun yritämme määrittää voidaanko joku liike tituleerata äärioikeistolaiseksi. Mielestäni oleellisempaa on aiheuttaako se mitään todellista turvallisuusuhkaa. Esimerkiksi Suomen Sisu on selkeästi kansallismielinen ja maahanmuuttokriittinen, mutta on tyystin eri asia aiheuttaako se kansallista uhkaa yleiselle turvallisuudelle. Mielestäni määrittelyissä on vahvasti ollut mukana vasemmistopolitiikkojen retoriikka, jossa on haluttu tuoda kaikenlainen kansallismielisyys, ja mitä lie kaikkkea näitä on, negatiivisessa valossa esiin
Supon katsauksessa todetaan…
Yksittäiset toimijat ja pienryhmät muodostavat merkittävimmän kotimaiseen ääriliikehdintään liittyvän kansallisen turvallisuuden uhkan
Itse jätän turvallisuusuhkien tutkimisen Supolle ja muille viranomaisille, koska siihen ei minulla resurssit riitä. Sen sijaan äärioikeistolaiseen ajatusmaailmaan historiallisesti kallellaan olevan liikkeen voinen määrittää äärioikeistolaiseksi. Wikipedia auttaa tässäkin aiheessa. Varsinkin yhdistyksen alkutavail näyttää olleen varsin avoin kansallissosialisteille, myös yhdistyksen perustajan oman tunnustuksen mukaan. Se, ettei tätä näy julkisuudessa tänään, ei tarkoita ettei yhdistys edelleen pyrkisi näitä ajatuksia edistämään. Sen sijaan heidän keinonsa ovat vain mahdollisesti hienostuneempia.
Erinäiset järjestöt ja organisaatiot vaativat taustalle karismaattisia johtajia, jotta ne saavuttaisivat laajempaa suosiota kansan keskuudessa. Järjestö kuin järjestö pysyy yleensä pienenä paikallisena puuhasteluna tai kuihtuu ajan kanssa pois
Tähän kun lisätään tämä poikien painikerho jota ei omalla naamalla uskalleta tehdä vaikka someen pitää kuvia saada laittaa niin hyvä että virkavalta on hereillä ja seuraa mitä vanhat vastarintaliikkeen aktiivit seuraavaksi keksivätkään.
Siirrän tänne, melkoinen kaninkolo hypätä… 
Jenkeissä ei ole mikään kaksipuoluejärjestelmä. Esim. kommunisteilla on ollut oma presidenttiehdokas jokaisissa vaaleissa 1910 jälkeen. Myös vihreillä on ollut paljon ehdokkaita viime vuosina. Vaalijärjestelmä toki suosii suuria puolueita.
Aika monta vaalikautta pitää mennä taaksepäin ennenkuin löytyy tapaus jolloin joku muu kuin kahden pääpuolueen ehdokas sai edes 10% äänistä.
Välillä tosin ovat onnistuneet keikauttamaan yksittäisissä osavaltioissa tilannetta niin että voidaad spekuloida olisiko voittaja vaihtunut ilman jämäehdokkaita.
Siirsin viestisi tänne paremmin sopivana, en usko että kukaan (ylläpidosta) on kirjoittanut noin.
Yleensä taantumat ovat taloudellisia ilmiöitä ja sellaiseksi ne määritellään, vaikka talouspolitiikka voi olla siinä osa-aiheuttajana (esim. liian kireä fiskaalipolitiikka tai vastaavasti liian elvyttävä politiikka nousukaudella yms.).
Marxismin sotkeminen siihen tekee keskustelusta pörssien kannalta hiukan turhan monimutkaisen…
On tämä käsittämätöntä. Venäjällä ei olla vieläkään tajuttu, mitä Putin kriminaalihallintoineen on maalleen tehnyt. Mikään ei palaa entiselleen sodan loputtua. Kaikki on pilattu harhaisten imperialististen haaveiden takia.
Valko-Venäjä on vielä Venäjän takana. Mutta kuinka kauan? Ei kaikkia vapauden vuoksi mieltänsä osoittaneita ole vangittu tai tapettu. Jos napanuora Venäjään katkeaa on Valko-Venäjän hallinto pulassa. Kapina kytee edelleen sielläkin.
Selailin hyvän aikaa U-tuubia. Georgia on hyvä esimerkki Venäjän entisestään kiristyneistä naapuriväleistä. Tbilisin nuoriso spreiaa “We want EU” -viestejä “Fuck Putin” -viestien viereen. Tägeihin ei maalia tuhlata. Venäläisiin suhtaudutaan jopa vihamielisesti Ukrainan tapahtumien jälkeen.
Venäjällä tehtaat laitteineen varastetaan länsiyrityksiltä, mutta ei niistä kauaa iloa ole. Yksikään maasta lähtenyt länsiyritys ei palaa vuosikausiin. Maa taantuu päivä päivältä. Tätäkö venäläiset todella haluavat? Seuraavat vuosikymmenet luikkimista lomille Helsinki-Vantaan kautta? Ja eiköhän nekin lomat hupene, kun talous taantuu, ruplan tekohengitys loppuu ja työt menevät alta.
Olisi käsittämättömän kamalaa olla nuori Venäjällä. Kaikki tulevaisuuden toivo valuu käsistä samalla, kun venäläiset tappavat ukrainalaisia naapurimaassa. Ja koko harhainen kansa tuntuu tukevan tätä kollektiiivista itsetuhoa. Tulee sekin aika, kun propaganda ei enää uppoa venäläisten syviin riveihin, joille Venäjän mahtavuus on aina ollut tärkeintä maailmassa. Viimeistään nälkä saattaa laittaa prioriteetit uusiksi. Jossain vaiheessa ihmiset tajuavat, että tämä ei olekaan väliaikaista. Venäjä on taas pysyvän tuntuisesti hylkiö. Järkyttävä hinta kaikille järjettömästä sodasta.
Venäjähän on kleptokratia, siellä onnistuu omin toimin suhteellisen yksinkertainen liiketoiminta. Venäläisten on ilmeisen hankala ymmärtää, ettei tehtaan varastaminen takaa sen tuotannon jatkumista entisellään vaan todennäköisemmin tuotantomäärät supistuvat ja laatu heikkenee. En myöskään usko tavallisen venäläisen pystyvän hahmottamaan syy-seurausyhteyksiä Venäjän hyökkäyksen, talouden sakkaamisen ja vapauksien tajoittamisen sekä elämisen vaikeutumisen suhteen. Venäjällä on pysyväluontoinen tapa syyttää kaikkia muita huonoista asioista, mikään ei ole koskaan oma vika.
Saksassa sisäpoliittiset vuorovedet alkavat liikkumaan. Vihreät nousseet Unionin kanssa tasoihin suurimman puolueen kisassa.
Vihreiden johtaja Robert Habeck on pitkään vastustanut Saksan energiariippuvuutta Venäjästä, toisin kuin muut suurimmat puolueet.
Kuluneen vuoden aikana Habeck - jo valmiiksi suosittu poliitikko - on kasvattanut suosiotaan aivan uudelle tasolle. Hänestä voi tulla seuraava liittokansleri.
https://newsingermany.com/robert-habeck-is-the-most-popular-politician-his-style-is-popular/
Ehkä Saksa saisi enemmän selkärankaa Habeckista, kuin Scholzista?
Edit: Samaan aikaan Yhdysvalloissa. Mitä tämä merkitsee?
Keskustelin harrastuskentällä rahoitusalan henkilön kanssa. Hän ei ole johtoporrasta vaan paremminkin päivittäisessä kanssakäymisessä tavallisten ihmisten rahahuolien kanssa. Hän oli kauhuissaan nykytilanteesta. Ruuan hinta nousi ja nousee, sähkön hinta on noussut ja nousee, korot ovat nousussa, korona-ajan mökkiostot jäävät käsiin alentunein arvostuksin, bensiinin hinta hipoo pilviä, kuivuus ja muu sääilmiöt vie satoja, inflaatio vie ostovoimaa, valtio ottaa lisää velkaa, nuorison pahoinvointi lisääntyy…
Kaikki ainekset kunnon hässäkkään monen pienituloisen kohdalla ja laajemminkin. Nyt, jos koska, kysytään valtioviisautta ja sitä, kuka valitaan maksajaksi. Käytännön tilanteet ovat ylimmiltä päättäjiltä jossakin sumuverhon takana, jonne he eivät halua edes katsoa ja alemman tason päättäjät keskittyvät oman ja taustaryhmänsä edunvalvontaan.
Vaalit tulossa, joten mahdollisuus vaikuttaa ainakin on. Todellisuudessa tuskin tapahtuu mitään uutta vaan sama rata jatkuu.
Kommentoin asiaa siltä kannalta, että monesti kun ihmiset puhuvat kaksipuoluejärjestelmästä, niin siihen liittyy jonkilainen oletus, että muut puolueet olisivat kiellettyjä. Jenkeissä asia ei todellakaan ole näin, vaikka näiden kolmansien puolueiden kannatus onkin jäänyt vähäiseksi.
Onhan siellä kaikennäköisiä hienoja puoleita, kuten “Rent is too damn high party”:
Syy miksi järjestelmä mielletään kaksipuoluejärjestelmäksi on lukuisat systeemin “ominaisuudet” jotka käytännössä estävät todellisen monipuoluejärjestelmän. Tärkein lienee se että edustajanhuoneeseen valitaan yksi ehdokas per alue, joten käytännössä joko demokraatti tai republikaani tulee aina valituksi, koska kolmannen puolueen ehdokkaan pitäisi jotenkin saada eniten ääniä alueellaan. Ja kun muiden puolueiden ehdokkaita ei näin realistisesti koskaan voi tulla valituksi edustajainhuoneeseen (puhumattakaan senaatista) niiden on aika lailla mahdotonta saada mitään vaikutusvaltaa.
En sanoisi, että on mahdotonta voittaa paikka jossain yksittäisessä alueessa tai edes osavaltiossa. Äärimmäisen vaikeaahan se olisi, muttei sentään mahdotonta. Jos nykytilanteessa yhdessäkin osavaltiossa valittaisiin senaattiin oikea “independent”, voisi heillä olla aika merkittäväkin rooli. Kun tästä poliittiinen tilanne vielä hieman kärjistyy ja joku “koko kansan” julkkis asettuu jossain sinipuna-osavaltiossa sopivasti heikkoja demari- ja rebuehdokkaita vastaan, niin mahikset voisi olla päästä läpi.
