Terveystalon liikevaihdosta n. 80% tulee suoraan julkiselta sektorilta tai välillisesti lakisääteisen ja verovähennyskelpoisen työterveyshuollon järjestämisenä. Enemmän ja vähemmän sama tilanne on muillakin yksityisillä. Ei liene ihme, etteivät he juuri pure ruokkivaa kättä tai että heidän liiketoimintansa menestys elää samaa tahtia julkisen järjestelmän kanssa.
2 tykkäystä
Ihan hyvä kysymys joka sisälsi samalla vastauksen: lopputulos lienee Suomen kaltaisessa maassa oikein hyvä tekeekö sen yksityisellä (heti) vai julkisella vähän myöhemmin.
Ehkä tuollainen akuutti vaiva on toki vähän huono esimerkki kun siinä julkinen puolikin on (lähes) yhtä nopea ongelmasta toki riippuen.
Tutkimuksellisesti tuo hoidon laadun tutkiminen julkisen ja yksityisen välillä on perhanan vaikeaa, koska potilaat valikoituvat näihin eri tavoin. Varakkaampi ja jo valmiiksi terveempi porukka käy yksityisellä ja köyhempi ja siten usein hieman sairaampi käy julkisella.
Parhaiten tuota laadun eroa voisi tutkia jos potilaat vaan arvottaisiin menemään julkiselle tai yksityiselle satunnaisesti. No, tällaista on todella vaikeaa toteuttaa tietenkin oikeassa elämässä.
Ruotsissa kuitenkin ambulanssikyydit jakautuu lähes satunnaisesti yksityisiin ja julkisiin kyyteihin. Hyvin tuoreessa aika laadukkaassa tutkimuksessa huomattiin että nämä yksityiset ambulanssifirmat oli kyllä tehokkaita mutta porukkaa tuppasi kuolemaan niiden kyydissä hieman enemmän:
Economic theory predicts that outsourcing public services to private firms reduces costs, but the effect on quality is ambiguous. We explore quality differences between publicly and privately owned ambulances in Stockholm County, Sweden, a setting where patients are as good as randomly assigned to ambulances with different ownership status. We find that private ambulances reduce costs and perform better on contracted measures such as response time, but perform worse on noncontracted measures such as mortality. In fact, a patient has a 1.4% higher risk of death within three years if a private ambulance is dispatched (in aggregate, 420 more deaths each year). We also present evidence of the mechanism at work, suggesting that private firms cut costs at the expense of ambulance staff quality.
5 tykkäystä
Se “pää kainalossa” tilanne on päivystyksellinen tilanne, eikö niin? Tällöin saat hoitoa päivystyksellisesti julkisella puolella. Mikäli ei ole “pää kainalossa” tilanne, saat hoitoa myöhemmin juuri siksi, ettei ole akuutti. Ainakin kotikaupungissani akuutit tuki- ja liikuntaelinvaivat hoidetaan julkisella saman päivän aikana.
Jonojen kasvu yleisesti johtuu tietysti kansanterveyden ja väestöjakauman muutoksista. Kyllä kaikki vaivat saataisiin hoidettua sekä julkisella että yksityisellä, kun laitettaisiin kättä taskuun. Kuinka moni olisi valmis purkamaan terveydenhuollon jonot esim. 5mrd vuosimaksulla Entä jos se maksaisi 10mrd? Tai 15mrd? Ja yksityisiä käytettäessä osa tuosta rahasta (=liikevoitto) valuu ulkomaisten yhtiöiden (terveystalo, mehiläinen ym.) taskuun.
2 tykkäystä
Kustannus mistä nyt puhutaan on tuo 64 miljoonaa euroa yksityisen kelatukia. Nykyinen systeemi on ollut hyvä ja tehokas mutta sitä ollaan torpedoimassa ideologista syistä.
1 tykkäys
Käyttääkö monikin yksityisiä terveyspalveluita niin, että maksaa aina omavastuun omista rahoista? Itse olen kerran elämäni aikana tehnyt niin. Loput omat/perheen käynnit olleet sellaisia, joissa vakuutus kattanut omavastuun ja Kela korvauksen hyöty valunut vakuutusyhtiölle. Oma mielipide on, että tämän 64 miljoonan säästäminen on ihan ok, sillä tuskin tulee vaikuttamaan millään tavalla mihinkään. Bisness jatkuu as usual. He jotka ovat maksaneet aina omavastuunsa ovat sen verran varakkaita, että kiukuttelusta huolimatta eivät siirry julkisten käyttäjiksi ainakaan isossa mittakaavassa.
2 tykkäystä
Tuskin vakuutusyhtiöt tuota heikennystä omaan tulokseensa ottavat vaan jyvittävät sairaus- ja tapaturmavakuutuksiin. Vakuutusmaksujen maksajilta siis nämä rahat lopulta lähtevät.
Ollaan nyt sijoituspalstalla. Ei ole olemassa mitään taikarahaa joka tulee tyhjästä. Mitä luulet että käy valuutusmaksuille muutoksen jälkeen. Eli tulet maksamaan muutoksen täysimääräisenä ja vielä marginaalit päälle.
3 tykkäystä
Joo se on ihan totta, että vakuutusyhtiöt tulevat sitten nostamaan hintoja. Noiden sairaus- ja tapaturmavakuutusten kerätyt maksut pyörivät kuitenkin miljardeissa, joten ei pitäisi vakuutusmaksutkaan sen takia räjähtää.
1 tykkäys
Sehän lienee koko muutoksen ajatus. Yksityiset henkilöt saavat käyttää yksityistä terveydenhuoltoa omalla kustannuksellaan niin paljon kuin haluavat. Kelakorvaus halutaan kohdentaa enemmän julkiselle.
4 tykkäystä
Ja yksityistä terveydenhuoltakin käyttävät ihmiset maksavat veroja. Olisi vähintään reilua, että he saavat myös tuon kelakorvauksen, kun tämän sosialistihallituksen tärkein teesi on ollut “Tasa-arvo”.
8 tykkäystä
Kaikilla on tasa-arvoinen oikeus käyttää julkista palvelua, eli tasa-arvo toteutuu. Halutessaan kaikki voivat käyttää yksityisiä palveluita, eli tasa-arvo toteutuu siinäkin, eikö niin?
4 tykkäystä
Kaipa minä asetin ja kävelin tähän miinaan ihan itse.
5 tykkäystä
Olen melko varma, että noilla Kela-korvausten poistoilla on vain todella pieni vaikutus yksityisten palvelujen kysyntään. Tuo julkisen puolen jonojen tilanne nimittäin vaikuttaa siihen paljon enemmän kuin vaikkapa 10€ nimellinen Kela-korvaus jossain hammashuollossa tai terapiapalvelussa.
Valtion kannattaa silti pitää hyvä huoli siitä, että yksityinen markkina toimii hyvin, vaikka sillä ei suoraa vaikutusta esim. julkisen jonoihin olisikaan. Nimittäin yksityisellä puolella tehdään varmasti monia asioita paremmin kuin julkisella, ja potentiaalia innovointiin ja parempiin käytänteihin on varmasti enemmän kuin julkisella. Tästä syystä esim. hoitajamitoitus on farssi, sillä se estää yksityistä puolta kehittämästä käytänteitä ja esim. teknologiaa jolla samaa hoitoa voitaisiin toteuttaa pienemmillä resursseilla. Ajan myötä nämä käytännöt voisivat levitä sitten julkiselle. Ainakin tämä mahdollisuus innovoinnille kannattaa aina jättää - koska julkisella näitä kannustimia ei oikein ole.
Monet sote-alan asiantuntijathan pitävät Suomen työterveysjärjestelmää eriarvoisena, mitä se toki onkin. Järjestelmän lakkauttaminen voisi kuitenkin johtaa yksityisen markkinan kutistumiseen ja kokonaishyöty voisi olla dramaattisen surkea.
1 tykkäys
Tästä tulikin mieleeni omakohtainen tapaus. Entisellä työnantajallani Helsingin Kaupungilla työterveyshuolto oli järjestetty kaupungin omassa toimipisteessä Helsinginkadulla. Tuo pahamaisen huono Helsinginkadun paikka oli umpi surkea. En halunnut sitä käyttää monista syistä ja kävin sitten omalla terveysasemalla Viiskulmassa, niin siellä minulle sanottiin suoraan ettei minua oikeastaan saataisi siellä hoitaa, koska työterveys on myös kaupungin toteuttama ja kaupungin työntekijöiden tulisi käydä siellä.
Kaiken kaikkiaan erikoinen homma ja vähän tutkittuani asiaa, niin näin on käynyt monelle muulle. Tuon jälkeen en ole käynyt kuin terveysvakuutuksen turvin yksityisellä.
Tuohan on sitä julkisen puolen epätehokkuutta/humanismia. Hoitaja otti riskin ja syyllistyi pieneen virkavirheeseen ottaessaan sinut hoitoon väärässä paikassa. Tästä seurasi kai lähinnä ylimääräistä paperin pyörittelyä kun kaupungin rahat löysivät tiensä yksikkösi taskusta terveyskeskukselle työterveyshuollon sijaan. Vaiva kai kuitenkin tuli hoidettua ja asiakas sai tehdä tahtonsa mukaan. Yksityisellä näin tuskin olisi kuitenkaan käynyt.
3 tykkäystä
Julkiselle on oikeus mennä aina, riippumatta kuka työterveyden tarjoaa.
Muistin virkistykseksi niin tässä on meidänkin kotimaisen huippupolitiikan absoluuttinen taso Suomi nousuun
Kun katsoo Tuppuraisten ja kumppaneiden nykyisiä näyttöjä, niin ei ole taso juurikaan noussut.
5 tykkäystä
Tämä nyt menee politiikaksi, joten vastasin tähän ketjuun. Kyllähän Kiinakin sikailee minkä kerkeää, ja käyttää markkinataloutta poliittisten päämääriensä tavoitteluun. Ja kun julkilausututkin tavoitteet ovat imperialistisia, niin kyllä täällä lännessä pitäisi hälytyskellojen soida, ja onneksi vaikuttavat soineenkin. Venäjästä on otettu opiksi.
Ja kun katsoo, mitä Kiinan rajojen sisällä tapahtuu (uiguurien kansanmurhaaminen, Hong Kong jne.), olen kyllä iloinen, että länsi vähentää kiinalaisten ihmisoikeusrikoksien mahdollistamista. Ei sitä ongelmaa todellakaan ole täällä läntisissä päissä kehitetty.
21 tykkäystä
Taas löytyi yksi ikidemari, joka ei pelkää tuoda suomettuneisuuden hähmyistä sanomaa lehtien sivuille.
Sentään myöntää, että Ukrainalla ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin puolustaa itseään. Taipale kertoo mm. että Ukrainan olisi pitänyt integroida venäläisvähemmistöään paremmin yhteiskuntaan.
Raskasta luettavaa.
“Nato-kiima” hävettää pitkän linjan rauhanaktiivi Vappu Taipaletta, jonka mukaan ukrainalaisia täytyy auttaa hillitsemään Venäjä-vihaansa
(maksumuuri)
12 tykkäystä
Agree.
40 tykkäystä