Qt Group - eeppinen matka teknojätiksi

Tuosta vielä analyytikon aamukatsauskommentit. :point_down:

14 tykkäystä

QT:n webbikaupassa Qt for Application Development voi hankkia vuodeksi kertamaksulla tai kuukausimaksulla. Tuolloin maksamalla koko vuoden kerralla saa 12 kk 10 kk hinnalla (n. -17%). Kolmen vuoden hintoja siellä ei ole, mutta veikkaan että ale etukäteismaksussa on jonkin verran isompi, mutta hämmästyisin jos sen on yli 30%.

Infossa minusta oli mielenkiintoista kun kysyttiin onko myyty alennuksella, jotta saadaan kauppoja. Vastaus oli selvästi kieltävä, mutta minusta olisi outoa että jos joku sitoutuu joko suureen määrään tai pitkään sopimukseen tai peräti molempiin, ehkä jopa julkisuuteen, että siitä ei saisi jotain lisäalennusta. Nuo ovat kaikki QT:n kannalta hyviä asioita ja niistä varmasti kannattaa vastineeksi antaa vähän rabattia. Se onko se allennusmyyntiä on sitten tietty kunkin oma tulkinta.

5 tykkäystä

Joo, kävin kanssa tutkimassa webbikauppaa ja huomasin saman. Toisaalta tuli sellainen fiilis, et joko näitä 3 vuoden diilejä ei sit kuitenkaan ole niin hirveästi tai se on ollut isojen asiakkaiden juttu ja hoidettu ihmismyyjien toimesta. Ihminen ku myy, ni listahinnat ei kauheesti paina, niin ku tos tavallaan totesitkin.

4 tykkäystä

Tälläinen tuli Twitterissä vastaan.

35 tykkäystä

Suositukset vaikuttavat sijoittajasentimenttiin selvästi, joten niiden jakaminen foorumille on hyvä juttu. Toiseksi olen itsekin huomannut oman pankkini suositusmuutoksen näiltä foorumeilta ja siten hoksannut lukea pankin analyysia.

Jakakaa analyysia ja tehkää hyviä sijoituspäätöksiä.

17 tykkäystä

Satuin kattelemaan Froglogicin nettisivuja ja sieltä löytyi huonosti rullaava, mutta mielenkiintoinen lista asiakkaista, nämähän nykyisin siis myös QT:n asiakkaita. (Company • froglogic)


Samalla ihan wikipediasta löytyi aika laajoja otteita ohjelmistoista/organisaatioista jotka käyttävät Qt:ta. Vakuuttavan oloista, kuten toimarikin webcastissa sanoi, heillä on todella suuria asiakkaita. Toki tuo ei kerro missä määrin kyseiset organisaatiot Qt:tä käyttävät. Lisäksi lähdekriittisyys on hyvä aina muistaa etenkin wikipedian artikkeleista.

23 tykkäystä

Sijoittaja.fi on tehnyt oman analyysinsa QT:sta. Jutun lukee noin neljässä minuutissa. :slight_smile:

Johdon mukaan Qt on erittäin hyvässä asemassa kansainvälisillä sulautettujen ohjelmistojen markkinoilla, joiden potentiaali on tulevaisuudessa valtava. Yhtiöllä on vahva usko siihen, että yhtiö pystyy jatkossa entisestäänkin kehittämään tuoteportfoliotaan ja laajentamaan sitä myös nykyisen Qt-ekosysteemin ulkopuolelle kattamaan yhä suuremman osan ohjelmistokehitykseen perustuvasta tuotekehitysmarkkinasta, ja täten kasvattamaan liikevaihtoaan pitkälle tulevaisuuteen.

Vuoden 2022 EPS on 1,30 – 1,40 euron tasoilla ohjausta käyttäen. Tämä antaa 60 euron osakekurssia käyttäen P/E-luvuksi 43 – 46. Qt:lle tämä luku on edullinen, vaikkakin pörssin keskiarvoa selvästi korkeampi

11 tykkäystä

Alkuun vastuuvapautus itselle, kun pidän DCFää voodoo-tieteenä, enkä sitä osaisi itse mitenkään luotettavasti soveltaa.

Onko korot vielä edes vaikuttaneet QTn DCF-arvoon inderesin ennusteissa? Nythän WACC-% on muuttunut 6,4%-> 7,9% ainoastaan beta-kertoimen muutoksen takia (jos wacc ei ollut vielä alhaisempi jossain vaiheessa). Eikai korot beta-kertoimeen vaikuta vaan muihin kohtiin kuten: riskitön korko, vieraan pääomankustannus ja kenties markkinoiden riskipreemioon? Näitä ei ole kuitenkaan muutettu:

9.8.2021:
image

4.8.2022:
image

Eli onko pahin rysäys DCF malliin vielä vasta tulossa, jos/kun riskitön korko nousee esim 2% → 3%?

Tai koska riskitöntä korkoa taidetaan muuttaa vain pääanalyytikon määräyksellä, onko @Antti_Luiro “hienosäätänyt” “riskitöntä korkoa” ylemmäs betan avulla, jotta WACC-% olisi realistisempi, ja sitä voidaan sitten riskittömän koron noustua laskea taas vähän alemmas - tehden WACCista vähän dynaamisemmin liikkuva? Eli kun korko nousee 3%iin, analyytikko laskee betaa takaisin vaikka 1,35 → 1,15, jolloin riskittömän koron muutoksella ei ole niin dramaattista vaikutusta, koska on oltu ennalta viisaita?

PS. Beta siis yksinkertaistettuna taitaa kertoa vain kuinka paljon osakkeen hinta liikkuu vs indeksi.

28 tykkäystä

Toisin kun sinä näet, itse tulkitsen, että Qt:n liiketoimintamalli on sen erityinen heikkous. Tämä johtuu siitä, että liiketoimintamallin eri elementit ovat tiiviissä kausaalisuhteessa toisiinsa. Tämä lisää merkittävästi markkinariskiä vaikka se positiivisessa markkinailmastossa myös agglomeroi liikevoittoa. Qt:n iskunkestävyys on osoittautunut huomattavan heikoksi ja se kuuluu yhtiöihin, joilla on suorituskykyä vain suotuisessa markkinassa.

Nyt kun kehittäjälisenssien ja konsultoinnin myynti on pettänyt, pettää automaattisesti myös jakelulisenssien myynti. Qt:n tulisikin mitä pikimmiten uudistaa strategiaansa ja purkaa tämä liiketoimintamallinsa, joka lähinnä lihavoittaa toimitusjohtajan lompakkoa, ohjaa analyytikot harhaiseen positiivisuuteen ja sitä myötä saattaa sijoitusanalyysejä lukevat historiamme lähes suurimman yrityskuplan keskelle sen uhreiksi.

6 tykkäystä

DCF beta tarkoittaa ymmärtääkseni eri asiaa

En nyt välttämättä puhuisi vielä liiketoiminnan ERITYISESTÄ heikkoudesta, koska kasvu on selkeästi positiivista. Koronalaskussa (BKT kehitys oli hetkellisesti merkittävästi negatiivista) vaikutusta ei juurikaan näkynyt, joten se taas kertoo toista viestiä. Mielestäni on liian aikaista tehdä kyseistä johtopäätöstä, koska viime vuosien havainnot osoittaa eri suuntiin.

6 tykkäystä

viime vuosien havainnot osoittaa

…mitä?

Oma tulkintani tilanteesta on, että useat asiakkaat ovat kokeeksi ostaneet pari-kolme lisenssiä kokeillakseen tuotetta jossain hankkeessa. Sittemmin on huomattu että myyntipuheet eivät ihan vastaa todellisuutta ja havaittu että pari-kolme koodaria ei riitäkään, vaan tarvitaan saman verran lisää, eli lisää lisenssejä ostamaan. Ehkä mahdollisesti konsultointiakin tarvittu.

Lopulta päätetty että tehdään nyt tämä homma valmiiksi kuitenkin ja otetaan edelleen lisää koodareita mukaan, ja ostetaan siis lisenssejä, mutta vain vuoden lisenssejä tällä kertaa, koska jatkossa niitä ei tarvita.

2 tykkäystä

Paljon todennäköisempää on että kun on käännytty taloudessa ikuisesta noususta hetkeksi vähän laskusuuntaan niin ostetaan lyhyempiä lisenssejä koska ei tiedetä paljonko jengiä joudutaan kenkimään lähiaikoina ulos koska jostain ylhäältä tulee “leikataan henkilöstöä”-päätös. Ja siinä kohtaa olisi ikävää jos on maksettu 3v lisensseistä joiden käyttäjiä onkin yhtäkkiä talossa vähemmän.

Vuosi kerrallaan homma näyttää kirjanpidossa paljon siistimmältä ja tappio jos devaajia vähennetään on pienempi.Ja siinä missä nousuvaiheessa kukaan tuskin tonkii kirjanpidosta tarkemmin mitä kaikkea kulupuolella oli, kun rahasta on tiukempaa ottaa projektin vetäjä myös riskiä jos maksaa 3v kerrallaan ja joku beancounter tulee kyselemään että mitäs kettua täällä tehdään ja jokainen kulurivi joutuu suurennuslasin alle.

Alalla työskentelevänä tällaista kulupuolen tarkempaa tarkastelua on parasta aikaa kovasti menossa. Vielä ei ole leikattu väkeä ja bisnekset rullaa edelleen hyvin, mutta “iik taantuma” on aiheuttanut ylimmässä johdossa levottomuutta ja alaspäin on heitetty ukaaseja kulukurista ja tarkasta harkinnasta lisenssimenojen ja rautahankintojen suhteen. Varsinaisesti kulut eivät juuri vielä ole pudonneet, mutta niitä kytätään ihan eri intensiteetillä.

Hupaisasti koska 3v lisenssit lienevät halvempia kuin 3x1v, tässä päästään usein maksamaan enemmän pitkässä juoksussa jos väen vähennysskenaario ei toteudu ja projekti edelleen tehdään suunnitelmien mukaan. Voi olla jopa QT:lle lievästi positiivista kun maksetaan enemmän samasta asiasta vain koska numeronpyörittäjät haluavat pitää kulukontrollin paremmin näpeissä kun ei tiedetä vielä joudutaanko leikkailemaan. Luonnollisesti jos osa vuosista jää myymättä koska devaajia projekteissa vähennetään, sitten negatiivista, mutta…

38 tykkäystä

Kuten sanoin: keväällä 2020 heikkoutta ei näkynyt. Nyt näkyy. Molemmissa kyseessä talouden hidastuminen. Havainnot siis osoittavat eri suuntiin, joten mielestäni on liian aikaista tehdä johtopäätöstä asiasta. En sano, etteikö asia voisi olla niin vaan sanon, että mielestäni tätä johtopäätöstä ei pysty näillä tiedoilla tekemään.

Ja myös millään julkisella tiedolla ei pysty myöskään osoittamaan skenaariotasi oikeaksi. Se voi olla totta, mutta tässä vaiheessa se on puhdasta spekulointia. Aika näyttää oletko oikeassa vai väärässä.

2 tykkäystä

Olen pohtinut johdon kannustimien vaikutusta liikevaihdon kehitykseen, jaksottumiseen eri vuosille ja siihen, että vaikuttaako johdon kannustinohjelma tekemään eri vuosina eri maturiteetin kestoisia lisenssidiilejä. Onko sattumaa, että vuonna 2021 myytiin ja tuloutettiin pitkiä kolmenkin vuoden diilejä, joista suurin osa tuloutuu ko. myyntivuodelle eli samalle, jolta määräytyi johdon kannustinpalkkiot(2021). Onko sattumaa, että asiakkaiden käyttäytyminen muuttui 2022 ja alettiin myymään lyhyempiä vuoden lisenssejä? Onko muutos kuinka vahvasti asiakaslähtöistä vai vaikuttaako/ohjaako QT:n johdon kannustinohjelma tekemään nyt pari vuotta vaihteeksi vuosittaisia diilejä ja sitten taas kannustinohjelman ansaintavuodella “kysyntä” tai myynin painopiste kääntyy taas myymään pidempiä kolmen vuoden diilejä, joista suurin osa 3-vuoden jaksosta tuloutuu ko. myyntivuodelle?

Tarkoitus ei ole kritisoida kannustinohjelmaa, vaan saada omiin arvioihin realististempaa kuvan yhtiön todellisesta liikevaihdon kasvusta ja saada käsitystä, että onko kannustinohjelman vaikutusta syytä kuinka oikaista omissa oletuksissa, jotta liiketoiminnan kasvun realistisesta kuvasta saisi todellisemman kuvan. Itse olen tullut siihen tulokseen, että lisenssimyynnin todellinen liikevaihdon vuosikasvu lienee perusteltua olettaa olevan jossain 2021 ja 2022 liikevaihtojen välissä kun oikaistaan kannustinohjelmasta johtuvaa 2021 vuoden “liian hyvä vuosikasvu” todelliseen vuosikasvuun nähden, koska ko. vuoden kasvua on buustannut monivuotisien lisenssisopimuksien tulotus ko. vuodelle.

Mitä ajatuksia tämä herättää QT:tä muuten seuraavissa sijoittajissa? Onko tässä pohdinnassa mielestänne järkeä?

44 tykkäystä

Silmiin sattui tällainen uutinen ja jäin miettimään kuinka huolissaan tästä on syytä olla QT:n osalta?

The issue at hand begins with the next-gen CarPlay’s extreme integration. Rather than embedding a simplified iPhone mirror into a centrally positioned multimedia touchscreen, the revamped interface takes over all interior displays, including the instrument panel and related gauges, along with ancillary items like air conditioning controls. The move is significant not only because of its unprecedented takeover of a vehicle’s pre-existing architecture, but because it has the potential to create significant financial upside for Apple.

4 tykkäystä

En jaksa uskoa että autovalmistajat antavat Applen mellastaa tähän malliin, eli Apple voi kehittää tällaisen, mutta jos kukaan ei sitä tue, ei se tee mitään. “koko instrumenttinäytön takeover” ei tapahdu ilman autonvalmistajien yhteistyötä.

Lisäksi jos järjestelmä nojaa Applen luureihin, pitää auton silti tukea tilannetta jossa kuski ei ole Apple-lahkon jäsen. Tai sitten valmistaja ulkoistaa koko näyttöjen ohjaamisen Applen valmistamaksi. Ja koska moderni auto on ovistoppari ilman näitä järjestelmiä, melkoista olisi jos autovalmistaja antaisi tällaisen vallan Applelle…

22 tykkäystä

Automaailma pelaa niin pienillä marginaaleilla, että tuskin antavat Applen raapia siitä yhtään kermaa, jos voivat jatkaa nykymalliin tekemällä itse.

10 tykkäystä

Car playn käyttö ainakin vielä tällä hetkellä pelkästään applen oman iphone kautta ja itse autovalmistaja tukee tätä sovellusta sitten. Se radio siis toimii vain kaukoohjaimena ja ns. Peilinä puhelimelle. Kai se voi olla riski jos ne nyt sattuisi tarjoamaan soittimen pelkällä applen car playllä, niin ei olisi tarvetta tilata esim qt:n softaa ollenkaan. En tiedä, pelkkää spekulointia.

1 tykkäys

Käytännössä pitkälti näin, muuten korkoympäristön muutosten huomioiminen jää herkästi liian kankeaksi jos markkinaympäristö elää nopeasti. Jokaisella tuottovaatimuksen parametrilla on toki jokin perusteltavissa oleva väli, eikä tätäkään joustoa voi mielivaltaisesti käyttää. Yleisesti tuottovaatimuksen olisi myös hyvä olla suhteellisen vakaa jos merkittäviä muutoksia ei yhtiössä tai sen ympäristössä tapahdu. Tuottovaatimushan kuvaa keskimääräistä pääoman kustannusta koko ennustehorisontilla. Toki viimeisen vuoden aikana tässä on markkinan odotusten osalta tapahtunut tietyillä yhtiöillä merkittäviäkin muutoksia.

Qt:n kohdalla olisi ollut arvokasta olla vielä enemmän ennalta viisas, jotta korkotason muutoksen aiheuttama muutos arvostustasoon olisi saatu frontattua ja suositus tältä osalta käännettyä oikean suuntaiseksi. Virhe tehtiin siinä, kun löysissä rahoitusoloissa ja liiketoiminnan rullatessa erinomaisesti (esim. vielä Q2 ja Q4’21-ennusteet ylitettiin, vaikka välissä Q3’21 jäi odotuksista) hyväksyttiin niinkin alhainen tuottovaatimus kuin WACC-% 6,4. Toki tuokin oli nipin napin perusteltavissa yhtiön vahvat näytöt huomioiden, mutta luonnollisesti se sisälsi aivan erilaisia riskejä, kuin vaikkapa nykyinen 7,9 %:n tuottovaatimus. Arvostustason (ja sitä vastaavan matalan tuottovaatimuksen) sisältämät riskit pidettiin raporteissa esillä, mutta suosituksen osuvuuden kannalta parempi vaihtoehto olisi ollut esim. pitää tuottovaatimusta konservatiivisempana arvostustason ja ennusteiden riskeistä johtuen. Tämä on tietysti jälkikäteen helppo todeta.

Muistutan vielä, että DCF-malli on hyvin harvassa yhtiössä kuskin paikalla näkemyksen muodostuksessa, etenkin kasvuyhtiöissä sen roolina on toimia perälautana ja tarkistuspisteenä arvonmääritykselle.

Tässä vähän taustamateriaalia jos aihe kiinnostaa enemmän:

36 tykkäystä