Eiköhän se yksinkertaisesti menisi samoin kuin Turkki ( NATO maa) teki. Eli Puola tuhoaisi kaikki ne Wagnerin joukot, jotka ylittivät Puolan rajan. Tämän jälkeen ilmoitettaisiin Putlerille, että teidän pienet kurittomat vintiöt olivat vallattomia ja ongelma on poistettu. Tosin tuo Wagner heitto oli vain likasankon yritys pitää vallastaan kiinni valko-venäjällä ja rakentaa olkiukko. Tuohon on mielestäni turhaa edes kiinnittää huomiota. Trollit tietenkin pyrkivät pitämään tuon keskustelussa.
4 tykkäystä
NATO-keskustelussa on näköjään päästy taas trollit vastaan meidän iskä vastaan teidän iskä-tasolle.
Jotenkin surkuhupaisaa, että sijoitusfoorumille pitää tunkea vähättelemään asuttamamme planeetan voimakkainta sotilaallista toimijaa. NATO:n vastustajissa, eli naapurimme kivikautisessa, verisessä diktatuurissa on tällä kertaa aivan oikein päätelty, että liittokunnan voima on sen yhtenäisyydessä, ja tähän yritetään nyt kaikin keinoin vaikuttaa.
En olisi aivan vakuuttunut, että sijoitusfoorumi on se paras paikka.
Tosin, eräs ystäväni, jota pidin suht tolkun kaverina, alkoi taannoisella äijäreissullamme tarinoida USA:n entisten presidenttien tahallaan aloittamista sodista ja hallusinoi muutenkin melko vahvasti aina kun maailmanpolitiikka tuli puheeksi. Yllättäen kaveri oli viettänyt aikaansa kryptovaluuttafoorumeilla ja piti Teslan osakkeen arvon kymmenkertaistumista varmana vielä tämän vuoden puolella. Salaliittoteoriat, disinfo, sumutus ja suoranainen paskapuhe tuppaavat ilmeisesti kulkemaan käsi kädessä kryptosijoittamisen kanssa, liekö tällä joku yhteys tähänkin foorumiin?
Tuon plus Li Andersonin vuolaan kehumisen kestin vielä hymistellen, mutta siinä vaiheessa kun kaveri sanoi ensimmäisen kerran “Trump” nousin pöydästä ja ilmoitin että nyt jos tämä aihe jatkuu, saatte jatkaa iltaa keskenänne.
Sama pätee tähän NATO-keskusteluun. Joillakuilla ei ole vastaanottimessaan minkäänlaista suodatinta. Vai että vielä yhteispäätös puolustautumisesta, hoh hoijakkaa.
9 tykkäystä
Keskustelussa nimenomaan tuotiin esille, miten ylikorostetun varovaista on lännen apu Ukrainalle. Ei uskalleta antaa “All In” ja tuhota venäjän armeijaa, vaan pelätään Kremlin onnetonta papparaista, joka pelkää wagnerin pikkujoukkiotakin ja meni ihan kipsiin moneksi päiväksi.
Länsi pelkää liikaa venäjän vasta-askeleita, mitkä uhkauksistaan venäjä on toteuttanut, ei mitään lähes kahden vuoden aikana. venäjältä puhetta ja uhkauksia tulee, mutta mitään ei tapahdu. Jos Ukraina aseistettaisiin kunnolla, olisi venäjän armeija tuhottu ennen talven tuloa, mutta Eurooppa vain pelkää…
Naton kommentitkin ovat aika varovaisia olleet, vaatisi rohkeaa ja vahvaa kannanottoa venäjän suuntaan.
Tässä keskustelu oli wagnerin mahdollisesta hyökkäysuhasta Puolaan. Se todettiin olevan täyttä puppua ja likasankon trollaus- juttuja. Oletko samaa mieltä?
1 tykkäys
Mitä järkeä siinä edes olisi, mutta Puola ottaa kokonaistilanteen tosissaan, sillä vahvisti valko-venäjän rajaseutua. Samassa yhteydessä taas twitterissä pelättiin sodan eskaloitumista se varsinaisesti ärsyttää. Lännen tulisi antaa väkevämpiä ja pelottomia kannanottoja venäjän suuntaan. Kiristyksiin ei pidä mennä, vaan puolustaa pelottomasti vapautta ja demokratiaa .
Puolalla on melko paljon hampaankolossa Venäjää vastaan ja luulen että Venäjä tai Valko-Venäjä ei uskalla ärsyttää sitä millään tavalla, Ukrainaan verrattuna moninkertainen sotilasvoima.
Jokainen Nato-maa päättää omat sotansa ja Puola voi vaikka Hyökätä Venäjälle jos katsoo sen tarpeelliseksi, toki silloin ei apua olisi todennäköisesti tulossa Nato-kavereilta, mutta kukin Nato-maa itsenäisesti päättää antaako apua lainkaan, ja avun määrän ja laadun.
Lännen pitäisi suorittaa kovemmat kannanotot antamalla Ukrainalle järeintä kalustoa mitä löytyy, syksy lähestyy ja rintamalinjat junnaa miltei paikoillaan, pitkä kylmä talvi tiedossa Ukrainalaisille. Ohjuksia satelee ja talot tuhoutuu, ohjukset ammutaan Venäjän alueelta mutta Ukrainalta kielletty vaikuttaa niihin mitenkään lähtöalueilla joka on ratkaisevaa.
10 tykkäystä
Miksi NATOlla on ns. nopean toiminnan joukot ?
Puolasta tulee muutamassa vuodessa koko euroopan yksi sotilasmahti. Siinä ei venäjän kannata paljon suuta soittaa.
Joku voisi antaa kyllä potut pottuina ylimielisille venäläisille…
Se kun tankkeja on enemmän kuin euroopassa yhteensä niin voi vähän hillitä tuota venäläisten suun soittoa. Tyhjät tynnyrit tosin eniten kolisee…
11 tykkäystä
5 tykkäystä
Unkari pisti täysin pelleilyksi homman. Orbanin Venäjä-puolue oli poissa paikalta, jolloin ratifioinnin käsittelyllä ei ollut äänivaltaa.
Se voi tosin liittyä tähän. Eli Turkki ja Unkari ovat sopineet keskenään, että jostain syystä vasta lokakuussa “päästäisivät” Ruotsin Natoon.
11 tykkäystä
Iltalehdessä hyvä kirjoitus. Suomi ei laske pelkästään Naton varaan, vaan erityisesti Yhdysvaltojen varaan. Teemme tällä hetkellä kahdenvälistä puolustusyhteistyösopimusta ja Suomi haluaa Natossa Norfolkin päämajan alaisuuteen. Tällöin Suomi olisi kiinni Yhdysvalloissa vaikka Nato ei toimisi odotusten mukaan.
Jos Norfolk saa alaisuuteensa Suomen puolustuksen, amerikkalaiset sitoutuvat Suomen puolustamiseen aivan uudella tavalla. Silloin Yhdysvaltojen ja Suomen välinen puolustussuhde kestäisi senkin, että Nato olisi syystä tai toisesta toimintakyvytön.
Erityisesti tämä yksityiskohta on tärkeä. Mikäli kaikki pohjoismaat ovat Norfokin alaisuudessa ja kaikilla on erillinen puolustusyhteistyösopimus Yhdysvaltojen kanssa, vaikka Nato katoaisi, Yhdysvallat luultavasti haluaisi pitää kahdenväliset sopimukset voimassa. Olla ihan Venäjän iholla, rajan takana.
Suomen johto haluaa Norfolkin alaisuuteen kaikki Pohjoismaat.
Samaan aikaan Yhdysvallat valmistelee kahdenvälisiä puolustusyhteistyösopimuksia Suomen, Ruotsin ja Tanskan kanssa. Norjan ja Yhdysvaltojen sopimus on valmis.
Amerikkalaiset esimerkiksi haluavat, että heidän tukikohta- ja varastoalueillaan sovelletaan yhdysvaltalaista sotilaslainsäädäntöä. Kysymys on periaatteellisesti iso, mutta ei ylitsepääsemätön.
Tämä olisi varmasti mahdollinen, mutta voisi vaatia uutta lainsäädäntöä. Toistaiseksi vain lähetystön alueet ja niiden ajoneuvot ovat vieraan valtion aluetta. En kokisi kohtuuttomaksi, että voisimme antaa Yhdysvalloille lainsäädäntövallan omille tarvikevarastoalueilleen. Sinänsä ymmärrettävää, sillä jos siellä on uusinta Yhdysvaltojen aseistusta ja tekonologiaa varastossa, eivät halua varmasti ottaa riskiä, että joku Pena (ent. Igor) yrittää murtautua sinne ja saa ehdollisen tuomion tai sakot Suomen valtiolta. Oman lainsäädännön mukaan luultavasti voivat lukita alueellaan olevat epämääräiset hiipparit Guantamoon seuraaviksi vuosikymmeniksi.
Sopimuksen hyväksyminen edellyttänee eduskunnassa kahden kolmasosan määräenemmistöä. Tämä on Iltalehden tietojen mukaan alustava perustuslaillinen arvio.
Toivotaan, että nyt tätä ei tunaroida kalkkiviivoilla. Epätodennäköistä, sillä Natolla ja Yhdysvalloilla on historian suurin kannatus Suomessa.
16 tykkäystä
"Putinin puhelin” ja kaikki muu sähkömagneettinen spektri on Naton ja Ruotsin jatkuvan ELSO-tiedustelun kohteena. Viime viikolla sitä teki ensimmäisen kerran Suomen ilmatilasta Ruotsin Korpen. Sen jälkeen Suomen taivaalla oli jälleen kerran Yhdysvaltain ilmavoimien RC-135W Rivet Joint – JAKE17.
Kauas on tultu siitä, kun Neuvostoliiton pari miggiä pyyhkäisi yllätyksenä KarLsto tukikohdan päältä 1960-luvulla 
22 tykkäystä
Suomen NATO taival ei lähde liikkeelle ilman kömmähdyksiä. Toivottavasti viestintään panostetaan jatkossa enemmän, eikä luoteta pelkkään tekoälykääntäjään, saattaa tulla lapsuksia…
3 tykkäystä
En ymmärrä, että mikä tuossa on vikana. Voiko joku auttaa?
1 tykkäys
Ei siinä taida teknisesti olle mitään vikana. Noin se kirjoitettaisiin. Kai tuossa tirskuntaa aiheuttaa tuo alku “Naton pääsihteerin naiset”.
Käännöksessä ei ole mitään vikaa. Toisinaan ihmisillä on vaan tarve löytää virheitä ja vääryyksiä erityisesti julkisen sektorin toiminnasta – ja näin toimiessaan usein paljastavat oman tietämättömyytensä.
2 tykkäystä
Ja kyllä tuolla on ihan ammattikääntäjät töissä eikä mitään tekoälykääntäjiä.
Kritisoida toki saa mutta syy pitäisi myös löytyä.
No, vaikka tuo käännös on teknisesti oikein, se on Suomen kielessä selkeästi kaksimielinen, vaikkakin tahattomasti. Olisin itse luultavasti käyttänyt tässä pelisilmää ja kääntänyt lauseen muotoon “Naton pääsihteerin erityisedustaja naisille, rauhalle ja turvallisuudelle”. Ilmaisee saman asian ilman kaksimielisiä konnotaatioita. Meidän kielioppi ja sanajärjestys on kuitenkin aika vapaa ja asioita voi useimmiten ilmaista eri tavoilla ilman että merkitys muuttuu.
On tietysti mahdollista, että tässäkin tapauksessa on vaadittu mahdollisimman kirjaimellista käännöstä ja tahattomien kaksimielisyyksien karsiminen ei ollut mahdollista, tavoiteltavaa tai suotavaa. Viime kädessä se on vain hauska lause virallisessa paperissa, joka tuo vain hymyn joidenkin Twitterin ja valtionkanslian lukijoiden huulille, ei sen kummempaa. 
8 tykkäystä
Mielestäni ao. käännöksessä ei ole mitään kaksimielistä tai hauskaa. Kaikesta saa halutessaan väännettyä mitä vain joten estäminen on melkoisen mahdotonta. Ja toki jos valtiovarainministeriön materiaalit aiheuttavat naureskelua tai kaksimielisiä ajatuksia, ollaan alueella josta en halua tietää yhtään mitään enempää.
1 tykkäys
Mikä on “naiset, rauha ja turvallisuus -erityisedustaja” ?
Eikö tuo for Women … tarkoita mieluummin “naisten, rauhan ja turvallisuuden”- ertyisedustaja.
Vai onko näitä 3 eritysiedustajaa.