Eikä siinä välttämättä tarvitse edes oikeasti asua, vaan kirjoilla oleminen riittää.
5 tykkäystä
Tai sitten omistaa asunnon koko elämänsä eikä myy ollenkaan ja asunto siirtyy perintönä seuraavalle. Kyllä tämä lainavähennys on hyvin outo eikä missään muussa omaisuuslajissa mene näin.
10 tykkäystä
Metsävähennys, poistot ja mitäs muita meitä oli näin äkkiseltään verrannollisia?
Se, että joku myyntivoittoveron välttämäseksi muuttaa omaan oletettavan pieneen sijoitusasuntoon on vähän kaukaa haettua. Tietenkin osa näin toimii, mutta aika nyanssi tuossa kokonaisuudessa.
5 tykkäystä
Laittaisitko tästä jonkin pätevän linkin. Asia on käsittääkseni yksiselitteisesti niin, että jos asut 2 vuotta asunnossa yhtäjaksoisesti, et joudu maksamaan sen myyntivoitosta lainkaan veroa. Tai pysty vähentämään luovutustappiota. Et, vaikka olisit sen jälkeen pitänyt sitä vuokralla ja hyödyntänut tuloutettuja yhtiövastikkeita vuokratulojen verojen nollaamisessa. Siinä ei kahden vuoden täytyttyä lasketa velattomia hintoja tai hankintahintoja, vaan se on vaan veroton luovutus.
Laskelmasi pätee tilanteeseen, jossa et ole asunut itse asunnossa kahta vuotta.
15 tykkäystä
Veropetoksen pelkät taloudelliset vaikutukset veronkorotuksineen, korkoineen ja muine lisäyksineen jo ennen muita oheisvaikutuksia ovat sitä luokkaa, että kannattaa miettiä muutama tovi, vaikka tietoisen rikoksen tekemiselle ei olisi itselleen eettistä estettä.
15 tykkäystä
Hyviä argumentteja, kiitos niistä. Mutta siis kirjoitusten perusteella suurin epäkohta katsotaan olevan sen että 2v omalla asumisella, ja sitten kohteen vuokralle laittaminen on epäreiluja veroetuja? Varmasti näin on, mutta en tiedä, että kuinka moni vuokrananta näin oikeasti tekee? Ja kuinka monta kertaa elämänsä aikana? Veikkaan että ei juuri 1% vuokranantajista enempi. Eikä nyt varmaan kovin monella ole salkkua täynnä tällä tavalla hankittuja pieniä uudiskohteita, joissa on itse asuttu ensin 2v. ja sitten laitettu vuokralle. Ja kuten jps kirjoitti, tällä tavalla veropetoksia tehtailevia ei myöskään toivottavasti, eikä uskoakseni juurikaan ole.
Ja mikäli tämä on se suurin epäkohta, en usko monellakaan olevan mitään sitä vastaan että tämmöinen epäkohta poistetaan lailla verotuksesta, mutta käsittääkseni tästä ei VM:n esityksessä ole, ainakaan pelkästään kyse?
Se että tämänlainen veroetu on joskus luotu, voidaan todellakin saada katastrofaalisia seurauksia aikaiseksi, mikäli se vaikkakin edes muutamien vuosien siirtymällä nyt peruttaisiin. Siinä pienet vuokranantajat jotka ovat päässeet mukaan vuokranantajana toimimiseen, kun rahkeet ei ole riittäneet omilla rahoilla kokonaan asuntoa ostamaan tai niin suurta lainaa saamaan, myyvät isoilla tappioilla asuntonsa ja vetäytyvät vuokraustoiminnasta pois. Instituutiot ja muut varakkaat sijoittajat ostavat nämä asunnnot sitten parempaan talteen.
Ainoa tapa poistaa veroetu edes jotenkin oikeudenmukaisesti on, että se tulisi koskemaan vasta jonkun tietyn ajankohdan jälkeen tulevaisuudessa hankittuja yhtiölainoitettuja asuntoja, kuten JuhaR myös mainitsi.
2 tykkäystä
Ehkä käsittämätöntä on se että joka kerta kun keskustellaan po-lainojen vähennysoikeudesta niin tulee kommenttia kuinka uskomaton lahja tuo on ahneille yksityisille vuokranantajille kun ei sen henkilökohtaisen pankkilainan kulujakaan saa vähentää.
Keskusteluissa unohtuu aina se mikä on tilanne markkinalla ja mistä tässä vähennysoikeudessa on oikeasti kyse. Kyseessä EI OLE LAHJA yksityisille vuokranantajille vaan sen avulla yksityinen vuokranantaja pääsee edes etäisesti samalle viivalle instituutioiden ja isojen kiinteistösijoittajien kanssa. Isot toimijat saavat tehdä poistoja joiden avulla verotettava tulos pienenee, yksityinen ei voi tehdä poistoja. Jos isoille toimijoille annetaan tämä mahdollisuus verotuksen siirtoon ja pienille ei, olemme tilanteessa jossa käytännössä päätämme että vuokramarkkina on vain isoille pelureille ja 300 000 yksityistä vuokranantajaa joutaa pois markkinalla, koska isoilla on liian isot edut markkinalla toimimiseen verotuksen osalta. Halutaanko yhteiskunnassa todella tämä tilanne että vuokramarkkina on muutaman ison toimija käsissä kuten vaikkapa vähittäiskauppa? Kilpailun väheneminen johtaa hintojen nousuun. Ja helppoa nimetä heti monta yhteiskunnan kannalta vahingollista seurausta jos asuntojen vuokraus keskittyy muutamalla isolle, mahdollisesti kansainväliselle toimijalle. Verotulot kotimaassa vähenevät, yksityisten vuokrantajien kulutus vähenee kun tulotkin vähenee, asumistuet valuu suoraa ulkomaille, po-lainoilla rahoitettavat remontit vähenee → korjaustyö vähenee rakennusalan osaajille → lisää työttömyyttä jne…listaa voisi vielä jatkaa…
Eli, halutaanko po-lainojen vähennysoikeus poistaa ja kasvattaa pienten ja isojen toimijoiden välisiä toimintaedellytyksiä? Korostan vielä, po-lainojen vähennysoikeus ei ole mikään lahja vaan tuo isot ja pienet toimijat samalle viivalle.
21 tykkäystä
Kuinka paljon kokonaismarkkinasta on näitä tapauksia joissa sijoittaja asuu 2v kohteessa ja myy sitten mukavasti voitolla? Tahtoo olla nykymarkkinassa aika hankala temppu ja marginaalinen tilanne. Hyvä jos saa edes omat takaisin kulujen jälkeen. 2-4% varainsiirtovero ja välittäjän palkkio 2-3% tarkoittaa että asunto pitäisi aina 2v päästä myydä 4-7% kalliimmalla että pääsee omilleen. 300k hintaisessa asunnossa niin pahimmillaan 21k break eveniin. Jos onnistuu sitten vaikka saamaan 25k enemmän kuin ostaessa jää kahden vuoden projektista tuottoa 4k eli 2k per vuosi. Nuo rahat hukkuvat jo pelkkiin jatkuviin muuttokuluihin ja pieniin laittoihin mitä asunnoissa aina ilmenee. Todellisuudessa nykykorkojen ollessa 4-5% moni 2v sitten asunnon ostanut tekee turskaa jos nyt laittaa myyntiin. En siis näe tätä 2v asumisen jälkeistä verotonta myyntioikeutta omalle asunnolle kuin aivan marginaalisena ilmiönä joka koskettaa harvoja tapauksia. Päinvastoin että verotusta kiristetään järkevintä olisi poistaa varainsiirtovero oman asunnon ostotilanteista kokonaan. Täysin tarpeeton kitka joka vaikuttaa asuntomarkkinan tehokkuuteen. Jos kaupankäyntipalkkio pörssissä olisi 4-7% kaupan hinnasta niin olisi tämänkin palstan ostin/myin palstalla todella hiljaista. Varainsiirtovero oman asunnon kohdalla on järjetön kitkanaiheuttaja tehokkaiden asuntomarkkinoiden kannalta.
7 tykkäystä
[quote=“JormaParola, post:824, topic:1478”]
Kuinka paljon kokonaismarkkinasta on näitä tapauksia joissa sijoittaja asuu 2v kohteessa ja myy sitten mukavasti voitolla? Tahtoo olla nykymarkkinassa aika hankala temppu ja marginaalinen tilanne. Hyvä jos saa edes omat takaisin kulujen jälkeen. 2-4% varainsiirtovero ja välittäjän palkkio 2-3% tarkoittaa että asunto pitäisi aina 2v päästä myydä 4-7% kalliimmalla että pääsee omilleen.
[/quote
Tässä lienee nyt väärinkäsitys. Eihän 2 vuotta itse asumisesta yhdistettynä yhtiölainalyhennysten vähennykseen vuokratulon verotuksessa hyödy, ellei myös vuokraa sitä asuntoaan ja ota tuotot veroitta lainanlyhennysten avulla. Eli asut 2 vuotta ja sitten vuokraat vaikkapa 15 vuotta, jonka jälkeen myyt verovapaana. Tai ensin vuokraat ja ennen myyntiä asut itse.
Edit: @JormaParola viittasin tällä kommentilla vain tuohon laskelmaasi, en siihen, onko tuo iso ongelma. Eli tuo laskelmasi oletti, että sijoittaja ostaisi asunnon, ja kaksi vuotta siinä asuttuaan myisi sen. Olit laskenut, miksi se ei todennäköisesti olisi edes kannattavaa. Se, mitä yritin sanoa oli, että tuolla tilanteella tai laskelmalla ei ole mitään tekemistä asuntosijoittajan rahoitusvastikkeiden vähennysoikeuden kanssa. Koska esimerkissäsi asunto ei ollut ollenkaan vuokralla, eikä siis vuokratulojen veroja pystytty välttämään vähennysoikeutta käyttäen.
2 tykkäystä
Niin tässä olikin kyse siitä, että ensin vähennät rahoitusvastikkeet verotuksessa ja asut + myyt vaikka sitten kun yhtiölaina on maksettu pois, niin maksoit veroja minimaalisesti, jos ollenkaan.
Verojen maksaminenhan on tyhmää, jos ei tartte, mutta onhan tässä vähän kummallinen setti yleiseen käytäntöön verrattuna. Pointtisi poistoista on ihan validi, vaikka voihan yksityinen sijoittaja vähentää korot ja muut kulut. Jotain ravistelua tämä himmeli kaipaa. Valtavat rahoitusvastikkeet ja niiden vähennysoikeis on ymmärtääkseni myös nostanut asuntojen hintoja, kun sijoittavat ovat osaneet noita kilpaa.
6 tykkäystä
[quote=“Iiizi, post:825, topic:1478, full:true”]
Kuinka paljon meillä on vuokranantajia jotka asuvat yksiössä tai kaksiossa kaksi vuotta ja laittavat sitten vuokralle? Joku saattaa tehdä näin ensiasuntonsa kanssa mutta taitaa olla aika marginaalinen joukko edes niitä jotka tekevät näin ensiasuntonsa suhteen, puhumattakaan sitten sellaisesta sijoittajista jotka tekisivät tätä systemaattisesti asunto toisensa jälkeen…
2 tykkäystä
Vastauksena useampaan viestiin.
Henkilökohtaisesti olen asunut 3 asuntoa verovapaaksi ja laittanut sen jälkeen vuokralle. Lisäksi 2 verovapaaksi asuttua yhtiölainatonta vanhempaa asuntoa remontoin ennen myyntiä, jolloin remontin tuoma arvonnousu realisoitui myös puhtaana käteen.
Vuokralla olevista asunnoista saan vähentää verotuksessa taloyhtiöiden tulouttamat pääomalainat. Tarkoitus on pitää asuntoja vuokralla useampia vuosia ellei vuosikymmeniä. Vanhin ollut vuokralla jo liki 20 vuotta. Vuokratuottojen lisäksi myydessä realisoituu koko arvonnousu puhtaana käteen.
Kyllä meitä löytyy, jotka hyödyntävät annettuja mahdollisuuksia.
19 tykkäystä
Mä haluisin kans kuulla tästä näkökulmasta lisää. Itselläni nykyinen sijoitusasunto keissi perustuu osittain tähän porsaanreikään. Ostin uudiskohteen, asuin siinä reilu 2v ja laitoin vuokralle. Nyt vuokratulosta voin vähentää rahoitusvastikkeet, kun ne tuloutetaan taloyhtiön kirjanpidossa. Sitten kun myyn, niin mahdollinen myyntivoitto on veroton eikä hankintahintaa “keinotekoisesti” (ns. normaalissa tilanne) alenneta maksettujen rahoitusvastikkeiden verran. Tai vaikka alennettaisiinkin, niin se on veroton voitto silti 2v asumissäännön perusteella.
2 tykkäystä
Ja oletko nyt sitä mieltä että olisi hyvä jos tämä etu poistettaisiin?
Hyvä että toit tilanteesi mukaan keskusteluun, mutta uskon silti että kuulut marginaaliseen vähemmistöön koko yksityissijoittajien joukosta. Ja taustoutaisitko vielä hieman että oletko perheellisenä/yksin asunut näissä kaikissa (pienissä yksiöissä/kaksioissa joita tämä pääsääntöisesti koskee) asunnoissasi 2v ja siten saanut nämä hyödyt? Veikkaan että valtaosa meistä yksityissijoittajista ei tähän kykenisi vaikka haluaisi. Nuorena ei ole yleensä taloudellisesti mahdollista, ja perheellisenä kaikin puolin hankalaa.
Onko sijoittajan tukeminen veroeduilla mielekästä yhteiskunnan varojen käyttöä?
9 tykkäystä
Hupsista! Mehän ollaan täällä nyt eksytty ketjun aiheesta! Helpostihan näin käy, en itsekään huomannut ennen kuin tuo otsikko sattui silmään 
! Tehdäänkö nyt ryhtiliike ja halukkaat voivat jatkaa vaikkapa verotusketjussa tai en tiedä sopisiko asuntosijoittaminen-ketjuun myös?
Jatketaan täällä asuntojen arvostustasosta 
9 tykkäystä
Onko minkään yritystoiminnan tukeminen soveliasta? Kaikki sitä tekevät niin rohkeasti vain ajamaan asian poistamista
1 tykkäys
Tämä on hyvä ja filosofinen kysymys.
Onko käytännössä tasaveroprosentti 33% sijoittajiem tukemista ansiotuloja tekevien kustannuksella tai muutoin.
Entä OST-tili osakepoimijalle.
Oma mielipide on että kansan vaurastumista pitää tukea. Varathan kiertävät verottajalle viimekädessä jossain määrin lopulta oli veroprosentti mikä tahansa. Kunhan ei sukupolvelta toiselle haudota omaisuutta kasvavaa sukumahtia.
Asiassa tulee kyllä olla balanssi ja se on äärettömän haasteellinen määrittää asioiden välillä. 
@Iiizi tossa jo ehtikin todeta että nyt ollaan väärillä vesillä otsikosta. Pahoittelut, kommenttini voi siirtää tarvittaessa.
4 tykkäystä
Verotuksella on tarkoitus paitsi kerätä varoja, myös ohjata toimintaa. Nykyinen järjestelmä yllyttää moraalisesti heikkoja tavoittelemaan omaa etuaan, vaikka se olisi muiden veronmaksajien kannalta haitallista.
Eräskin Juurikin tuntema/tietämä koulutettu raksatyöläinen on ollut työttömänä jo jonkun vuosikymmenen. Töissä silti aina, kun pitää työttömyysturva uusia. Omaa asuntoa saa tietysti rempata, kun työttömänä on. Kun on kaksi vuotta rempannut, voi myydä ilman myyntivoittoveroa. Eikä siinä tarvitse itse asua. Veroetuun rittää kun on kirjoilla. Kun on puoliso, saadaan veroetu joka vuosi.
Upeasti ohjaa meidän lainsäädäntö toimimaan. Tässä tapauksessa sentään on toiminta yhteiskunnan kokonaisedun mukaista siltä osin, että kyllähän siinä tulee asuntokantaa jossain määrin rempattuakin. Kallista, niin ihanan kallista meille veronmaksajille silti.
2 tykkäystä
Olin näköjään itse lukenut/ymmärtänyt väärin. Pahoittelut väärästä tiedosta. Kävin poistamassa viestin.
3 tykkäystä