Kunnon tasokorotus tarvittaisiin näihin ns.matalapalkka aloihin,en kyllä osaa sanoa millä konstin se tehtäisiin.Mielestäni ei ole mikään itseisarvo että pitää ehdottomasti olla töitä joiden palkalla ei tule toimeen.Kyllä työnä ajateltuna moni näistä pienipalkkaisista töistä on ruumiillisesti ja henkisesti pirun paljon raskaampaa kuin joku tietsikan naputtelu,mutta palkka esim.siivoojan ja jonkun koodarin välillä lienee huomattava.Aina lässytetään että kaikilla on sama mahdollisuus mutta se on kyllä paskapuhetta,ihmisiä on taidoiltaan ja kyvyiltään niin monitasoisia ja yleensä ne joiden edellytykset huonompia jäävät sinne heikompaan kansanosaan,mutta ihmisarvoinen elämä heidänkin tulee saada.Mielenkiintoista on ollut seurata näitä eri alojen palkkaneuvotteluja,hirmu itku ja hammasten kiristys alkaa heti jos pienipalkkaisille aloille halutaan hiukan suuremmat korotukset,yleensä aletaan paasaamaan ettei se oo tasapuolista kyllä meidänkin pitää saada ja kun ne ei ees tee tuottavaa työtä.Näin ehkä onkin ettei kaikki työ tuo valuuttaa suomeen,mutta jos tekijöitä halutaan tietyille aloille on jostain tuo ero saatava että kannustaa ottamaan työ vastaan,noista tuista ei suuresti oo varaa leikata,tuota ansiosidonnaista ja sen kestoa voi mun puolesta kyllä rokottaa rajustikin jos se auttaa asiaa.
Tässä työperäisen maahanmuuttokeskustelussa on unohtunut yksi iso asia. Suomen vetovoima.
Suomeenhan on yritetty rekrytoida esimerkiksi filippiiniläisiä sairaanhoitajia jo vuosia sitten, harva on tullut. Muut länsimaat ovat paljon vetovoimaisimpia, lähinnä palkan takia.
Ei toiselta puolelta maapalloa lähdetä tänne rakkaudesta lajiin vaan puhtaasti rahan takia. Ei Norjassa ole työvoimapulaa sairaanhoitajista. Jopa rikkaat arabimaat, joissa ulkomaalaisen siirtotyöläisen ja vielä naisen asema ei ole kovin kaksinen, on kuitenkin houkuttelevampi vaihtoehto.
Marinin ja vasemmiston mielestä tänne pitäisi ottaa kaikki koulutuksesta ja halusta riippumatta, ja sen jälkeen toivotaan että nämä kouluttautuisivat ja työllistyisivät. Tätä on jo kokeiltu huonolla menestyksellä.
Juuri sain katseltua Areenasta eilisen puheenjohtajatentin. Aika yllättävää. Ilman mitään poliittisia kannanottoja olen pitänyt Marinia tähän asti esiintymiseltään puheenjohtajien parhaimistoon lukeutuvana, kun taas Orpo on näyttäytynyt altavastaajalta. Eilisessä esiintymisessä Marinista välittyi tylyys, hermostuneisuus ja väsymys heti omasta yksinpuhelusta alkaen. Orpo puolestaan esiintyi yllättävän skarpisti ja oli ehdottomasti tentin vahvin esiintyjä. Purraan en osaa oikein suhtautua, koska siitä suusta tulee niin päättömiä väittämiä. Kuten nyt esimerkkinä tuo tuulivoiman nostaminen olennaiseksi asiaksi Suomen metsien kaadossa.
Perussuomalaisten esitys työperäisen maahanmuuton palkkarajasta 3100€ brutto perustuu juurikin tähän seikkaan, että alle 3100€/kk ihminen on nettosaaja ja kaikesta ahkeruudestaan huolimatta maksaa valtiolle, ei tuota verotuloja.
Jos meillä jää suomalaisia palkansaajia 2000-6000€ palkoillaan eläkkeelle ja tilalle tulee 2000€/kk tienaavia ulkomaalaisia, niin valtion pitää tulevaisuudessa huoltaa nämä 2000-6000 eläkeläiset sekä 2000€/kk ulkomailta tulleet.
3100€/kk raja on valtion stop-loss.
Tuosta tulee muutama asia mieleen. Ensinnäkin 3100 e / kk tienaavien ihmisten veropohja vaihtelee hyvinkin paljon taloudellisen käyttäytymisen mukaan. Toisekseen, työperäisestä maahanmuutosta puhuttaessa pitäisi mielestäni osata katsoa muutakin kuin lähtötason palkkaa. Kolmanneksi, työ luo muutakin kautta hyvinvointia yhteiskuntaan kuin henkilön suoraan maksamien verojen kautta.
Toki tuulivoimaa saa kritisoida, mutta silloin kun puhutaan yhden puolueen lailla räjähtävistä lepakoista ja tuulivoiman aiheuttamasta metsien raivauksista, ollaan aika hakoteillä.
Minulle on myös jäänyt hieman epäselväksi persujen energiapolitiikka. Tuulivoima on siis pahasta. Ydinvoiman lisärakentamista puolue on vastustanut, ja joskus se oli ex-pj Vistbackan mukaan “syvä ideologinen kysymys”. No nyt mieli on ilmeiesti muuttunut, mutta kovin nopeasti ei uutta ydinvoimaa synny, joten juna meni jo ohi pitkäksi aikaa. Mikä on siis vaihtoehto? Turpeella tämä maa ei pyöri, Venäjä-vetoisen tuonnin varassa ollut hiili ei ole kauhean hyvä vaihtoehto ja itäenergian tuonnille on muutenkin sattuneista syistä pysyväisluonteiset esteet olemassa.
Ps. Vuosi sitten Halla-aho julistautui vihreän siirtymän kannattajaksi, ja puolueen kärkipoliiikot hurrasivat kuorossa. Ei uskoisi vaalikeskusteluja kuunnellessa.
Näistä kolmesta pointista ei kyllä mikään pidä paikkaansa.
- 3100€/kk brutto on nimenomaan keskiarvo. Joku 5000€/kk paljon sairastava kuluttaa silti enemmän resursseja kuin 2000€ tienaava lapseton terve henkilö. Yksilöillä ei ole kuitenkaan merkitystä, keskiarvolla on.
- Matalapalkka-aloilla lähtö- ja lopputason palkoissa ei ole kovin suuria eroja.
- Niin, ja jos yhteiskunnan pitää tukea maahan saapunutta työntekijää tonnilla joka kuukausi niin se luo yhteiskuntaan vahinkoa muutekin kuin suoraan maksettujen tukien kautta. Kolme työtöntä maahanmuuttajaa tarkoittaa yhtä sairaanhoitajaa kustannuksiltaan. Me tarvitaan se hoitaja, ei noita työttömiä maahanmuuttajia.
Sannan tyyli. Toki minua ärsyttää kaikkien puheenjohtajien kiertely ja päälle puhuminen. Pienpuoluetentti oli hieno poikkeustapahtuma, jossa näitä ei nähty lähellekään totuttua määrää.
Juuri näin! Kyllä minä kaipaan myös SDP:lta suoria vastauksia siihen miten rahaa saadaan lisää ja vastaavasti Kokoomukselta suoraa puhetta kuinka esimerkiksi sotesta leikkaamalla voidaan parantaa palveluita. Orpo olisi voinut jättää valehtelematta, ettei indeksijäädytys ole muka leikkaus jne. Sanotaan suoraan mitä asioita ajetaan ja that’s it.
Persut ovat persuja ja Suomi/suomalaiset ensin- teema toistuu lähes kaikissa asioissa. Mitähän he kuvittelevet muiden puolueiden tavoittelevan. Jos Suomen eduskuntaan ja hallitukseen päästään edustamaan kansaa niin yleensä silloin ajetaan juuri Suomen ja suomalaisten asioita. Tämän itsestäänselvyyden toistaminen kuulostaa joka kerta yhtä yksinkertaiselta. Pidän ihan käsittämättömänä, että tuollaisella puolueella on yli 5% kannatus.
Olen samaa mieltä ja ehdottomasti pisteet Orpolle tuosta, että onnistui sanomaan yhden konkreettisen toimen. Juuri näin pitäisi kaikkien vastata silloin kun kysytään jotain asiaa.
Toimittajan kuitti oli kuitenkin mielestäni aiheellinen, koska Orpo kehui toimea niin vahvaksi. Tällöinhän 200 päivää on ihan liikaa. Leikataan se vaikkapa 60 päivään niin maleksijat alkavat etsiä rivakammin uusia työpaikkoja. 
Työperäisessä maahanmuutossa puhutaan toki työtä tekevistä ihmisistä, ei työttömistä. Selvää tietenkin on, että ei Suomeen kannata houkutella työperäistä maahanmuuttoa osa-aikaisiksi kaupan kassoiksi. Mutta noin muuten pidän esim. tuohon 3100 euron summaan juuttumista aika tarpeettomana lähtötasona.
lasketaankohan noissa valtion korkomenoissa sitä faktaa, että suomen pankki omistaa noin 40% suomen valtion velkakirjoista. kun suomen pankki saa korkotuloja, niin sehän voisi maksaa ne valtiolle takaisin. ellei niitä tarvita laskennallisten velkakirjapapereiden marked to market paikkamiseen mitä epäilen. onkohan poliitikot tästä tietoisia? ei ole ainakaan vaalikeskusteluissa tullut esiin.
Milläköhän tämä on laskettu sen maahanmuuttajan kohdalla, joka tulee tekemään tänne suoraan töitä ja ei ole kuluttanut senttiäkään Suomen valtion rahaa aikaisemmin. Maahanmuuttaja, joka ei ole täällä syntynyt ja käyttänyt sairaala/neuvola/terveyskeskuspalveluita, ei ole täällä saanut varhaiskasvatusta, peruskoulua, eikä ammatillista koulutusta + opintotukea/-lainaa, lapsilisiä tai työttymyysrahaa ennen työllistymistään. Ja kaikkea muuta, mitä yhteiskunta meille tarjoaa ja maksaa.
Oliko sulla heittää tähän laskelma, joka ottaa huomioon tämän asian? Verrataan siis vaikka 30-vuotiaana tänne työtä tekemään tullutta ja toisaalta täällä syntynyttä suomalaista. Kumpi kuluttaa enemmän yhteiskunnan rahoja ja millä palkalla päätyy nettoveronmaksajaksi? Olisi kiinnostava laskelma.
Summa summarum: ulkomailta töihin tuleva on kuluttanut yhteiskuntamme rahoja paljon vähemmän kuin täällä syntynyt ja koko ikänsä elänyt kunhan kumpikin saadaan työllistymään.
Työ on kaiken avainasemassa. Oli kyse kantasuomalaisesta tai maahanmuuttajasta, pitää kummatkin patistaa töihin. Ei vain sitä vääränväristä yli 3100 ansaitsevaa.
Työttömyysvakuutusmaksuja maksellaan työtä tehdessä. Samoin ansiosidonnaista “tienataan” tekemällä töitä. On mielestäni reilu peli, että työssäolosta saa paljon hyötyä ja putoaminen työttömäksi tapahtuu korkeammalle tuelle eikä niin nopeasti perustyöttömän tasolle.
Ansiosidonnainen ei ole mikään lorvimiseen kannustava tuki. Se on tuki ihmisille, jotka jäävät tahtomattaan työttömiksi. Kyllä he jatkaisivat mielellään työelämässä ihan normaalilla palkalla. Kassamaksuja maksavilla työläisillä on monesti talot, autot ja perheet. Varsinki tällaisina epävarmoina aikoina pitää olla ansiosidonnainen turvana, ettei tulotaso tipahda yllättäen sille tasolle, jolla pitkäaikaistyöttömät ovat.
Hyvin harvassa on sellainen porukka, joka pystyy (tai haluaa edes) taktikoimaan eli pääsisi jotenkin keplotellen työttömäksi ilman karenssia kun päivät ovat täynnä ja saisivat sitten pirun hyvällä tuurilla työpaikan juuri kun 400 päivää tulee täyteen.
Ehdotus vain korostaa sitä kuinka kaukana Kokoomus on jostain työläisen puolella olemisesta. Kyllä tämä ansiosidonnainen on nimenomaan työläisten etu eikä mikään kannustinloukku. Kannattaako etsiä työpaikkaa ja työllistyä jos saa ansiosidonnaista? No totta helvetissä kannattaa.
Timonen on useinkin kirjoittanut asiallisia juttuja tästä työllistymispiikistä tai oikeastaan työllistymisnyppylästä, kuten alla olevan jutun käyristä voi havaita.
Mutta onko sitä pakko saada yli vuoden? Miksei samalla vaikka 4 vuotta, onhan se tärkeää ja kukaan ei halua vapaaehtoisesti olla työtön jne?
Omasta mielestäni 400-500 päivän lorvimisraha ei ole millään tasolla perusteltu. 500 päivää on 100 viikkoa eli noin 2 vuotta! Se on täysin älytön kesto työttömän tukemiselle. Sipilän hallitus sai nipistettyä 100pv pituudesta pois ja odotan, että oikeistohallitus tekee siihen yhä enemmän tiukennuksia ja lyhennyksiä. Suomella ei ole varaa antaa 2v lepolomaa yhdellekään työntekijälle. Suomessa on myös antelias ansiosidonnainen verrattuna moneen muuhun maahan. Tämäkään ei erityisesti houkuttele sitä, että tänne tultaisiin tekemään töitä.
Osa varmasti haluaa mahdollisimman äkkiä uuteen työpaikkaan, osa ehkä pari kuukauden päästä, osa haluaa pitää puoli vuotta sapattia ja osa käyttää kaiken mitä irti vain saa. Hajontaa on laidasta laitaan. Ei yhteiskunnan ihan kaikkien lomaa tarvitse rahoittaa.
Ja en siis puhunut loppupiikistä, vaan tutkimusten mukaan ansiosidonnaisen keston lyhentäminen lyhentää yksiselitteisesti työttömyysaikaa. Ja näin myös siihen liittyviä kuluja ja maksuja jotka kurittavat sitä työntekijääkin.
Vasemmistopuolueiden ja AY:n ansiosidonnaisen pitäminen pyhänä lehmänä on vaarallista tälle maalle ja siksikin toivon, että Vas ja SDP painuvat oppositioon ihmettelemään seuraavaksi 4 vuodeksi.
Toki kolikolla on myös kääntöpuoli, eli se johtaa tutkimusten mukaan heikompiin työsuhteisiin. Mutta silti olen itse taipuvainen kannattamaan ehdotettua lyhennystä. Semminkin, kun elämme monella alalla työvoimapulan aikaa.
Tosin, tuota mainitsemaasi päätelmää on kyllä kritisoitu julkisuudessa. Eli ei välttämättä ole totta. Alla Finnveran pääekonomistin näkemys. Lisäksi väitän, että työnhakuahan ei tarvitse lopettaa kun työllistyy siihen heikompaan paikkaan. Se voi olla vain välivaihe että löytää paremman ja itselleen paremmin sopivan paikan.
Toisin sanoen väitän, ettei tutkimuksen perusteella voi tehdä vahvoja päätelmiä työttömyyden jälkeisestä työurasta. Tämä johtuu siitä, että tutkimuksen kohteena oli työttömyyttä seuraavan työsuhteen kesto, joka havaittiin lyhyemmäksi ansiopäivärahan keston ollessa lyhyempi. Mutta tämähän on oikeastaan täsmälleen se tulos, jota sopii odottaakin.
Ansioturvan keston leikkauksen jälkeen työttömien reservaatiopalkka alenee. Toisin sanoin työttömät ovat halukkaita vastaanottamaan työpaikan hieman matalammalla palkalla tai huonommin ehdoin, kun keskimäärin ennen uudistusta. Mutta ennen pitkää suurin osa työllistyneistä vaihtaa toiseen, itselleen paremmin sopivaan työpaikkaan – kenties peräti parempaan kuin mitä olisi löytynyt ennen uudistusta.
Lopputulos saattaa olla, että tämä keskimääräinen työtön olisi työllistynyt merkittävästi aiemmin, hieman hänelle tylsempään työtehtävään, mutta lopulta hän todennäköisesti vaihtaa itselleen paremmin sopivaan työtehtävään. Nettona yhteiskunta ja henkilö itsekin jää merkittävästi plussan puolelle.
Olennainen muuttuja ei siis mitenkään voi olla seuraavan työsuhteen pituus, vaan esimerkiksi työpäivien (ja työttömyyspäivien) lukumäärä ja palkkataso työttömyyttä seuranneiden kolmen vuoden aikana.
Mielestäni tämän muuten erinomaisen tutkimuksen perusteella ei siis pystytä ottamaan vahvaa kantaa työttömyysjakson jälkeisen työpaikan laatuun. Tutkijoilla lienee tosin vielä aineisto käytettävissään, joten kenties sitä voisi edelleen vähän kurittaa?
Ansiosidonnainen kaikille jotka täyttävät työssäoloehdon, mutta karsittuna. Leikkuri 3 kk välein.
Työehtosopimusten yleissitovuus pois! Tämä on jäänne totalitaristiselta aikakaudelta.
Liberaalipuolue ajaa tätäkin!
Samaa mieltä. Ansiosidonnainen kuuluu kaikille, ei vain kassan jäsenille, sillä kaikki sitä rahoittavat jäsenyydestä riippumatta. Ansiosidonnainen on myös AY-mafian sisäänheittotuote, ja tuo kytkös pitäisi poistaa, jotta ihmisille selviää paremmin, mikä sen AY:n rooli on missäkin asiassa. (Samalla toki jäsenmaksu pois palkanmaksusta ihan oikeaksi laskuksi.)
Ja jotta tämä liittyisi ketjun aiheeseen, niin ainakin Kokoomus ehdottaa ansiosidonnaisen ulottamista kaikilla palkansaajille:
Taidat kyllä olla oikeassa ja minä väärässä. Vai miten tämä nyt pitää ajatella 
Yleisesti ottaen olemme asiasta joka tapauksessa samaa mieltä.
Mutta tässä huoltosuhdeasiassa erityisesti ajattelin sen itse näin:
Suomessa töissä ollut siirtyy eläkkeelle → muuntuu hän täysin nettosaajaksi. Syntyy siis kuoppa jonka koko on 100%.
Jotta tuo kuoppa voidaan täyttää, vaatii se uuden tekijän, joka täyttäisi kuoppaa.
Jos suomessa jo olevaa ei löydy, tarvitaan ulkoa tuleva, jotta 100% kuoppaan alkaa tulla täytettä.
Jos tulija tulee alle nettomaksajarajan olevalla palkalla, hänen kontribuutionsa kuopan täyttämiseen on miinusmerkkinen. Vain jos nettomaksajan raja ylitetään, alkaa hän täyttää kuoppaa.
Eli kyllä, olet oikeassa. Jos tulee nettosaajaksi, huoltosuhde ei parane. Ellei joku muu osaa ajatella tätä paremmin.
Lisäksi pitää muistaa:
- jos hän meneekin verovaroin maksettuun työhön, esim kunnalle siivoojaksi, on se vieläkin katastrofaalisempi tilanne (automaattisesti täysin nettosaaja)
- jos hän tuo mukanaan yhtään ketään, voi tilanne olla vielä pahempi (ellei käy niin onnellisesti, että mukana tulee nettomaksajaksi sijoittuva henkilö).
On tää hyvinvointivaltio ihmeellinen paikka 
Ettei tämä vain nyt kaatuisi joku päivä omaan näppäryyteensä 