Mielestäni Niko_naakan tapauksessa ylläpito teki virheen. Niko_naakka tuotti 80% kanavan mielenkiintoisesta sisällöstä. Sisältö oli monikanavaista ja mielenkiintoista ja hän antoi hyviä kommentteja eri sisältöihin. Nikon jakamat sisällöt olivat täysin julkisia ja eri lähteistä luettavissa, jotka kaikki aikuiset ihmiset osaavat suodattaa. Olivat kuvien kanssa rehellisiä ja suoria ja ne olivat äärimmäisen hyviä poimintoja eri näkökulmista. No tämä ei palstalla oleville ProPutinisteille kelvannut vaan haluttiin alkaa sensuroida Nikon tuottamaa sisältöä ja enemmän ProVenäjä näkökulmaa kehiin ja Niko joutui mielivaltaisen liputtelun uhriksi ja ylläpito meni tähän ansaan. Itse olen ko. palstaa seurannut aktiivisesti jo yli puoli vuotta. Niko oli palstan Seiska, joka uskalsi ottaa asioita esille niiden oikeilla nimillä ja hän toi aina mielenkiintoista sisältöä eri lähteistä.
Siellä mm. juridisesti täydet amatöörit osasivat toki googlettaa Geneven sopimuksen ja sitten tulkitsivat sitä täysin virheellisesti ja toki siten, ettei Venäjän etuja vain loukata ja sensuroidaan kaikki Venäjää loukkaava materiaali foorumilta, vedoten Geneven sopimuksiin ja ties mihin. Puistattavaa toimintaa. Yritin liputella näitä ProPutin Geneven sopimuksiin vetoavia, mutta ylläpito ei heidän täysin virheellisiä ja valheellisia kommenttejaan poistanut.
No Nikon jälkeen palstalla onkin sitten tosi mielenkiintoista sisältöä. Ei käytännössä mitään kiinnostavaa, eikä moneen tuntiin yhtään mitään. Parhaillaan siellä jotkut muistelevat sukunsa historiaa vuodelta 1500 jkr. ja toiset komppaavat ja kertovat omaa historiaansa. Liittyykö se aiheeseen, ei liity. Tuoko se näkökulmaa aiheeseen, eipä juuri liity Ukrainaan. Kiinnostaako se ketään, ei kiinnosta.
Ehkä ylläpidon kannattaa bannatessaan arvioida muitakin näkökulmia, kuin liputusten määrä. Esim. seuraavia kriteerejä voisi harkita ja laatia jopa matemaattisia malleja. Kuinka paljon ko. postaaja tuo sisältöä. Kuinka paljon ko. postaajan sisältö saa aikaan asian pohtimista eli rikastuttaa palstaa. Paljon postaavat ja raikkaita näkökulmia saavat paljon liputuksia. Yksi näkökulma on myös se, että vahvasti kantaa ottavat ja uutta näkökulmaa tuovat ärsyttävät aina muita ja mielenkiintoinen sisällöntuottaja voi saada aikaan periaateliputuksia. Monipuolinen ja eri näkökulmia aiheeseen tuova keskustelu on rikkautta ja kaikenlainen itsesensuuri vaikkapa liputusten kautta laskee palstan tasoa. Itse en halua juurikaan sensuroida mitään, jotta monipuolisuus säilyy ja tulee erilaisia näkökulmia, joista keskustella.
Nyt liputusten mukaan bannailu voi johtaa siihen, että palstoista tulee tasapaksua lässytystä, jossa kukaan ei uskalla ottaa kantaa mihinkään, ettei vain kukaan suutu. No mihin tämä sisäinen sensuuri johtaa => erittäin tylsää sisältöä ja palstan näivettymistä. Jos jokin asia on julkisesti luettavissa eli on ns. “julkinen lähde” se tulisi saada jakaa palstalla ilman sensuuria pois lukien tietenkin xxx-sisältö ja goremateriaali ym.
Mielestäni Suomi on maailman paras maa juurikin siitä syystä, että täällä asioista saa puhua niiden oikeilla nimillä, ilman sensuuria ja pelkoa esim. vankilaan joutumisesta. Sananvapaus on maailmanlaajuisesti melkoinen etuoikeus ja tahtoisin pitää siitä kiinni. Lisäksi tieteellisesti opponointi on tärkeä osa tutkimusta. En haluaisi, että palstan monimuotoisuutta ja moniulotteisuutta alettaisiin liputuksilla sensuroida ja jaella banneja pelkästään niiden perusteella. Ei tarvitse mennä montaa kymmentä kilometriä itään päin, kun sanan sota kirjoittaminen tai pelkän valkoisen taulun heiluttaminen voi johtaa vuosikymmenien vankeusrangaistukseen. Vähän kyllä vastustan liputusten käyttöä ainoana kriteerinä banneille. Mielummin suoritettaisiin sisällöntuottajan kokonaisarviointia ja tuottavatko liputtajat mitään sisältöä, vaiko vain liputtelevat eri tarkoitusperistä ym. Rikkaimmat ja parhaat palstat ovat järkevästi moderoituja ja keskustelu on rikasta, eri näkökulmia puolesta ja vastaan. Sananvapaus, oikeudenmukaisuus, tiede, monimuotoisuus.