Tämä oli se puuttuva palanen, joka hämmensi minua miehessä. Tuntui ettei tiennyt, että onko tuo lintu vai kala. Sehän onkin hihhuli. Jälkikäteen miettien olisihan se pitänyt tajuta jo, kun ehdotettiin kristillisten ehdokkuutta.
Onkohan liberaali-Suomi valmis hihhulipresidenttiin?
Taitaa kuitenkin Pekka Haavisto olla enemmän oikeistolainen kuin vasemmistolainen.
Koko oikeisto-vasemmisto -erottelu kuuluu niin viime vuosituhannelle. Eräs maakuntatason julkivihreä kertoi, ettei vihreät ole oikealla eikä vasemmalla, vaan edellä. Aika hyvin kuvailtu, kun vihreiden poliittisena vastakohtana pidetään persuja, jotka ovat konservatiivisuudessaan viemässä historiaa taaksepäin.
Se lienee selvää, että Pekka Haavisto on liberaali, ei konservatiivi.
Onko Pekka Haavisto vihreä? Viherlähtöinen maailmanpolitiikan ammattilainen ehkä paremminkin.
Nyky-Vihreitä ei oikeen pysty erottamaan Vasemmistoliitosta, eli selkeästi sosialistinen puolue. Omasta mielestäni olisi jo ajat sitten voinut lopettaa puhumisen vihervasemmistosta ja puhua vaan vasemmistosta. Haavisto on ehkä ”keskimääräistä vihreää” hieman vähemmän vasemmalla, mutta ihan selkeästi sosialisti kuitenkin. Tätä varmaan presidentinvaalikampanjassa koitetaan häivyttää kun kalastellaan myös ääniä keskeltä ja oikealta.
Persujen kannatus on yllättävän vahvaa kautta ikäspektrin, yli 50-vuotiaat eivät erityisesti ole Persujen kannattajia.
Silti Aaltola voi toki viedä ääniä Halla-aholta. Hyvä niin, vaikea kuvitella Halla-aholla olevan mitään tsäänssejä Haavistoa vastaan.
Toisekseen, itse arvostan ammattikoulun käyneita. Ovat usein teollisuuden palveluksessa ja ansiotasonsa johdosta hyvän kontribuution kansantalouteemme antavia.
Miten he erityisesti olisivat Aaltolan kannattajia jää mysteeriksi, koska tuon gallupin detaljeja ei taida olla julkistettu, jokin lause luotu. Mutta, so what?
Onko Pekka Haavisto vasemmistoinen vai ei?
No ei sen vasemmistolaisempi kuin Vihreät keskimäärin, tai SDP. Vähän oikeistolaisempi kuin Vasemmistoliitto. Tai ainakin vastaa Hesarin vaalikoneeseen vastaavalla tavalla.
Ei kai sitä tarvitse peitellä korkeintaan kuin taktisista syistä. Vihreiden kannatusongelman osa lieneekin, että ihmiset käytännössä ovat huomanneet vasemmistolaisuuden, samalla kun ympäristöasiat ovat lähes jokaisen puolueen agendalla. Yhtä hyvin voi äänestää demareita jos on vasemmistolainen, tai jotain oikeistopuoluetta jos on oikeistolainen.
Tuossa on hyvä pointti takana.
Kun jopa eduskuntavaaleissa äänestetään taktisesti - miten paljon todennäköisempää se on sitten suorassa henkilövaalissa?
Ketkä saavat eniten anti-ääniä? Varmasti Halla-aho on ykkönen, mutta Haavisto seuraa perässä toisena. Rehn on yksinkertaisesti niin tylsä, että vaikka puhuisi asiaa - kuulijalle se on sama kuin siellä olisi puhuva pöytä.
Tässä on juuri Mika Aaltolan mahdollisuus. Ei se, että hän olisi niin suosittu, vaan että hän on vähiten inhottu, eikä ole puhuva pöytä.
Olen Juurikin kanssa täysin eri mieltä - tulevassa vaalissa äänestetään pitkälti juuri oikeisto/vasemmisto-akselin perusteella.
Haaviston toiminta isis-vaimojen tapauksessa vie hänet väkisin vasemmiston puolelle, olkoonkin, että hän vihreissä kuuluu maltilliseen siipeen.
1994 vaaleista sanottiin, että Rehn menetti mahikset viimeisen vaalikeskustelun aikana kun Marianne Laxen hyökkäsi agressiivisesti Ahtisaarta vastaan feministi-paatoksellaan.
Voin vain kuvitella kun Haaviston poliitikko-kannattajat hyökkää esim.Veronika Honkasalo, Matias Mäkynen, Satu Hassi tms.Aaltolaa vastaan ekokapina tai ylenpalttisella rajat auki jokaiselle-paatoksella.
Foorumin elokuun 2023 ensimmäisen kierroksen äänestys suoritettu.
231 äänestänyttä.
Toiselle kierrokselle menee Aaltola (33%) ja Haavisto (22%).
Suomen tasavallan resitentiksi tarvitaan nykyoloissa riittävän kovaluonteinen, periksiantamaton tyyppi ulkopolitiikan osaamisen lisäksi. Haavisto ja Rehn luonteeltaan kovin pehmeitä veikkoja. Halla-aho ei saa tarpeeksi laaja kannatusta. Vain Mika Aaltola täyttää jämeräleukaisena kansan syvien rivien kriteerit laajasti. Asia selvä.
Jokainen saa äänestää niillä periaatteilla millä haluaa. Itse henkilökohtaisesti pidän silti hieman outona sitä, että näitä presidenttivaalejakin ajatellaan joidenkin toimesta jotenkin eduskuntavaaleina. Ihan niin kuin kyse olisi jostain vasemmisto vs. oikeisto taistelusta. Itse en ajattele niin ollenkaan, sillä presidentin panos päivän politiikkaan on olematon. Presidentin valta rajoittuu lähinnä ulko- ja turvallisuuspolitiikkaan, jossa näkemyserot oikeiston ja vasemmiston suhteen ovat tällä hetkellä ylipäätään pienet Suomessa.
Itse en siis ajattele melkein ollenkaan presidentin mahdollista puoluetaustaa äänestäessä. Todennäköisesti annan ääneni Haavistolle, sillä hänellä on mielestäni parhaat näytöt ja edellytykset presidentin viran menestyksekkääseen hoitamiseen. Samalla totean, että vaikka en voisi ikinä äänestää Halla-Ahoa esim. eduskuntavaaleissa, niin pidän häntäkin huomattavasti parempana ehdokkaana presidentiksi kuin vaikka Harkimoa. Jos puhutaan nimenomaan edellytyksistä viran hoitamiseen, eikä arvoista, joita Halla-Aho edustaa.
Presidentinvaalit eivät ole siis ollenkaan mitkään pelkät arvovaalit. Sen voisi jokainen pitää mielessä. Nykyisessä polarisoituneessa yhteiskunnassa se tuntuu olevan toki vaikeaa monelle.
Rehnin tähti on kyllä ollut laskeva vaikka lähtikin Mäntyniemen esikouluun Suomen pankkiin. Miehen esiintyminen on yhtä säväyttävää kuin 70-luvun elementtitalo marraskuun räntäsateessa.
Älä säikyttele, kiitos. Juurikki luki ensin, että “Rehnin täti”. Ei tullu Elisabethi kisaan, ei.
Kyllä vasemmisto-oikeisto akseli näkyy myös presidentin tehtävässä kautta linjan. Esim. Niinistö on käyttänyt armahdusoikeutta hyvin harvoin, toisin kuin Halonen, tässä uutisotsikko vuodelta 2012:
“Presidentti Tarja Halonen käytti viime vuosina armahdusoikeuttaan erityisesti ase- ja siviilipalvelusta kieltäytyneisiin.”
Vasemmisto-oikeisto jako on paljon muutakin kuin vain verotuspolitiikkaa, se on ideologista ja koko yhteiskunnan läpäisevää. Josta muistui mieleen, että Haavisto, kuten koko Vihreät puolue, oli turvallisuuspoliittisesti aivan pihalla, oikeastaan Krimin valtaukseen asti.
Toki voidaan vastaväittää, että kaikki vasemmistosta keskustaan olivat turvallisuuspoliittisesti pihalla, mutta siinäkin oli sävyeroja. Kahden Tshetshenian sodan ja vapaiden vaalien lopettamisen myötä Venäjän ymmärtämiseen ei vaadittu mitään erityisiä telepaattisia tai ennustus-kykyjä.
Vihreät pääsääntöisesti eivät kannata kansallisvaltioita, joilla on ihmisten kulkemista rajoittavia rajoja, kansallisvaltio on heille hyvin keinotekoinen luomus, eivätkä he tunnusta sellaisen etnisen ryhmän olemassaoloa kuin “suomalaiset”, tältäkin osin Vihreä presidentti olisi vähän erikoinen juttu.
Sanoisin että tässä on kyse enemmänkin konservatismi/liberalismi jaosta kuin perinteisesä vasemmisto/oikeisto.
Presidentti on nykyisin arvojohtaja jonka tehtäviin ei kuulu arkiset raha-asiat.
Ainakin minulle kyse on juurikin oikeisto-vasemmisto -asiasta eikä liberaali-konservatiivi. Olen aina mieltänyt itseni liberaaliksi, enkä voisi edes kuvitella äänestäväni Haavistoa. Toki minulle liberaali tarkoittaa yksilövapautta ja -vastuuta. Jos joku yhdistää sen (pääosin vasemmiston korostamaan) identiteettipolitiikkaa yms., niin sitten olen mielelläni ihan mitä muuta tahansa. 
Tämä on sitä klassista liberalismia mitä itsekin edustan. Ehkä tätä nykyistä pitäisiä sanoa arvoliberalismiksi.
Mitähän ihmettä tällä tarkoitat? Ei kai suomalaisten etnisyys liity presidenttiyteen yhtään millään tavalla. Presidentin tehtävä on perustuslaissa määritelty ja presidentti on koko Suomen presidentti. Siis kaikkien juridisten suomalaisten, ei vain etnisten suomalaisten. Itse en ainakaan halua presidenttiä, joka julistautuu vain etnisten suomalaisten presidentiksi. Ei kiitos etnonationalismille tai muulle öyhötykselle.
Nykyinen jako vihervasemmisto-oikeisto on niin jyrkkä, että puoluekannalla on suuri merkitys tulevassa vaalissa.
Tietysti, jos joku ehdokas on sitoutumaton - jos hänet kuitenkin mielletään oikeiston puolelle liberaalina, se voi olla valttikortti, koska häntä vastustetaan vähemmän kuin Halla-ahoa tai Haavistoa.
Kokoomus on nähdäkseni luovuttanut demarien tapaan - ehkä joku täyte-ehdokas muodon vuoksi kummaltakin.
Heidi Hautala ollut ainakin täysin kartalla koko ajan, mihin tämäkin heitto oikein perustuu?
Venäjä | Parhaita timanttijuttuja: Heidi Hautala on ollut kaksikymmentä vuotta oikeassa Venäjästä – Nyt hän kertoo ”isoista virheistä”, joita Suomen poliittinen johto on tehnyt: https://www.hs.fi/sunnuntai/art-2000008719970.html
Minä voisin vähän tuota opponoida. Presidentti ottaa kantaa ja presidentin lausunnot otetaan huomioon yhteiskunnassa myös laajemmin kuin ulko- ja turvallisuuspoliitiikan saralla. Näin ainakin nyt Niinistön aikana. Myös ulkomaille presidentti on se arvoineen Suomea edustava keulakuva. Ehdottimasti ottaisin myös presidentinvaalissa huomioon muunkin kuin ulko- ja turvallisuuspoliittisen kompetenssin, vaikka se keskiössä onkin.
Viimeisessä selonteossa päätettiin supistaa sodan ajan henkilöstövahvuus 350 000:een, mutta asevelvollisuusarmeija pidettiin entisellään. Ruotsi on valinnut toisen tien. Maan miehittämiseen tähtäävän suurhyökkäyksen sijaan voimavaroja kohdistetaan nyt liikkuvien ja joustavasti käytettävien asevoimien kehittämiseen.
Useimmat eurooppalaiset valtiot ovat luopuneet yleisestä asevelvollisuudesta, koska entiset uhkakuvat ovat hävinneet. Eurooppalaisen yhteistyön tiivistyminen luo rajoille turvaa, jota ennen luotiin asevoimin.
Sotateknologia on lyhyessä ajassa kehittynyt voimakkaasti ja korkeateknologisessa sodassa sotaa voidaan käydä niin, etteivät armeijat periaatteessa kohtaa.
Puolustusbudjettia ei pidä korvamerkitä vuosikymmenestä toiseen vanhojen uhkien varalle, kun maailma muuttuu.
Näitä on loputtomasti, toki Venäjän demokratia-kehityksessä Hautala on uskaltanut sanoa sellaista mikä ei ole ollut yleisesti soveliasta.
Pekka Haavisto ei tosiaan ole arvostanut Suomen asevoimia menneinä vuosina, kuten ei hänen edustamansa puoluekaan.
Yksi Suomen presidentin harvoista mutta merkittävistä rooleista ulkopolitiikan johtamisen lisäksi on toimiminen Suomen armeijan ylipäällikkönä.
Presidentin ja muutamien ehdokkaiden meriittejä tältä saralta:
Jussi Halla-aho - siviilipalvelus
Pekka Haavisto - siviilipalvelus
Mika Aaltola - saanut vapautuksen armeijasta
Olli Rehn - luutnantti
Sauli Niinistö - kapteeni (Tarja Halonen torppasi aikoinaan majuriksi ylentämisen )
Tähän viestiin ei sisälly väittämää sotilasarvon merkityksestä yhtään mihinkään suuntaan.
Edit. Korjaus: ketjussa esitetyn tiedon mukaan Tarja Halosen rooli Sauli Niinistön ylennyksessä ei ollut pelkkä huhu.
