Jep. Itsekin ihmettelen kun nyt kerrotaan kannattavansa Natoa. Minkäköhän takia aikaisemmin ei kannatettu ja nyt kannatetaan. Vastauksista voisi varmaan huomata, että ihmisillä on vaan niin näköalattomia perusteluita…
Tilanteet muuttuvat. Aiemmin moni on ajatellut, että Suomi ei kiinnosta Venäjää, jos olemme liittoutumattomia. Nyt tuo käsitys on muuttunut ja samalla suhtautuminen Natoon.
Muiden ajatuksia ja mielipiteitä voi tietysti vain arvailla. Tuntuma on, että 1940-luvun tyyppistä laajamittaista valloitussotaa Euroopassa ei ole odotettu (edes) Venäjän suunnalta.
Nyt, kun tuo em. skenaario on noussut yhdeksi mahdollisuudeksi, Nato-optio ja puolueettomuus ei enää ole taktisesti vahva strategia. Jos vastapuoli käyttää puhdasta voimaa ja agressiota, paras strategia saattaa olla varmistaa riittävä vastavoima, yhteistyösuhteiden kustannuksella. Nato-optiotshan on pidetty juuri tällaista tilannetta varten. Ongelma on vain se, että Venäjä pystyy sabotoimaan Nato-pyrkimyksiä, se on myös avautunut uudella tavalla.
Ihmeellistä syyllistämistä. Totta kai mielipide muuttuu vallitsevan tilanteen mukaan ja niin pitääkin. Voi meitä näköalattomia, kun ei vaan tajuttu.
Tähän mennessä EU & USA:n asettamat pakotteet ei oikein vakuuta. Kuten Halla-aho sanoi a-studiossa, on tehty minimalistiset pakotteet jotka oli pakko tehdä ettei länsijohtajat menetä kasvojaan. Kovin kummoista vaikutusta noilla ei käytännössä ole Venäjälle. Nord stream 2:n jäädytys oli ainoa, jota voisi sanoa oikeasti pakotteeksi.
Venäjä on suunnitellut Ukrainan kriisin eskalaatiota pitkään ja se on saletisti varmistanut etukäteen, että valuuttavarantoa ja kultaa on holveissa riittävästi. Myös vaihtoehtoiset rahoituskanavat lienee hoidettu, ehkäpä Kiinan kautta. En yllättyisi jos Putin ja oligarkit ovat myyneet osakesalkkunsa tyhjäksi hyvissä ajoin ja ottaneet parilla miljardilla shorttia päälle 
Näytelmä etenee täysin Venäjän komennossa, länsi katsoo suu auki ja odottaa mitä seuraavaksi tapahtuu.
Eikös ole aika jännä juttu, ettei viime kesän aikana länsimaiden kaasuvarastoja saatu täytettyä Venäjän toimitusongelmien vuoksi.
Näkisin, että itä-ukrainan haltuunottaminen oli ns. löysät pois Putinille isossa kuvassa. Hän tiesi, että jo vuosikymmen sitten aloitettu projekti oli alustusta viime päivien tapahtumille ja kaikki on varmasti mennytkin suunnitelmien mukaisesti. Ainakin tähän asti.
Nyt kuitenkin kun ne ns. löysät on otettu pois ja Länsi reagoi, niin näkisin, että seuraavaksi alkaa suvantovaihe. Diplomatialla saadaan ainakin näennäinen sopu ja kaikki osapuolet alkavat tekemään valmisteluita seuraavaa näytöstä varten. Toki seuraava näytös voi tapahtua vasta vuosien päästä koska ne vaativat merkittävissä määrin valmisteluita.
Putin on väittänyt, että se ei halua rakentaa sitä ns. alkuperäistä Venäjän imperiumia, mutta uskon vahvasti, että se on höpönlöpöä - valta ja diktatuuri kulkee veressä idän suunnalla. Realiteetti toki on, että Putinilla loppuu jossakin vaiheessa henkilökohtainen aika, vaikka Venäjän valtiolla aikaa onkin. Näkisin, että tämä kaikki voisi olla myös pullistelua sisäisesti eliittipiireille; Putinista on johtamaan Venäjää yhä edelleen ja sitä myöten varmistellaan paikkaa myös historiankirjoissa.
On sanomattakin selvää, että jossakin vaiheessa ne kuuluisat oligarkit alkavat pohtia keskenään, että kuinkas me pysytään vallankahvassa kiinni kun veli Putin siirtyy toisiin hommiin tai päätyy mullan alle syystä tai toisesta.
On erittäin epämiellyttävä seikka myös se, että Putinilla ei ole jälkeläistä kenelle se petaisi diktaattorin asemaa ikään kuin luonnollisen sukupolven vaihdoksen myötä. Tämä aiheuttaa sen reaktion, että hänellä ei ole mitään mitä suojella / ajatella tietyn aikajanan jälkeen ja voi näin ollen lähteä ns. saappaat jalassa vailla pelkoa huomisesta tai sen seuraamuksista.
Vaikka odotukset olivat pienet, niin olihan nuo pakotteet mahalasku. Kaasua virtaa Saksaa edelleen ja putki, joka ei edes ole vielä käytössä, niin sen käyttöönottoa arvioidaan “uudelleen”. Tämänkö pitäisi estää Putinia jatkamasta touhujaan?
Oletko varma ettei ole jälkeläistä? Vähän eri käsitys kyllä minulla. Se että tuskin kiinnostaa vaan periä tuollaista virkaa ja pidetään matalaa profiilia.
Armeijaa ja puolustusliittoja tarvitaan huonoon suuntaan muuttuneissa tilanteissa ja näihin pitäisi varautua mahdollisimman hyvin. Jos Venäjä hyökkää sen naapurimaahan niin voi kuvitella, että Suomikin saa osaansa vanhojen rajojen haihattelijoista. Käsittääkseni muulla tavoin lisääntynyttä kiinnostusta ei ole nyt esiintynyt. Eli uskottiinko ettei Venäjä hyökkää enää naapurimaihin vai mikä muutti mielipiteen?
Jälkeläisiä varmasti, olkoonkin vaikka lehtolapsia, mutta sellaista biologista seuraajaa, joka olisi kansalle esitelty ja ollut julkisuudessa sekä brändätty ”seuraavaksi suureksi johtajaksi” isänsä jälkeen.
Mutta kun se toinen puoli ei ole oikein keskustelukykyinen?!
Jälleen terminologian kanssa tarkkana, palvelukseen kyllä, mutta ei kaikkia. Sama logiikka pätee myös Suomessa, ei kaikkia varusmiespalveluksen käyneitä kutsuta kerralla riviin.
Varmaan tässä osaa ihmisistä hiukan sapettaa se että Venäjän uhka on ollut hyvin nähtävissä, ja jos Krim 2014 ja kaikki sen jälkeen ei kahdeksan vuoden aikana avannut silmiä niin aika ihmeellistä (toki jokaisen suomalaisen pitäisi jo tietää aikaisemmastakin historiasta naapurin vaarallisuus). Nämä ihmiset joita sapettaa ymmärtävät että näköalattomuus valtion puolustamiseen liittyvissä asioissa johtaa usein aika pahoihin seurauksiin. He ovat varmaan myös huoltaan tuoneet asioista esiin tasaisin väliajoin ja saaneet osakseen lähinnä nälvintää näköalattomilta, Näissä geopoliittisissa ja valtion turvallisuuteen liittyvissä asioissa kun ei voida mennä viimeisimmän trendin mukaan kvartaali kerrallaan. Mieleipidettäänkään ei voi vaihtaa kauhean usein, eikä varsinkaan sitten kun tavara osuu tuulettimeen mikä tuntuu olevan näköalattomia yhdistävä tekijä, olettavat että kyllä tässä sitten voi mieltään muuttaa. Kun tilanne tulee geopolitiikassa eteen ja olet et ole valmistautunut, on se jo myöhäistä. Paras tapa estää sotia on varautua niihin rauhan aikana. Toivottavasti vielä ehdimme varautua Venäjän uhkaan, nyt saattaaa olla todella viimeinen hetki koska varautuminen vie vuosikausia ja takavuosien virheissä on todella paljon paikattavaa.
Biden vahvistaa joukkoja Baltiassa. Perustelee sen sillä, että jokaista tuumaa Nato-maissa tullaan suojelemaan.
Tää on mun mielestä huolestuttavaa Suomen kannalta. Vaikka asiantuntijat ovatkin sitä mieltä, että tämä ei koske Suomea, niin silti. Natojoukkojen tuominen Baltian maihin alleviivaa Suomen asemaa Venäjän kainalossa.
Siis tarkoitatko että se, ettei niitä ole Suomessa alleviivaa Suomen haavoittuvuutta?
-Se on selvä asia, mitä enemmän Nato panostaa sotilaallisesti Euroopassa, sitä isompi ero sen jäsenten ja Suomen resursseissa/sotilaallisessa kapasiteetissa on. Eli Suomi näyttää Venäjälle pelkältä suupalalta, ja jopa “pakko-otto” tilanteena jos Suomi on kohta ainut valkoinen läiskä sotilaallisesti Euroopassa. (Kuvittele mielessäsi Pohjois-euroopan kartta, Nato joihin Ruotsikin tosiasiallisesti kuuluu, maat isoine resursseineen, ja suomi siinä keskellä tyhjä kohta, Venäjän rajaa yli 1000km) Ollaan melko pian ns. kusessa ei ihme että Sauli presidentti oli melko vakavana TV:ssä. Lähikuukaudet, tehdäänkö Nato ratkaisu pika-aikataululla vaiko ei, ratkaisee pitkälti mikä on suomen virallinen kieli 10v kuluttua…onkohan Suomen poliitikot ajan tasalla siitä missä isossa kuvassa mennään tällä hetkellä.
Tuolla aikaisemmin joku kirjoitti:
“Näkisin, että itä-ukrainan haltuunottaminen oli ns. löysät pois Putinille isossa kuvassa.”
Naton vahvistuessa Suomen haltuunottaminen vastaavasti, ainut löysä kohta kartalla…kasakka ottaa minkä annetaan ottaa…
Ei Suomea noin vain oteta. Käy samat kuin 80 vuotta sitten. Vuosikaudet kestävä asemasota erittäin vaikeassa maastossa. Ja toisin kuin silloin, ei muu maailma ole jumissa “ruuhkassa” vaan tulisi hyvin nopeasti jeesaamaan punaisten kaatamisessa. Heidän puolella ei olisi kukaan, edes Kiina eikä Pohjois-Korea.
-Kannaksen läpijuoksuksihan se meni heti kun Venäjä nosti sotilasmäärän 10%:n asevoimastaan Suomen rintamalle, vaikka Suomella oli 200 000 sakuakin kaverina. Ja pakotelinjalla muut EU maat silloin vaan menisi, kuten nyt Ukraina tapauksessakin, kun ei ole sitoumuksia avusta niin ei ole. Nato jäsenenä olisi täysin eri tilanne
Jännä muuten, miten “heikko” EU on tässä tilanteessa, ei oikein löydy johtajuutta vaan pitää turvautua Yhdysvaltojen tukeen. Kuitenkin noin periaatteessa EU on Venäjään verrattuna oikeasti iso tekijä, esim:
Väkiluku EU vs. Venäjä 448M / 144M
BKT EU vs. Venäjä 13,7B / 1,5B
Sotilasbudjeteista ei löydy koottua tietoa, mutta vanhoista lähteistä voi hahmotella, että Venäjän sotilasbudjetti toki on suurempi kuin yhdenkään EU-maan, mutta jo Ranska+Italia yhdistettynä budjetti oli suurempi kuin Venäjällä.
Mikä siis mättää, ettei häirikköä saada kuriin EU:n voimin?
(Edit: EU:n luvut pitäisi olla Brexitin jälkeiset, jouduin manuaalisesti vähentämään britit BKT-luvusta)